Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5172/2015 ~ М-4029/2015 от 03.06.2015

№2-5172/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воробьевой Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты> 36 копеек,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> 12 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в городе Невинномысск в районе <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП) по вине Малиной А. О., управлявшей автомобилем ВАЗ 111830 государственный peгистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего автомобиль потерпевшего марки ZAZ CHANCE государственный peгистрационный знак К087ХА26, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением, определением. 15.01.2015. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС №0674250577), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обратился в Ставропольский филиал страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик выплатил <данные изъяты>. Однако согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору страхования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 18:00 в городе Невинномысска в районе строения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Малина А.О., управляя автомобилем ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак Р919ОР/26, допустила столкновение с автомобилем марки Zaz CHANCE государственный регистрационный знак К087ХА/26, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю последнего причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Малина А.О., что подтверждается:

- справкой о ДТП от 18.12.2014,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2014.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС №0674250577).

<дата обезличена> истица обратился в Ставропольский филиал страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую техническую экспертизу ИП Ефременко А.В.

По результатам экспертного заключения ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> – размер расходов восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости повреждённого ТС составила <данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 07.05.2015, является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, участие представителя, сложившуюся судебную практику, указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> 12 копеек.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 02 копейки, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Н. А. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Н. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Н. А. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Н. А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Н. А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Н. А. расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Н. А. расходы за отправление претензии в размере <данные изъяты> 12 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Н. А. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки <данные изъяты> 36 копеек, расход за услуги представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова