Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2677/2015 ~ М-878/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-2577/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2015 по иску <данные изъяты> к Баширову ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в размере 475 277,24 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что поскольку размер ущерба превышает выплаченное <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 120 000 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с виновника указанного ДТП, которым признан Баширов ФИО8., который является работником истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с требованиями не согласился, представив отзыв, в котором указывает, что договор о полной материальной ответственности заключенный между сторонами, не может быть принят как основание возложения на него полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб третьим лицам, поскольку в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа, выполняемая им, не включены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, поскольку извещен надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Баширов ФИО9 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время занимает должность - водитель автомобиля 6 разряда. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6 Вина ответчика подтверждается представленным административным материалом.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, страховая компания <данные изъяты> произвела страховое возмещение в размере максимально предусмотренной суммы - 120 000 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ значительно выше выплаченного страхового возмещения, именно с учетом износа – 500 523 руб., без учета износа – 536 105 руб., размер УТС – 29 727 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, ФИО6 обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> убытков, причиненных в результате данного ДТП в размере 455 324 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с <данные изъяты> в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 455 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753,24 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., всего взыскано 475 277,24 руб. Указанная сумма полностью перечислена ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2014.

Данным решением суда установлен размер причиненного ущерба, а также виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> - Баширов ФИО11 решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что истец, по вине ответчика, понес убытки на общую сумму 475 277,24 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее истцу не поступил, досудебные меры урегулирования спора результатов не дали, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что основания для возложения на него полной материальной ответственности, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к этой норме следует учитывать, что водители как таковые не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Причинение водителем ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (см. п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Вместе с тем такая ответственность может иметь место по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 243 ТК РФ, при наличии указанных в законе обстоятельств.

В частности, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судебная практика исходит именно из того, что привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 7 952,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 242-243 ТК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Баширова ФИО10 в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 475 277 руб. 24 коп., в возмещение госпошлины 7 952 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2015 г.

Судья

Копия верна