Решение по делу № 2-18/2016 (2-1507/2015;) ~ М-1560/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 14 января 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Афониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» к Купцовой Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, к Васильеву <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Банк «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) (далее – Банк «<данные изъяты>» (ОАО)) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Купцовой Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что *** между банком и индивидуальным предпринимателем Купцовой Т.В. (далее – ИП Купцова Т.В.) был заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, на срок до ***, а ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств *** между банком и ИП Купцовой Т.В. был заключен договор залога ***-З, предметом которого явилось принадлежащее Купцовой Т.В. транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя ***, шасси (рама) *** - ***, с определением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство по предоставлению заемщику кредита банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Согласно выписке из ЕГРИП *** Купцова Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с Купцовой Т.В. в пользу Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** имущество, - автомобиль «<данные изъяты>», *** года выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя ***, шасси (рама) *** - ***, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев С.В.

В судебном заседании представители ответчика Купцовой Т.В. – Беляева Н.С., Готфрид А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» отказать, пояснив, что ИП Купцовой Т.В. фактически были получены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает истец, поэтому, с учетом произведенных выплат, задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии Купцова Т.В. в настоящее время не имеет. Вместе с тем, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, просили суд снизить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Договор залога считают незаключенным, поскольку *** Васильев С.В. приобрел на основании возмездной сделки у Купцовой Т.В. автомобиль «<данные изъяты>», при этом реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений об указанном транспортном средстве также не содержал, подлинник паспорта транспортного средства находился у продавца, не истребовался Банком «<данные изъяты>» (ОАО). Кроме того, указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитным обязательствам Купцовой Т.ВА., возникшим на основании кредитного договора, заключенного *** с Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

Представитель истца - Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» Зотова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Купцова Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в возражениях в письменной форме относительно исковых требований Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, приобретая *** по договору купли-продажи у Купцовой Т.В. автомобиль «<данные изъяты>», он (Васильев) действовал добросовестно. При заключении сделки продавцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства без особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений об указанном транспортном средстве также не содержал. Органом ГИБДД данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, при этом каких-либо ограничений, препятствующих этому, выявлено не было. Полагает, что, поскольку, приобретая по возмездной сделке заложенное имущество, он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог прекратился.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, *** между Банком «<данные изъяты>» (ОАО) (кредитор) и ИП Купцовой Т.В. был заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, с открытием кредитной линии на срок с *** по *** (п. 2.1.) с правом досрочного погашения для пополнения оборотных средств.

Согласно п. п. 1.2.-1.6. договора кредитование осуществляется путем предоставления заемщику в рамках установленного настоящим договором лимита задолженности текущих траншей. Кредитование осуществляется при условии, что сумма непогашенной задолженности заемщика по настоящей кредитной линии и вновь предоставляемого в рамках кредитной линии текущего транша в совокупности не будет превышать лимит задолженности. В рамках лимита задолженности заемщику выдаются отдельные суммы кредита. Размер транша определяется заявлением о выдаче очередного транша. Каждый транш выдается до окончания действия договора об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***. Сумма лимита задолженности возобновляется при погашении задолженности по ранее выданному траншу.

В свою очередь, ИП Купцова Т.В. приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, исчисленные из расчета <данные изъяты> % годовых, в порядке, установленном п. 2.3. договора.

При этом, п. 2.4. договора предусмотрено, что при пользовании заемными средствами сверх даты, указанной в п. 2.1. настоящего договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере <данные изъяты> % за весь период от обусловленной настоящим договором даты погашения кредита до его фактического возврата.

Представителями ответчика указано на то, что ИП Купцовой Т.В. фактически были получены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а не в размере <данные изъяты> рублей, как указывает истец, поэтому, с учетом произведенных выплат, задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии Купцова Т.В. в настоящее время не имеет. Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Из дополнительного соглашения *** от *** к договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** видно, что кредитор предоставил заемщику в рамках кредитной линии текущий кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ***.

Из дополнительного соглашения *** от *** к договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** видно, что кредитор предоставил заемщику в рамках кредитной линии текущий кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ***.

Из дополнительного соглашения *** от *** к договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** видно, что кредитор предоставил заемщику в рамках кредитной линии текущий кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ***.

Настоящие дополнительные соглашения составлены в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых хранятся у кредитора, один – у заемщика.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком систематически нарушались обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.5. договора об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** предусмотрено право кредитора потребовать уплаты процентов в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа при нарушении установленных настоящим договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов.

Также, *** между банком и ИП Купцовой Т.В. был заключен договор залога ***-З, предметом которого явилось принадлежащее Купцовой Т.В. транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», *** года выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя ***, шасси (рама) *** - ***, с определением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителей ответчика Купцовой Т.В. о том, что договор залога является незаключенным, не принимается судом во внимание, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответствующих встречных исковых требований ответчиком Купцовой Т.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

*** решением Арбитражного суда ... «<данные изъяты>» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

*** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Купцовой Т.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

*** Банк «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» направил в адрес Купцовой Т.В. требование об исполнении в кратчайшие сроки обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***.

На *** (предел заявленных Банком <данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» требований) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** составила:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» к Купцовой Т.В. в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего взысканию с Купцовой Т.В. в пользу Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» подлежит задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ***, заключенному *** с Банком «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество): задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 2.5., 2.6., 8.1. договора залога предусмотрено, что предмет залога на период действия настоящего договора будет находиться у залогодателя. В течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия залогодержателя. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до возникновения оснований для прекращения залога.

Из материалов дела видно, что *** между Купцовой Т.В. (продавец) и Васильевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>».

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** залоговое имущество – автомобиль «<данные изъяты>» по возмездной сделке приобретено Васильевым С.В., который не знал и не должен был знать о том, что это спорное имущество является предметом залога по договору о предоставлении кредита, заключенному между предыдущим собственником автомобиля – Купцовой Т.В. и Банком «<данные изъяты>» (ОАО).

Доводы ответчиков в этой части суд признает обоснованными.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Васильев С.В. -добросовестный приобретатель спорного автомобиля, что влечет за собой прекращение залога, в связи с чем, исковые требования Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Купцовой Т.В. в пользу Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Купцовой Т.В. в пользу Банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ***, заключенному *** с Банком «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество): задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске к Васильеву Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

<данные изъяты>