Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1398/2020 от 05.06.2020

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1398/2020

в„–2-1-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеиной О.В. к Зубову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Соломеиной О.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Соломеиной О.В. к Зубову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова В.Н. в пользу Соломеиной О.В. в счет возмещения ущерба <...> и судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Соломеиной О.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты экспертизы <...>.

Взыскать с Зубова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты экспертизы <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Соломеиной О.В. по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Зубова В.Н. и его представителя адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соломеина О.В. обратилась в суд с иском к Зубову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащего Зубову В.Н. автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Соломеиной О.В. автомобиль был поврежден.

Ее страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» выплатила ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <...>. Однако согласно экспертному заключению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> составляет <...>.

По изложенным основаниям с учетом уточнения просила суд взыскать с Зубова В.Н. в счет возмещения ущерба <...> (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Орловской области и выплаченным страховым возмещением), расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...>, расходы по оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») и Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соломеина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая произведена с грубыми нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как принятые экспертом ФИО1 сведения о стоимости заменяемых деталей и нормо-часа работ приняты не в соответствии со Справочником Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), равно как и стоимость лакокрасочных и расходных материалов, а исходя из среднерыночных цен. Кроме того, экспертом неверно указана стоимость шины в размере <...>. вместо <...>. при ответе на 1-ый вопрос.

Поскольку скриншот официального сайта РСА, подтверждающий ее позицию, предоставлялся суду первой инстанции, а содержащимся в нем сведениям судом не дано оценки, считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Полагает что в связи с тем, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме, необоснованным являлось и пропорциональное распределение судебных расходов по делу.

В судебное заседание истец Соломеина О.В., третьи лица САО «ВСК» и ООО «НСГ-Росэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащего Зубову В.Н. автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Соломеиной О.В. автомобиль был поврежден.

Вина в произошедшем происшествии Зубовым В.Н. не оспаривалась, что и было отражено в извещении о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав указанный случай страховым, перечислило ей <...> страхового возмещения, <...> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Так как ООО «НСГ-Росэнерго» расчет страхового возмещения в указанной сумме осуществлен с учетом износа, она обратилась в ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в Орловской области составляет <...>.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно требований истца о выплате ей разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от <дата>, стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 без учета износа по среднерыночным ценам в Орловской области составляет <...>. Стоимость ремонта данного автомобиля, определенная с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, составляет <...>.

Соглашаясь с заключением эксперта в части определенной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, Соломеина О.В., уточняя свои требования, просила взыскать с Зубова В.Н. <...>, настаивая на необходимости расчета разницы между указанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Орловской области и ранее выплаченным страховым возмещением. При этом обращала внимание суда на неверность данных, принятых экспертом для расчета стоимости ремонта автомобиля без учета износа, не соответствующих официальным справочникам РСА.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца частично, взыскав в ее пользу с Зубова В.Н. в счет возмещения ущерба <...> и распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Вынося указанное решение, суд первой инстанции не нашел оснований не соглашаться с экспертным заключением ИП ФИО1, положив его в основу своих расчетов.

С данным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения позволяют сделать вывод о том, что по общему правилу возмещение причиненного вреда осуществляется в натуре, однако законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок расчета страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В свою очередь п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 6-П от 31.05.2005, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Кроме того, в своем определении от 11.07.2019 №1838-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Причинитель вреда в свою очередь вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) и обязан доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта.

В представленных суду первой инстанции материалах выплатного дела соглашения между Соломеиной О.В. и ООО «НСГ-Росэнерго» о выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствует.

Проверив обоснованность выплаты указанного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления страхового случая договоров между ООО «НСГ-Росэнерго» и какими-либо станциями технического обслуживания, позволявших организовать ремонт автомобиля потерпевшего, заключено не было, что в силу в силу приведенных выше законоположений свидетельствует о добросовестности истца, получившей единственно возможный в данной случае вариант страхового возмещения – в денежной форме.

Оспаривая определенную экспертом ФИО1 стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа в сумме <...> с применением положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Соломеина О.В. обращала внимание суда первой инстанции на несоответствие принятых им к расчету данных данным, содержащимся в справочниках РСА.

Действительно, в своем заключении от <дата>, отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом с применением положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт ФИО1 в тексте исследовательской части указывает на применение баз справочника РСА.

Вместе с тем, сведения ценовой информации в отношении исследуемых поврежденных деталей не соответствуют общедоступным электронным базам данных справочников РСА. Все отраженные в заключении цены материалов и заменяемых деталей, согласно содержанию самого экспертного заключения, определены на основе данных рынка на эти товары для региона.

Поскольку скриншот официального сайта РСА, подтверждающий позицию истца, предоставлялся суду первой инстанции, однако содержащимся в нем сведениям не было дано оценки, судом апелляционной инстанции по ходатайству Соломеиной О.В. была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с применением положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - <...>; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по среднерыночным ценам Орловской области – <...>.

Исследовательская часть указанного заключения свидетельствует об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из размещенных в открытом доступе на сайте профессионального объединения страховщиков справочников (п. 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Указанное экспертное заключение, не оспариваемое участниками по делу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства, поскольку выводы данного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и правовых оснований подвергать сомнению данное заключение у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе истцу в назначении по делу повторной экспертизы, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, повлекшее вынесение незаконного решения.

Учитывая пределы исковых требований Соломеиной О.В. (с учетом их уточнения в суде первой инстанции) о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <...>., данная сумма, не превышающая разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом такового в случае ее расчета по заключению ИП ФИО9, подлежит взысканию с ЗубоваВ.Н. в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что фактически ремонт автомобиля истцу обошелся дешевле стоимости ремонта, определенной экспертом без учета износа, так как указанное обстоятельство по смыслу приведенных разъяснений не должно лишать истца возможности привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, и которое требует несения ею расходов, в размере, подтвержденном экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению в части основного требования материально-правового характера, данное решение в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ должно быть изменено и в части распределения судебных расходов.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителями истца юридических слуг, необходимых для защиты нарушенного права (составление искового заявления и уточнений к нему, заявления об обеспечении иска, участие представителей истца в судебных заседаниях и их активную процессуальную позицию, составление письменных объяснений по делу и ходатайства о назначении повторной экспертизе), доказанность несения расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности, в пользу Соломеиной О.В. с ответчика подлежат взысканию <...>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., оформления доверенности в размере <...> судебная коллегия также полагает подлежащими возмещению ФИО10, поскольку доверенность Соломеиной О.В. выдана именно для защиты ее прав в связи произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, а предварительная оценка ущерба являлась необходимой для обоснования заявленных требований при обращении в суд.

Ввиду удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований взысканию с ответчика в полном объеме подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 в размере <...>

Также с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость выполненной последним, но не оплаченной сторонами по делу, судебной экспертизы в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Соломеиной О.В. удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2020 года в части размера взыскания с Зубова В.Н. в пользу Соломеиной О.В. ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Зубова В.Н. в пользу Соломеиной О.В. в счет возмещения ущерба <...>

Взыскать с Зубова В.Н. в пользу Соломеиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...>.. расходы на составление отчета об оценке в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с Зубова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты экспертизы <...>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1398/2020

в„–2-1-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеиной О.В. к Зубову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Соломеиной О.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Соломеиной О.В. к Зубову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова В.Н. в пользу Соломеиной О.В. в счет возмещения ущерба <...> и судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Соломеиной О.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты экспертизы <...>.

Взыскать с Зубова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты экспертизы <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Соломеиной О.В. по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Зубова В.Н. и его представителя адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соломеина О.В. обратилась в суд с иском к Зубову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащего Зубову В.Н. автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Соломеиной О.В. автомобиль был поврежден.

Ее страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» выплатила ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <...>. Однако согласно экспертному заключению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> составляет <...>.

По изложенным основаниям с учетом уточнения просила суд взыскать с Зубова В.Н. в счет возмещения ущерба <...> (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Орловской области и выплаченным страховым возмещением), расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...>, расходы по оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») и Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соломеина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая произведена с грубыми нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как принятые экспертом ФИО1 сведения о стоимости заменяемых деталей и нормо-часа работ приняты не в соответствии со Справочником Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), равно как и стоимость лакокрасочных и расходных материалов, а исходя из среднерыночных цен. Кроме того, экспертом неверно указана стоимость шины в размере <...>. вместо <...>. при ответе на 1-ый вопрос.

Поскольку скриншот официального сайта РСА, подтверждающий ее позицию, предоставлялся суду первой инстанции, а содержащимся в нем сведениям судом не дано оценки, считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Полагает что в связи с тем, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме, необоснованным являлось и пропорциональное распределение судебных расходов по делу.

В судебное заседание истец Соломеина О.В., третьи лица САО «ВСК» и ООО «НСГ-Росэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащего Зубову В.Н. автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Соломеиной О.В. автомобиль был поврежден.

Вина в произошедшем происшествии Зубовым В.Н. не оспаривалась, что и было отражено в извещении о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав указанный случай страховым, перечислило ей <...> страхового возмещения, <...> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Так как ООО «НСГ-Росэнерго» расчет страхового возмещения в указанной сумме осуществлен с учетом износа, она обратилась в ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в Орловской области составляет <...>.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно требований истца о выплате ей разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от <дата>, стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 без учета износа по среднерыночным ценам в Орловской области составляет <...>. Стоимость ремонта данного автомобиля, определенная с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, составляет <...>.

Соглашаясь с заключением эксперта в части определенной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, Соломеина О.В., уточняя свои требования, просила взыскать с Зубова В.Н. <...>, настаивая на необходимости расчета разницы между указанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Орловской области и ранее выплаченным страховым возмещением. При этом обращала внимание суда на неверность данных, принятых экспертом для расчета стоимости ремонта автомобиля без учета износа, не соответствующих официальным справочникам РСА.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца частично, взыскав в ее пользу с Зубова В.Н. в счет возмещения ущерба <...> и распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Вынося указанное решение, суд первой инстанции не нашел оснований не соглашаться с экспертным заключением ИП ФИО1, положив его в основу своих расчетов.

С данным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения позволяют сделать вывод о том, что по общему правилу возмещение причиненного вреда осуществляется в натуре, однако законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок расчета страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В свою очередь п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 6-П от 31.05.2005, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Кроме того, в своем определении от 11.07.2019 №1838-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Причинитель вреда в свою очередь вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) и обязан доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта.

В представленных суду первой инстанции материалах выплатного дела соглашения между Соломеиной О.В. и ООО «НСГ-Росэнерго» о выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствует.

Проверив обоснованность выплаты указанного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления страхового случая договоров между ООО «НСГ-Росэнерго» и какими-либо станциями технического обслуживания, позволявших организовать ремонт автомобиля потерпевшего, заключено не было, что в силу в силу приведенных выше законоположений свидетельствует о добросовестности истца, получившей единственно возможный в данной случае вариант страхового возмещения – в денежной форме.

Оспаривая определенную экспертом ФИО1 стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа в сумме <...> с применением положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Соломеина О.В. обращала внимание суда первой инстанции на несоответствие принятых им к расчету данных данным, содержащимся в справочниках РСА.

Действительно, в своем заключении от <дата>, отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом с применением положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт ФИО1 в тексте исследовательской части указывает на применение баз справочника РСА.

Вместе с тем, сведения ценовой информации в отношении исследуемых поврежденных деталей не соответствуют общедоступным электронным базам данных справочников РСА. Все отраженные в заключении цены материалов и заменяемых деталей, согласно содержанию самого экспертного заключения, определены на основе данных рынка на эти товары для региона.

Поскольку скриншот официального сайта РСА, подтверждающий позицию истца, предоставлялся суду первой инстанции, однако содержащимся в нем сведениям не было дано оценки, судом апелляционной инстанции по ходатайству Соломеиной О.В. была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с применением положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - <...>; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по среднерыночным ценам Орловской области – <...>.

Исследовательская часть указанного заключения свидетельствует об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из размещенных в открытом доступе на сайте профессионального объединения страховщиков справочников (п. 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Указанное экспертное заключение, не оспариваемое участниками по делу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства, поскольку выводы данного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и правовых оснований подвергать сомнению данное заключение у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе истцу в назначении по делу повторной экспертизы, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, повлекшее вынесение незаконного решения.

Учитывая пределы исковых требований Соломеиной О.В. (с учетом их уточнения в суде первой инстанции) о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <...>., данная сумма, не превышающая разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом такового в случае ее расчета по заключению ИП ФИО9, подлежит взысканию с ЗубоваВ.Н. в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что фактически ремонт автомобиля истцу обошелся дешевле стоимости ремонта, определенной экспертом без учета износа, так как указанное обстоятельство по смыслу приведенных разъяснений не должно лишать истца возможности привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, и которое требует несения ею расходов, в размере, подтвержденном экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению в части основного требования материально-правового характера, данное решение в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ должно быть изменено и в части распределения судебных расходов.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителями истца юридических слуг, необходимых для защиты нарушенного права (составление искового заявления и уточнений к нему, заявления об обеспечении иска, участие представителей истца в судебных заседаниях и их активную процессуальную позицию, составление письменных объяснений по делу и ходатайства о назначении повторной экспертизе), доказанность несения расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности, в пользу Соломеиной О.В. с ответчика подлежат взысканию <...>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., оформления доверенности в размере <...> судебная коллегия также полагает подлежащими возмещению ФИО10, поскольку доверенность Соломеиной О.В. выдана именно для защиты ее прав в связи произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, а предварительная оценка ущерба являлась необходимой для обоснования заявленных требований при обращении в суд.

Ввиду удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований взысканию с ответчика в полном объеме подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 в размере <...>

Также с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость выполненной последним, но не оплаченной сторонами по делу, судебной экспертизы в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Соломеиной О.В. удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2020 года в части размера взыскания с Зубова В.Н. в пользу Соломеиной О.В. ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Зубова В.Н. в пользу Соломеиной О.В. в счет возмещения ущерба <...>

Взыскать с Зубова В.Н. в пользу Соломеиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...>.. расходы на составление отчета об оценке в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с Зубова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты экспертизы <...>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

1версия для печати

33-1398/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Соломеина Ольга Викторовна
Ответчики
Зубов Виктор Николаевич
Другие
САО ВСК
ООО НСГ-Росэнерго
Сергеев Сергей Михайлович
Зубов Максим Викторович
Уварова Яна Олеговна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Букалова Елена Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
08.06.2020Передача дела судье
02.07.2020Судебное заседание
22.07.2020Судебное заседание
21.09.2020Производство по делу возобновлено
23.09.2020Судебное заседание
12.10.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее