Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31048/2020 от 19.10.2020

Судья Лаптева М.Н.     Дело № 33-31048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Першиной Н.В.,

судей                    Тимофеева В.В., Метова О.А.,

по докладу судьи                Першиной Н.В.

при секретаре         Пищулиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-8230/19 по иску Шушкова Леонида Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Квятковского И.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шушков Л.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2016г. следователем СО по городу Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю Авдеевым А.В. истцу было предъявлено обвинение по уголовному делу ....... в совершении преступлений, предусмотренных ч. ....... ст. ......., ч. ....... ст. ......., ч. ....... ст. ......., ч. ....... ст. ....... УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем введении. ....... истец был задержан в порядке ст.ст. ......., ....... УПК РФ. ....... постановлением Геленджикского городского суда по ходатайству следователя Авдеева А.В. истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....... суток, т.е. по ....... включительно. ....... истец этапирован из ИВС ОМВД России по городу Геленджику в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ....... постановление Геленджикского городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя .......7 отказано и истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ....... суток, т.е. по ........ В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участвовал посредством видеоконференцсвязи, находясь в помещении ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю под охраной сотрудников изолятора. Суд апелляционной инстанции, оглашая свое постановление, освободил истца из-под стражи. При этом администрация следственного изолятора апелляционное постановление в указанной части не исполнила. ....... по требованию судьи Геленджикского городского суда администрация СИЗО выдала истца сотрудникам конвойной службы ОМВД России по города Геленджику для этапирования в суд для решения вопроса о продлении меры пресечения. В этот же день истец был помещен сначала в ИВС ОМВД России по городу Геленджику, а затем доставлен в суд. После того как его защитник представил на обозрение заверенное апелляционное постановление, истец был освобожден из-под стражи в зале суда и ему по ходатайству государственного обвинителя продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ........ Истец полагает, что по вине следователя и суда первой инстанции незаконно был лишен свободы в течение ....... суток в период с ....... по ......., по вине СИЗО-....... - в течение ....... суток в период с ....... по ........

В уточненных требованиях просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей за незаконное содержание под стражей в период с ....... по ......., с Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю и ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю солидарно компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ....... по ......., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 августа 2019 года исковые требования Шушкова Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю за счет казны РФ в пользу Шушкова Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ....... ....... рублей за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ....... по ........ В удовлетворении остальной части исковых требований Шушкову Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности .......4 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку копия апелляционного определения от 3009.2016 года поступила в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по КК только ........ Кроме того, ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ....... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 года решение суда Ленинского районного суда города Краснодара от 08.08.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шушкова Л.Н. отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ....... следователем СО по города Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю Авдеевым А.В. было предъявлено обвинение Шушкову Л.Н. по уголовному делу ....... в совершении преступлений, предусмотренных ч. ....... ст. ......., ч. ....... ст. ......., ч. ....... ст. ......., ч. ....... ст. ....... УК РФ, Шушкову Л.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

сентября 2016 года Шушков Л.Н. был задержан в порядке статей .......,

....... УПК РФ.

....... постановлением Геленджикского городского суда по ходатайству следователя Авдеева А.В. Шушкову Л.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, по ....... включительно.

....... Шушков Л.Н. был этапирован из ИВС ОМВД России по городу Геленджику в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2016 года постановление Геленджикского городского суда было отменено, в удовлетворении ходатайства следователя Авдеева А.В. было отказано, Шушкову Л.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ....... суток, по ........

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2017 года Шушков Л.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ....... ст. ......., ч. ....... ст. ....... УК РФ.

Заявляя требование о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ....... по ......., истец ссылался на то, что он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ......., посредством видеоконференцсвязи, находясь в помещении ФКУ СИЭО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановлением от ....... суд апелляционной инстанции освободил истца из-под стражи, однако администрация следственного изолятора апелляционное постановление в данной части не исполнила.

....... по требованию судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края администрация СИЗО выдала Шушкова Л.Н. сотрудникам конвойной службы ОМВД России городу Геленджику для этапирования в суд с целью решения вопроса о продлении меры пресечения. В тот же день Шушков Л.Н. был помещен в ИВС ОМВД России по городу Геленджику, а затем доставлен в суд. После того, как адвокат Шушкова Л.Н. представил суду на обозрение заверенную копию апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ....... Шушков Л.Н. был освобожден из-под стражи в зале суда. По ходатайству государственного обвинителя Шушкову Л.Н. была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ........

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве ответчика по данному гражданскому делу надлежит привлекать публично-правовое образование Российская Федерация, интересы которой должно представлять Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Согласно данного пункта субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению морального вреда возникает у Российской Федерации, в лице соответствующих финансовых органов, в случае установления самого факта незаконного содержания гражданина под стражей.

На основании ч. 2 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что копию апелляционного определения от ....... администрация СИЗО получила только ......., в то время как истец был освобожден из под стражи в зале суда ....... на основании указанного апелляционного определения.

Таким образом, в независимости от того, по чьей вине судебный акт, на основании которого надлежало немедленно освободить истца из под стражи, был несвоевременно получен администрацией СИЗО его неисполнение привело к незаконному содержанию истца под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что адвокат лично не представил копию апелляционного определения от ......., на представителя подозреваемого (обвиняемого) обязанность по предоставлению судебных актов администрации учреждений пенитенциарной системы какими-либо нормативно-правовыми актами не возлагается.

Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению подозреваемого (обвиняемого) согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» возложена на начальника места содержания подозреваемого (обвиняемого). Несоблюдение приведенных требований закона влечет нарушение прав подозреваемого обвиняемого).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащими ответчиком является Министерство финансов РФ.

Поскольку в период с ....... по ....... право обвиняемого Шушкова Л.H. на немедленное освобождение из-под стражи было нарушено, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым будет являться компенсация в размере ....... рублей.

В требовании о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ....... рублей следует отказать, так как согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 августа 2019 года отменить.

Исковые требования Шушкова Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шушкова Леонида Николаевича компенсацию морального вреда в размере ....... рублей за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ....... по ........

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:                        Н.В. Першина

Судьи:                                    В.В. Тимофеев

                                            О.А. Метов