Приговор по делу № 1-43/2015 от 08.04.2015

Дело № 1-43/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 22 мая 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого Мизева С.В.,

защитника, адвоката Поповой В.А., служебное удостоверение № 551 и ордер № 134,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мизева С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Мизев С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Мизев С.В. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес>, где в это время стоял ФИО1, увидев в руке последнего полиэтиленовый пакет и предположив, что там может быть спиртное, у Мизева С.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Мизев С.В. достал из кармана своей куртки имеющийся при себе нож и открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, напал на ФИО1, а именно Мизев С.В. приставил данный нож к животу ФИО1, чем выразил последнему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и словесно пригрозил ему расправой, при этом вырвал из руки ФИО1 пакет с имуществом. ФИО1 просил возврата его имущества. Тогда Мизев С.В. с целью подавить волю потерпевшего, приставил нож к шее ФИО1 и высказал угрозу применения в отношении него расправы, после чего последний перестал требовать свой пакет, восприняв угрозу реально и всерьез опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как Мизев С.В. держал в руке нож, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, Мизев С.В. покинул место преступления.

Таким образом, Мизев С.В. открыто похитил вышеуказанный не представляющий ценности для потерпевшего пакет, в котором находились 1,5 буханки серого хлеба, оцененные в 45 рублей и 2 пакета вермишели быстрого приготовления, оцененные в 20 рублей за 1 пакет на общую сумму в 40 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 85 рублей.

Подсудимый Мизев С.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Мизева С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия со стороны защиты и подсудимого, в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

На следствии ФИО3 показал, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании и аналогичными показаниям свидетеля ФИО3

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Мизева С.В. подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что <данные изъяты>.

Протоколом явки Мизева С.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, он при помощи кухонного ножа угрожал незнакомому и отнял у него пакет.

Протоколом личного досмотра свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре которого обнаружены и изъяты кухонный нож и пакет с продуктами питания.

Протоколом выемки (фото-таблицей) у старшего полицейского ГЗ ОП ОВО по Усть-Куломскому району ФИО3 ножа и пакета с продуктами питания, изъятые при личном досмотре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полиэтиленовый пакет, в котором находится нарезанный на ломти черный хлеб (1,5 буханки) и 2 упаковки вермишели быстрого приготовления «Mivimex», а также нож заводского изготовления общей длиной 25,8 см, длина клинка- 14,8 см, длина рукоятки- 11 см, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, рукоять ножа выполнена из полимерного материала красного цвета.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мизева С.В. <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Мизева С.В. квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель по делу, в лице помощника прокурора Москалева П.В., данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу, Попова В.А. квалификацию действиям своего подзащитного Мизева С.В. не оспаривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Мизева С.В. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина Мизева С.В. в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1, протоколом явки Мизева С.В. с повинной, протоколом личного досмотра свидетеля ФИО2, протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Причин для оговора Мизева С.В. не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного Мизевым С.В. умышленного оконченного тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

На момент совершения преступления и в настоящее время Мизев С.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Мизеву С.В. наказание, суд в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений перед потерпевшими, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим Мизеву С.В. наказание, в соответствии части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность Мизева С.В., совершение им преступления после распития спиртных напитков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данных о личности виновного, характеризующегося в быту удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Мизеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе предварительного следствия подсудимым было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Постановлением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении Мизева С.В. в особом порядке прекращено, дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения Мизеву С.В. штрафа и ограничения свободы, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных наказаний.

Оснований для применения к нему положений статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит оснований в соответствии со статьей 15 частью 6 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: нож, используемый в качестве орудия совершения преступления, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Мизева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания Мизеву С.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мизева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: нож –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Г.Б.Логинова