Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2017 ~ М-1277/2017 от 24.11.2017

дело № 2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 19 декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием истца Оленникова Г.М., его представителя Максимовича С.Е., представителя ответчика МО МВД России «Зейский» Авдашовой Л.Г.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленникова Г.М. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» № 18810028150001511780 от 09 февраля 2017 года Оленников Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Зейского районного суда от 24 марта 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 года, указанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» № 18810028150001511780 от 09 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей.

Оленников Г.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с МО МВД России «Зейский» и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ причиненные ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытки в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, причиненный моральный вред обосновывает тем, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал дискомфорт и унижение, вынужден был доказывать свою невиновность, кроме того, ввиду необходимости несения значительных расходов на оплату услуг защитника притом, что ему длительное время не выплачивали заработную плату по основному месту работы, ему не на что было жить, питаться, обеспечивать семью всем необходимым, что усугубило его страдания.

    В судебном заседании истец и его представитель Максимович С.Е. на удовлетворении требований настаивали, полагают, что уплаченная защитнику, является соразмерной проделанной им работе, поскольку защитник составлял процессуальные документы, участвовал четыре дня в судебных заседаниях, активно защищал Оленникова Г.М., заявлял ходатайства о допросе свидетелей, с его помощью было добыто основное доказательство – видеозапись, которая положена в основу решения об отмене постановления от 09 февраля 2017 года; истец – добропорядочный гражданин очень переживал в связи с тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности и был вынужден доказывать свою невиновность, у него в связи с этим ухудшилось состояние здоровья, он был поставлен в тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву просит в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что заявленный к взысканию размер убытков, связанный с оплатой услуг защитника, не соответствует принципам разумности, соразмерности и чрезмерности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанной представителем квалифицированной юридической помощи, затраченного им на это времени, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие; истцом не обоснован и не доказан размер компенсации морального вреда, при этом ответчик не может нести ответственность за то, что Оленников Г.М. не получал заработную плату в течение шести месяцев; полагает, что надлежащим ответчиком по делу выступает Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» Авдашова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным представителем Министерства внутренних дел РФ.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, Бурнышев М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, Литовченко Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не согласна с размером заявленных в возмещению убытков и морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П, государство по смыслу статьи 53 Конституции РФ несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем, а также, что обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Развивая эти положения, федеральный законодатель в главе 59 ГК РФ урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, а именно наличие состава правонарушения, совершенного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами и включающего наличие вреда, противоправность действий или бездействия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями или бездействием, вины причинителя вреда.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктами «о», «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которым Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом вправе вызывать в Госавтоинспекцию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам и материалам, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, то обстоятельство, что действия должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2017 года помощником госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» Литовченко Г.В. в отношении Оленникова Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Бурнышева М.А. № 18810028150001511780 от 09 февраля 2017 года Оленников Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Зейского районного суда от 24 марта 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» № 18810028150001511780 от 09 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Амурского областного суда от 15 мая 2017 года постановление Зейского районного суда от 24 марта 2017 года оставлено без изменения.

    В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 февраля 2017 года, заключенным между Оленниковым Г.М. и ИП ДВН, квитанцией ИП ДВН от 14 февраля 2017 года и указывает на наличие факта причинения вреда истцу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о противоправности действий должностных лиц: помощника госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Оленникова Г.М. и начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» по вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности и наличии их вины в причинении вреда истцу.

    При таких обстоятельствах суд признает, что незаконные действия должностного лица повлекли причинение вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда, презумпция которой установлена ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

    Таким образом, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ установлена.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

    С учетом приведенных положений, вопреки доводам ответчиков, обязанность по возмещению вреда, причиненного Оленникову Г.М. противоправными действиями помощника госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» и начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Как установлено в судебном заседании, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей.

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг и квитанции от 14 февраля 2017 года следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя ИП ДВН по предоставлению его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в сумме 15000 рублей, сомнений в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не возникает.

    Факт участия защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 12-23/17, исследованного в судебном заседании.

Убытки, понесенные на оплату услуг защитника, являются расходами Оленникова Г.М., понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание юридических услуг от 14 февраля 2017 года не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (15000 рублей) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиками заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, участие защитника в судебных заседаниях в течение четырех дней, также суд принимает во внимание объем фактически предоставленных услуг и представленных по делу доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Основываясь на изложенном, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 12000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения Оленникова Г.М. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, при этом, как пояснил истец, он, являясь добропорядочным гражданином, переживал, что был безосновательно привлечен к административной ответственности, а также был вынужден сам доказывать свою невиновность, постольку имеются основания для взыскания с МВД России в пользу Оленникова Г.М., компенсации морального вреда.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу Оленниковым Г.М. в качестве одного из оснований для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие его имущественные права – необходимость несения значительных для истца расходов на оплату услуг защитника, ухудшение его материального положения, между тем действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в указанных обстоятельствах, не предусмотрена.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

.    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 13000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░                         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░