Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-391/2011;) ~ М-540/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А., Крытаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайденко П.В. к ООО «Амурземпроект», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным межевого плана, снятии сведений о земельных участках с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Кайденко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Амурземпроект», ФБУ «КП» по <адрес> (в настоящее время ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Амурземпроект» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; обязании ФБУ «КП» по <адрес> (ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) снять сведения об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № из государственного кадастра недвижимости; признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с/т АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Кайденко П.В. согласно координатам: Точка 1: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 2: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 3: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 4: X-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 1: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кайденко П.В. для индивидуального садоводства был выделен земельный участок площадью 0,15 га, из земель сельскохозяйственного назначения. Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> выдал ДД.ММ.ГГГГ Кайденко П.В. свидетельство № на право собственности на землю. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдало ему кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,15 га, расположенный в кадастровом квартале, граница которого проходит по контуру с/т АОЗТ «<данные изъяты>», в районе <адрес>), разрешенное использование: для индивидуального садоводства. При проведении землеустроительных работ (межевание) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО7, была обнаружена кадастровая ошибка: ранее учтенный земельный участок Кайденко П.В. фактически располагается в другом кадастровом квартале с номером <данные изъяты>. В этом кадастровом квартале тоже располагается с/т АОЗТ «<данные изъяты>». При переводе координат в систему 1963 года земельный участок Кайденко П.В. находится в кадастровом квартале с номером <данные изъяты>. В кадастровом квартале с номером <данные изъяты> были сформированы пять земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, которые на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Амурземпроект», поставлены на государственный кадастровый учет в границах, установленных вышеуказанным межевым планом. При рассмотрении заявления Кайденко П.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, предложив истцу обратиться к кадастровому инженеру, изготовившему межевой план земельного участка № №, расположенного в с/т АОЗТ «<данные изъяты>», для устранения причин, по которым, границы земельного участка №, пересекают границы земельных участков №, №, №, №, №, выделенных под индивидуальное жилищное строительство. В случае наличия ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков №, №, №, №, № кадастровому инженеру предписано организовать (при наличии возможности) работы по ее устранению. Согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка, такая ошибка устраняется в соответствии с пунктом 42 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости. Утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 года № 35, в течение срока, предусмотренного Законом о кадастре для осуществления кадастрового учета, без принятия решения о приостановлении. Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре. Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, исправляется органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре. Таким образом, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> как орган кадастрового учета обязан исправить обнаруженную ошибку, не возлагая эту обязанность на кадастрового инженера, проводившего межевые работы. Директор ООО «Амурземпроект» ФИО8 (кадастровый инженер) сообщил Кайденко П.В., что кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, не выявлено. <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила, что земельные участки под индивидуальное жилищное строительства на землях сельскохозяйственного назначения не предоставляются. При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Амурземпроект» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №,№, №, №, №, не было учтено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего произошло пересечение границ земельных участков. Уникальные характеристики земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждаются межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах координат: точка 1: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>, точка 2: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>, точка 3: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>, точка 4: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>, точка 1: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>. Критерии оценки правомерности образования земельных участков позволяют сделать вывод, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Амурземпроект» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, которые налагаются на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кайденко П.В., не соответствует требованиям, установленным ст. 11.9. Земельного кодекса РФ и должен быть признан недействительным. Истец с 1993 года пользуется земельным участком в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, при межевании вышеуказанных земельных участков, согласование границ с ним, как с владельцем смежного участка, не производилось, поэтому установление границ вновь созданных земельных участков в результате раздела с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, которые налагаются на земельный участок с кадастровым номером №, нарушает его право собственности на земельный участок. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому расположению восстановит нарушенное право истца.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, после уточнения требований, просил признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять сведения об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № из государственного кадастра недвижимости; признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с/т АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Кайденко П.В. согласно координатам: Точка 1: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 2: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 3: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 4: X-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 1: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; признать незаконным формирование ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельного участка с кадастровым номером №.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Управление Росреестра по <адрес> было исключено из состава ответчиков и переведено в третьи лица.

В судебном заседании истец Кайденко П.В. и его представитель ФИО9 поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Амурземпроект» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Учреждение полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. Орган кадастрового учета не наделен полномочиями по формированию земельных участков. В его полномочия входит лишь осуществление кадастрового учета. Таким образом, со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не имелось нарушений действующего законодательства при осуществлении учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №. Ссылка истца на то обстоятельство, что органом кадастрового учета нарушены нормы ст. 11.9 3K РФ, является несостоятельной, поскольку нарушение прав истца возникло не при межевании (разделе) земельного участка с кадастровым номером №, а при образовании указанного земельного участка администрацией <адрес>. Истцом не предоставлено доказательств незаконности проведенного межевания. Кроме того, в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ было образовано 26 земельных участков, не ясно, каким образом затрагиваются права истца существованием остальных 21 земельного участка. В отношении требований, заявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, пояснила следующее. В соответствие с ч.2 ст. 16 Закона о ГКН постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Снятие земельного участка с кадастрового учета возможно в соответствие с ч. 2 ст. 25 Закона о ГКН только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости или подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона, то есть является временным земельным участком. Временным земельный участок признается, если его постановка на учет осуществлена после введения в действие Закона о ГКН и в отношении него в течение двух лет права не зарегистрированы. Таким образом, земельный участок может быть снят с учета только на основании заявления собственника земельного участка, если таковой прекращает свое существование. По инициативе органа кадастрового учета сведения о земельном участке аннулируются по истечении двух лет со дня постановки на учет временного земельного участка. В соответствии с действующим законодательством орган кадастрового учета не наделен полномочиями по самостоятельному уточнению границ земельных участков. В соответствие с ч. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Решение о наличии кадастровой ошибки в отношении местоположения земельных участков органом кадастрового учета не выносилось. На основании изложенного, разъясняем, что при разрешении спора в отношении спорного земельного участка с администрацией <адрес> и истцом, а также при приведении в соответствие сведений в ГКН фактическому местонахождению земельных участков, сведения о границах земельного участка истца будут внесены в ГКН на основании заявления и межевого плана, т.е. вопрос по внесению сведений о границах земельного участка истца может быть решен во внесудебном порядке. На основании изложенного, Учреждение полагало, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что он действительно приобрел на аукционе, проводимом администрацией <адрес>, право на заключение аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> под комплексную жилую застройку. В последующем данный участок был размежеван на 26 участков и приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>. Считал требования истцов необоснованными, поскольку перед проведением аукциона, администрацией <адрес> данный участок был проверен на предмет наличия каких-либо прав на него у иных лиц, установлен факт неиспользования данного участка, соответственно участок был свободным. Кроме того, множеством иных органов, согласование которых требовалось перед проведением аукциона, данные обстоятельства были подтверждены и согласования получены. На сегодняшний день он не приступил к строительству, но уже провел ряд работ по подготовке к этому: в том числе, им получены разрешения на строительства, получены технические условия на водоснабжение и водоотведение, проведены и иные мероприятия. Им произведены значительные финансовые вложения в приобретение данных участков и получения различных разрешений. Не производя до сегодняшнего дня строительные работы на земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, он несет большие убытки.

Представитель ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании также возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно указал, что с доводами, изложенными в иске, не согласен в полном объеме. Считает их не основанными на законе и ничем не подтвержденными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при проведении землеустроительных работ (межевании) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО7 была обнаружена кадастровая ошибка: ранее учтенный земельный участок Кайденко П.В. фактически располагался в другом кадастровом квартале с номером <данные изъяты>. В этом кадастровом квартале тоже располагается с/т АОЗТ «<данные изъяты>». При переводе координат в систему 1963 года земельный участок Кайденко П.В. находится в кадастровом квартале с номером <данные изъяты>. Далее истец указывает, что ООО «Амурземпроект» был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в дальнейшем оспариваемые земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в границах, установленных вышеуказанным межевым планом. Далее истец, ссылаясь на письмо Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», приходит к выводу, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> как орган кадастрового учета обязан исправить обнаруженную ошибку, не возлагая эту обязанность на кадастрового инженера, проводившего межевые работы. При этом истец, по мнению третьего лица, либо пытается суд ввести в заблуждение, либо злоупотребляет своими процессуальными и гражданско-правовыми правами, в силу следующих обстоятельств: как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из опроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что, при выделении земельных участков бывшим рабочим бывшего совхоза (к которым относится и истец), размеры и границы земельных участков обозначались «разбивая участки колышками». Участки огорожены не были. Таким образом, сведения в отношении земельного участка истца, в свое время вносились декларативно, не указывались точные координаты земельного участка, его точное месторасположение, уточнение местоположения границ вышеуказанного земельного участка землепользователем (истцом) не производилось. Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не доказывает факта того, что речь идет об одних и тех же земельных участках. Истец ошибочно полагает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены его права как смежного землепользователя. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали. Таким образом, совершенно очевидно, что истец, который в силу норм действующего законодательства с должной степенью предусмотрительности обязан не только владеть своим правом, но и нести свои обязанности по содержанию земельного участка, и, который не реализовал своевременно свое право на установление границ земельного участка, а вместо этого, в упрощенном порядке (дачная амнистия) получил право собственности, - не может предъявлять требовании к ответчикам. Ответчик - это лицо, в результате неправомерных действий которого нарушено субъективное право истца. Из вышеизложенного становится непонятным, какие неправомерные действия совершили ответчики и какое субъективное право истца в результате этих действий было нарушено. Именно в связи с вышеизложенным, считает как бездействие истца в данной части, так и подачу иска в суд злоупотреблением своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ может быть для суда основанием отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае истец подачей рассматриваемого иска пытается ответственность за собственное бездействие, за свое ненадлежащее содержание имущества, за неустановление своевременно границ своего участка, - возложить на ответчиков. Однако, никто из ответчиков, в том числе ФИО11, как владелец земельных участков, не должны и не могут нести ответственность за то, что Кайденко П.В. не использовал свое право на установление границ участка и тем самым создал для себя риск наступления неблагоприятных последствий, - поскольку в отличие от истца, ФИО11 совершил все действия в соответствии с требованиями закона. Также просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в связи с образованием земельного участка №. Таким образом, положения ст. 39 Закона не подлежали применению, то есть согласование местоположения границ с собственниками смежных участков не должно было производиться. В отношении земельного участка с кадастровым номером № был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в результате которого с ФИО11 был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которым земельный участок передавался свободным от прав третьих лиц. При этом, истцом не оспариваются: 1. Постановление <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного в <адрес>»; 2. Постановление и.о.Главы Чигиринского сельсовета ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний»; 3. Протокол «Проведения публичных слушаний» от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Чигиринского сельсовета <адрес>; 4. Постановление и.о. главы Чигиринского сельсовета ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании изменения разрешенного использования земельного участка»; 5. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и ФИО11, зарегистрированным в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49016 кв.метров передан ФИО11 и свободен от прав третьих лиц; 6. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> и ФИО11, зарегистрированному в регистрирующем органе, и, согласно которому была повышена цена арендуемого участка в связи с изменением предназначения земельного участка; 7. Постановление Главы Чигиринского сельсовета ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании изменения разрешенного использования земельного участка», согласно которому разрешенное использование было изменено с вида разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»; 8. Решение Чигиринского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования земельного участка»; 9. Решение Чигиринского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Чигиринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования земельного участка»; 10. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в договор аренды и представления ФИО11 в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства в <адрес>»; 11. Договор купли-продажи спорных земельных участков. Который был заключен между <адрес> и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Все вышеуказанные документы имеются в материалах дела, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Как видно из материалов дела, публичные слушания на вполне конкретные предметы были проведены в установленном законодательством РФ порядке, никем не оспорены, и имеются результаты данных слушаний, которые вполне легитимны, в том числе и по вопросу предназначения земельных участков. Вышеуказанные Постановления и решения органов местного самоуправления и должностных лиц являются нормативно-правовыми актами индивидуализированного характера, имеют юридическую силу и не отменены в законно установленном порядке. Из вышеизложенного совершенно очевидно, что у истца вообще отсутствует право на обращение в суд, в связи с тем, что предназначение использования земельных участков определено органом местного самоуправления и его должностными лицами, которые истцом не оспаривались на протяжении всех этих лет. Также обратил внимания суда на следующие обстоятельства. Уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером № не производилось, следовательно, сведения в ГКН о его местоположении отсутствовали. Законодатель, предполагая добросовестное отношение землепользователя к земельному участку как значимому объекту недвижимости, возлагает обязанность по предоставлению сведений в ГКН на заинтересованное лицо. В данном случае это касалось истца в свое время, иными словами несколько лет назад, а именно в 2008 году. В соответствии с актом приема-передачи, земельный участок был арендатором осмотрен и претензий к техническому состоянию у него не имелось. На основании изложенного, орган кадастрового учета не знал и не мог знать о том, что формированием и предоставлением его в аренду каким-либо образом со стороны администрации <адрес> могут нарушаться права иных лиц. Тогда возникает вопрос: а не является ли это очевидным злоупотреблением со стороны истца, который своевременно не исполнил свою обязанность по уточнению границ, по конкретизации своих прав, а теперь пытается возложить вину на ответчиков. Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 26 земельных участков по заявлению представителя администрации <адрес>. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям законодательства к документам такого рода. Местоположение границ материнского земельного участка не изменялось, таким образом, согласование со смежными землепользователями не требовалось в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о ГКН, главой 1.1 ЗК РФ. Таким образом, становится непонятным, какие нормы материального права нарушены ответчиками. В связи с тем, что противоречия и несоответствия выявлены не были, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> было принято решение о постановке на учет образованных земельных участков. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении всех образованных из него земельных участков, зарегистрированы права. Также просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что представитель истца, ссылаясь на часть 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ указывает на то, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. При этом, ни истец, ни его представитель не приводят доказательств, которые бы соответствовали критериям допустимости, относимости и достоверности, и которые бы подтвердили фактическое пользование конкретным земельным участком с конкретными границами со стороны истца. Границы, которые якобы подтверждаются показаниями свидетелей, просил суд оценить критически, в связи с тем, что не ранее действующее законодательство, ни действующее на сегодняшний день не предусматривает установление границ при помощи «колышков» и иным визуальным методом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> ФИО16 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что с заявленными требованиями не согласны по следующим обстоятельствам. Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кайденко П.В. был выделен земельный участок площадь 0,15 га для индивидуального садоводства. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кайденко П.В. выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Однако в п. 16 выписки говорится, что границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В нарушение требований Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ истец своевременно не произвел работы по установлению границ земельного участка. Кадастровые работы данного участка проводились в 2010 году, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец своим бездействием выразившемся в несвоевременной выполнении работ по установлению границ земельного участка создал условия возникновения спорной ситуации. Поскольку земельные участки с номерами №, №, №, №, № были образованы в результате раздела земельного участка № необходимо установить нарушены ли требования законодательства при формировании земельного участка №. На право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион, в результате которого администрацией <адрес> был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 При подготовке земельного участка к аукциону администрацией <адрес> требования норм законодательства были соблюдены. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка. В соответствии с требованиями ст. 38.2 Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не был обременен правами третьих лиц. Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в ГКН отсутствовали, следовательно, при подготовке земельного участка к торгам администрацией <адрес> не были нарушены нормы действующего законодательства. Как следствие, как ответчики, так и администрация <адрес>, не знали и не могли знать о том, что при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № могут нарушаться права третьих лиц. На основании изложенного, считала заявленные требования Кайденко П.В. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЭПИТ» ФИО17, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На ранее состоявшемся заседании пояснил следующее. Согласно правоустанавливающих документов, истец получил земельный участок 15 соток. Выданное ему свидетельство выполнено без межевания, на основании картографических работ, которые в то время проводились в отношении всех земель. Данные работы должны храниться в администрации <адрес>. В картографических работах должны быть выделы. Номер земельного участка Кайденко П.В. 0344 - это порядковый номер предоставленного земельного участка. Истец бездействовал 15 лет, не оформляя земельный участок. Истцу почему-то выдали свидетельство только на основании выписки. Из кадастровой выписки следует, что земельный участок противоречит земельному законодательству, поскольку его границы не установлены. Здесь присутствует либо умысел кого-то из работников, либо безграмотность. У истца имеется свидетельство, следовательно, есть право требования. Управление Росреестра подтвердило данный документ, но истец не платил налоги на землю. Также истец заказал межевание в ООО «Амурземпроект» - организацию, которая изначально делала межевание Шедловскому, а затем, через год, и истцу. Существует государственный акт на земли АОЗТ «<данные изъяты>», к нему имеется приложение. В данном приложении указано, что от точки А до точки Б - жилая застройка <адрес>, то есть земельный участок АОЗТ «<данные изъяты>» находится в южной стороне от <адрес>. Это квартал 132255 и он соответствует записи в документах Райкомзема. Эти земли - земли сельскохозяйственного назначения. В материалах дела имеются документы о переводе из одной категории земель в другую, однако как был осуществлен перевод неясно, тут также имеются нарушения, поскольку администрация района не вправе делать такой перевод из одной категории земель в другую. Такая компетенция у области. Ранее, когда земли принадлежали Чигирям, это было возможно, но сейчас такой перевод незаконен. Кадастровый инженер намерил истцу другую площадь. Существует приказ № «Минэкономразвития» и он должен применяться при проведении межевания, в том числе при установлении площади. Погрешность у истца должна составлять 27 кв.м. либо в сторону увеличения, либо уменьшения. Кадастровый инженер произвел неправильные действия. В кадастровом паспорте на земельный участок указана одна площадь и указано, что это земли первой категории - земли населенных пунктов. А земли садоводческого товарищества АОЗТ «<данные изъяты>» - земли сельскохозяйственного назначения. Все документы, имеющиеся в материалах дела несовершенны, выполнены недобросовестно. Считал, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц администрации Чигиринского сельсовета и Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела содержится письменный отзыв Управления Росреестра по <адрес>, в котором изложено следующее. При рассмотрении заявлений о постановке на ГКУ земельных участков №, №, №. №, № и приложенных к нему документов органом кадастрового учета не было выявлено оснований для отказа (приостановления) ГКУ, установленных ст. 27, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (муниципальная собственность) и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО11 Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Кайденко П.В., которое хранится в государственном фонде данных Управления. Указанный земельный участок, площадью 0,15 га., для индивидуального садоводства, является ранее учтенным по перечню. Согласно кадастровым сведениям, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Истец зарегистрировал право собственности на свой земельный участок в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 25.2 Закона о регистрации, на этом основании в ЕГРП произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок на имя Кайденко П.В. Истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного в с/т АОЗТ «<данные изъяты>». В качестве основания прикладывает свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Амурземпроект». Решением № Ф 10/10-3422 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» кадастровый учет земельного участка был приостановлен, в связи с тем, что граница, земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекает границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. С целью уточнения местоположения границ садового товарищества АОЗТ «<данные изъяты>», в администрацию <адрес> Управлением был сделан запрос о предоставлении схемы садоводческого товарищества на картографической основе. В связи с тем, что запрашиваемые сведения в администрации <адрес> отсутствуют, однозначно определить границы и местоположение земельного участка, предоставленному садоводческому товариществу АОЗТ «<данные изъяты>», не представляется возможным. К тому же в указанном с/т инвентаризационные работы не проводились, никаких материалов, подтверждающих местоположение земельного участка, Кайденко П.В. в государственном фонде данных Управления, не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Кайденко П.В. согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: индивидуальное садоводство, общей площадью 0,15 га., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т АОЗТ «<данные изъяты>» район <адрес>. Основанием выдачи данного свидетельства являлось Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно кадастрового паспорта и кадастрового дела на данный участок, участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявки администрации <адрес> в июле 2008 года, ООО «Амурземпроект» выполнено межевание земельного участка площадью 49016 кв.м. расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северной границе застройки <адрес> - автодороге <адрес> - землям с/х Новотроицкое - западной границе <адрес>; <адрес>, на землях населенных пунктов. Решением Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный участок по заявлению представителя администрации поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для комплексного освоения в целях жилищного строительства. По результатам проведения аукциона, с его победителем - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды данного участка и этого же числа за № заключен договор аренды земельного участка. Далее, на основании Решения Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлены земельные участки, образованные путем раздела земельного участка № (на основании проведенных ООО «Амурземпроект» работ по межеванию участка по заявке представителя ФИО11 и в соответствии с подготовленным межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ), с присвоением следующих кадастровых номеров: №.

В последующем путем проведения публичных слушаний администрацией Чигиринского сельсовета в 2010 году и принятием администрацией соответствующих постановлений указанным участкам (:187-:211) был изменен вид разрешенного использования с «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» на «индивидуальное жилищное строительство», участку :212 изменен на «для строительства объектов и сетей инженерно-технической инфраструктуры».

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлены в собственность ФИО11 земельные участки для индивидуального жилищного строительства в <адрес> в количестве 25 участков с кадастровыми номерами №. Участок с кадастровым номером №, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ остался переданным ФИО11 в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО11 заключен договор купли-продажи 25 земельных участков расположенных в <адрес> с кадастровыми номерами №.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и арендатором земельного участка №.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пункт 4 ст. 212 ГК РФ указывает, что права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пункты 1 и 4 части 2 указанной статьи устанавливают, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кайденко П.В. основывал их на том, что хотя его участок согласно кадастрового паспорта и располагается в 55 квартале <адрес>, на самом деле, на местности он фактически располагается в 13 квартале села на месте предоставления ФИО11 администрацией <адрес> земельных участков в собственность и аренду, что также следует из заключения кадастрового инженера имеющегося в межевом деле по межеванию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № Ф10/10-3422 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости № в связи с выявлением следующих обстоятельств. Границы земельного участка о кадастровом учете которого предоставлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН: №, №, №, №, № - используемых для индивидуального жилищного строительства, графика которых внесена на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Амурземпроект». Заявителю указано на возможность наличия кадастровой ошибки и предложено обратиться к кадастровому инженеру, проводившему межевание земельного участка Кайденко П.В. На обращение истца к кадастровому инженеру, последним ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, не выявлено.

По данному факту на основании обращений Кайденко П.В. в 2011 году в Управление Росреестра по <адрес> и ФГУ «ЗКП» по <адрес> были даны следующие ответы. В ответе Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в ГКН учет земельных участков входящих в состав с/т АОЗТ «<данные изъяты>» ведется в местной системе координат в кадастровом квартале <данные изъяты>. В соответствии с направленными ранее кадастровым инженерам рекомендации о включении в состав приложения межевого плана земельного участка, кадастровые работы по формированию которого выполнены в местной системе координат, списка координат этого земельного участка в системе координат 1963 года, кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кайденко П.В., определил координаты в системе координат 1963 года. При нанесении их на дежурную кадастровую карту в которой ведется государственный кадастровый учет, земельный участок, принадлежащий Кайденко П.В., налагается на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставленными на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ. С целью уточнения местоположения границ с/т АОЗТ «<данные изъяты>», в администрацию <адрес>, Управлением был сделан запрос о предоставлении схемы границ с/т на картографической основе. Ввиду того, что запрашиваемые сведения в администрации <адрес> отсутствуют, однозначно определить границы и местоположение земельного участка, предоставленного с/т АОЗТ «<данные изъяты>» не представляется возможным. Заявителю также было рекомендовано обратиться в администрацию <адрес> за разъяснениями в сложившейся ситуации.

В ответе ФГУ «ЗКП» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кайденко П.В. повторно разъяснено об имеющихся пересечениях границ заявленного им земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; сообщено об отсутствии кадастровой ошибки в кадастровых сведениях указанных земельных участках.

В материалах дела имеется схема наложения спорных земельных участков, представленная юрисконсультом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО10 Из данной схемы следует, что участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кайденко П.В. налагается на участки с кадастровыми номерами №, №, №. Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, данная схема распечатана из программы. Почему в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета указано на наложение участка Кайденко П.В. на пять участков, а согласно представленной схеме - на три, пояснить не смогла. С учетом, того, что иных доказательств наложения участков в графическом варианте сторонами представлено не было, а схема представленная представителем, надлежащим образом не заверена руководителем органа, суд не может принять ее за надлежащее доказательство. Более того, она противоречит сведениям содержащимся в имеющимся в материалах дела официальных документах: решению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № Ф10/10-3422 от ДД.ММ.ГГГГ, ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответу ФГУ «ЗКП» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что хотя участок истца согласно материалов межевания и участки ответчика, поставленные на кадастровый учет, подпадают в разные кадастровые кварталы (в 55 и в 13), а сведения о границах данных участков содержатся в разных системах координат, материалами дела подтверждается факт наложения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером №, в границах, содержащихся в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, и участков принадлежащих ФИО11 с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Как следует из материалов дела, Кайденко П.В. принадлежащий ему земельный участок был предоставлен в 1993 году на основании Свидетельства на право собственности на землю. Истец (что подтверждается списками работников АОЗТ «<данные изъяты>», имеющих дачные участки в <адрес>, составленных на ДД.ММ.ГГГГ) являлся членом с/т АОЗТ «<данные изъяты>», которому до реорганизации в АОЗТ на основании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено занятие совхозом «Чигиринский» пахотных угодий под коллективные сады, а Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за с/т АОЗТ «<данные изъяты>» были закреплены земельные участки для садоводства.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления местонахождения земельных участков, выделенных с/т АОЗТ «<данные изъяты>» и в частности истцу, судом истребовались материалы инвентаризации кадастровых кварталов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно ответов Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентаризации кадастрового квартала <данные изъяты> в государственном фонде данных отсутствуют. При этом, Управлением Росреестра по <адрес> были предоставлены материалы инвентаризации квартала <данные изъяты>. Однако данные материалы не содержат сведений об инвентаризации земель с/т АОЗТ «<данные изъяты>».

В соответствии с архивной копией постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества АОЗТ «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было поручено внести данные инвентаризации земель с/т АОЗТ «<данные изъяты>» в госземучет и осуществлять контроль за использованием земель.

Однако на запросы суда по вопросу предоставления материалов инвентаризации земель с/т АОЗТ «<данные изъяты>», ФБУ «КП» по <адрес> (в настоящее время ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Управление не является надлежащим лицом для исполнения запроса по предоставлению суду материалов инвентаризации земель с/т АОЗТ «<данные изъяты>»; согласно ответа архивного отдела ИЦ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ материалы инвентаризации земель с/т АОЗТ «<данные изъяты>», утвержденные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение не поступали; в ответах Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что материалы инвентаризации 13 квартала <адрес> уже были ранее предоставлены по запросу суда и иных документов, подтверждающих формирование земельного участка в границах с/т АОЗТ «<данные изъяты>» в государственном фонде данных Управления не имеется; согласно ответа администрации Чигиринского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ материалы инвентаризации земель с/т АОЗТ «<данные изъяты>» в администрации отсутствуют. Таким образом, ни одним из государственных органов, являющихся держателями архивов документов, материалы инвентаризации в суд не представлены.

При этом, Управлением Росреестра по <адрес> суду предоставлена заверенная копия Государственного акта на право собственности на землю с/т АОЗТ «<данные изъяты>» и вкладыши к нему. Из данного акта, зарегистрированного в установленном порядке, действовавшем на тот период времени, следует, что с/т АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес> на основании решения администрации <адрес> предоставлено 58 га земли для коллективного садоводства. В приложениях к акту (вкладышах) имеются схемы предоставленных земельных участков с отображенными координатами в линиях и румбах и утвержденные председателем Благовещенского райкомзема.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения предоставленных с/т АОЗТ «<данные изъяты>» участков, отображенных в Акте, с целью выполнения нанесения их границ на кадастровую карту и дальнейшим сопоставлением с границами земельных участков истца и ответчика.

Однако назначенная судом экспертиза проведена не была, согласно ответов Благовещенского городского геодезического центра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют координаты земельных участков, отображенных в государственном акте серии АМО-10 №. В данном акте приведены румбы и длины сторон, которые технически невозможно перевести в координаты. Румбы и длины не являются системой координат, это принятые на то время характеристики выдачи материала, дающие представления о геометрических размерах и площади участка, но не дающие представления о местоположении границ. Картматериал в длинах и румбах изготавливался с целью сохранения секретности системы координат без возможности привязки к местности. Также в ответе экспертом сообщено, что до 2000 года государственный акт изготавливался в двух экземплярах, один с координатами точек сдавался в Земельный комитет <адрес>, другой с румбами и длинами сторон выдавался на руки заказчику. Судом (по рекомендации эксперта) с целью запроса иного экземпляра Государственного акта (имеющего координаты) были сделаны запросы в Государственный архив <адрес> и архивный отдел ИЦ <адрес>, однако согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ Акт на хранение в архивы не поступал.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца, судом допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 Указанные свидетели показали, что как истец, так и они были членами с/т АОЗТ «<данные изъяты>». Участки выделялись им в «Птичьей пади» <адрес>. Предоставленные участки были обозначены колышками и табличками с фамилиями. В том месте, где были выделены участки, все приступили к их освоению. В настоящий момент некоторые участки засаживаются до сих пор, а некоторые пустуют. Свой земельный участок Кайденко П.В. засаживал до 2003-2005 года.

Судом по делу проведено выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого как истцом, так и ФИО11 было указано на одно и то же место расположение принадлежащих им земельных участков. Кайденко П.В. показал границы используемого им земельного участка. Судом в ходе выездного судебного заседания осмотрены показанные лицами участки. Участок, на границы которого показал Кайденко П.В. не вспахан, имеются признаки не сильного зарастания, видны сохранившиеся борозды. С учетом этого, можно сделать вывод, что участок когда-либо подлежал обработке.

При этом, суд считает несостоятельными доводы третьих лиц о том, что наличие следов когда-то имевшей место обработки участка, не свидетельствует о факте его использования истцом с момента выделения, довод о том, что в данном месте не выделялись участки для с/т АОЗТ «<данные изъяты> и довод о том, что на момент проведения межевых работ в 2010 году ООО «Амурземпроект» по заданию ФИО11 участок не обрабатывался. Данные доводы опровергаются пояснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей. Тем, что при осмотре судом земельных участков, идущих в одном ряду с участком Кайденко П.В. (и выделенных иным членам с/т АОЗТ «<данные изъяты>»), было установлено наличие в некоторых местах ограждающих столбов. По визуальному осмотру целого ряда участков расположенных вдоль дороги, можно было установить, что некоторые участки в ряду вспаханы недавно; на некоторых по имеющимся поросшим бороздам усматривается, что они когда-то подлежали обработке (возможно в прошлом году), а некоторые поросли травой и кустарниками. Участок Кайденко П.В. на момент осмотра имеет признаки небольшого зарастания, скошен. Данные обстоятельства отражены на фотографиях, приобщенных к протоколу выездного судебного заседания. Также в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании исследовался диск с записью фотографий сделанных специалистами ООО «Амурземпроект» при межевании земельных участков в 2010 году по заданию ФИО11 и имевшийся в материалах гражданского дела по иску ООО «Амурземпроект» к ФИО11, рассмотренного Тындинским районным судом (данные фотографии приобщены к материалам настоящего дела в распечатанном виде). Из указанных исследованных фотографий также усматривается, что некоторые участки, отображенные на них, вспаханы; в некоторых местах видны огораживающие столбы и колючая проволока. Точно определить на данных фотографиях участок Кайденко П.В. не представилось возможным.

С учетом этого, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, свидетелей и иным доказательствам, что именно осмотренный судом в ходе выездного заседания земельный участок был выделен истцу под огород и обрабатывался. Доказательств обратного, стороной ответчика, третьими лицами суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание ссылки представителя администрации <адрес> на материалы корректировки проекта землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес>, имеющиеся в материалах дела, и свидетельствующие по мнению представителя, о том, что земельный участок который был предоставлен администрацией ФИО11 находился в границах населенного пункта <адрес> и не являлся землями садоводческого товарищества.

Исследовав материалы проекта корректировки, выполненного по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в 1995 году, суд приходит к следующему. Согласно пояснительной записки к проекту, данная корректировка преследовала цель уточнить границы и состав земельных угодий каждого землепользования, поскольку со времени реорганизации совхоза Чигиринский в АОЗТ, уменьшилось количество его членов, были выделены земельные участки под КФХ, часть земель передано под общественное садоводство, некоторые отданы в фонд перераспределения и др. К данному проекту корректировки прилагаются две карты-схемы: одна из них - кадастровая карта земель из которой видно, что земельный участок приобретенный ФИО11 на аукционе, обозначен как «пашни», другая - чертеж корректировки проекта землеустройства из которой следует, что данный участок передан в ведение сельской администрации (хотя на момент корректировки земли отданные под садоводство уже находились в собственности граждан в соответствии с выданными им Свидетельствами). При этом, как следует из таблицы I, имеющейся в материалах проекта, в составе земельных угодий после перераспределения земель АОЗТ «<данные изъяты>» в 1992 году и по корректировке с уточнением границ землепользований в 1995 году, под пунктами 8 обозначено количество земель под общественными садами, а под номером 9 - количество земель посторонних землепользователей. Однако в чертеже корректировки проекта землеустройства не отражено наименование и соответственно отсутствует графическое обозначение всех землепользователей. Так, имеются границы земель посторонних землепользователей, но не отражены земли, отданные под общественные сады.

С учетом изложенного, суд считает, что данные материалы корректировки не могут служить безусловным доказательством того, что спорный земельный участок никогда не передавался садовому товариществу, а был отдан в составе иных земель в ведение сельской администрации. Более того, следует отметить, что данные материалы проекта корректировки обозначены как «проект», сведений о том, что указанные документы были утверждены в установленном законом порядке, материалы не содержат.

То обстоятельство, что в настоящий момент, в том числе и на основании проведенных в 2009 году землеустроительных работ ООО САМ» по описанию местоположения границы населенного пункта <адрес>, граница <адрес> расширилась и данная спорная территория входит в состав населенного пункта села, не может свидетельствовать о том, что спорные земельные участки в 1990-ые годы не являлись землями, занимаемыми с/т АОЗТ «<данные изъяты>».

При этом, при изучении материалов представленных администрацией <адрес> касающихся формирования земельного участка с кадастровым номером №, из проекта границ участка нанесенного на топографическую основу (которая является единой и используется в работе кадастровых инженеров) усматривается, что территория на которой сформирован земельный участок с кадастровым номером № обозначена как «огороды».

Также суд считает необходимым указать на отсутствие вины истца в имеющихся разночтениях в вышеуказанном проекте корректировки, составленном компетентными организациями, как и на отсутствие ее в том, что в архивах государственных органов не сохранен ряд документов по вопросам выделения земельных участков с/т АОЗТ «<данные изъяты>» и в последующем самому истцу. В связи с этим, судом не может быть принята во внимание ссылка представителя администрации на положения ст. 32 ЗК РСФСР, согласно которой, гражданин должен был приступить к использованию земельного участка после установления его границ в натуре. Так, о имевших место межеваниях земельных участков истцов и установлении их границ на местности, поясняли допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, однако как было указано судом, вина Кайденко П.В. в том, что данные документы не сохранились, отсутствует.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано предоставление ему и дальнейшее использование земельного участка на спорной территории, на которой в 2008 году администрацией <адрес> был сформирован земельный участок, с последующей постановкой на кадастровый учет с присвоением номера №, выставлением его на аукцион, заключением договора аренды, а позже и договора купли-продажи с ФИО11 с получением последним правоустанавливающих документов, в том числе и на земельный участок, который фактически принадлежат на праве собственности Кайденко П.В.

При этом доводы ответчиков о том, что истцом земельный участок не использовался, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны Кайденко П.В. и служить основанием для лишения его права собственности на данный земельный участок или какого-либо иного ограничения во владении, пользовании и распоряжении им. Более того, правоустанавливающие документы, выданные на имя истца, никем не оспорены и недействительными не признаны. Каких-либо сведений об изъятии принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке или об его отказе от права собственности на данный участок, его отчуждении, суду представлено не было. Также не являются состоятельными доводы представителей третьих лиц о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом заключающееся в неустановлении им границ своего земельного участка в предусмотренном законом порядке до 2010 года. Так, действующее земельное законодательство не устанавливает каких-либо сроков для собственников земельных участков, в течение которых они обязаны внести сведения о границах своих участков в ГКН.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно части 2 статьи 30 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.38 указанного Кодекса, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее для целей настоящей статьи - аукцион) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения (части 1,2,7 ст.38.2 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ предусматривает, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из существа вещных прав и вышеприведенных положений закона, следует, что администрация <адрес>, являющаяся в настоящее время распорядителем муниципальных земель и земель государственная собственность на которые не разграничена, может распоряжаться земельными участками только свободными от прав третьих лиц.

Однако земельный участок площадью 49016 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северной границе застройки <адрес> - автодороге <адрес> - землям с/х Новотроицкое - западной границе <адрес>; <адрес>, на землях населенных пунктов, который был сформирован администрацией <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого проведен аукцион на право заключения договора аренды, на момент его формирования и постановки на кадастровый учет не являлся свободным от прав третьих лиц, поскольку часть его находилась в пользовании Кайденко П.В.

Рассматривая настоящее гражданское дело в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

С учетом этого, выбор способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления лица обращающегося за судебной защитой, как и определение объема тех требований, которые ставятся им на разрешение суда (с учетом этого, не может быть принят во внимание довод представителя ФИО11 - ФИО18 о том, что истцом не оспаривается ряд решений и постановлений принятых органами местного самоуправления района и сельсовета). При этом, пределы рассмотрения судом дела ограничены положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть, исходя из принципа диспозитивности, суд не может, предписать истцу выбрать определенное средство защиты, изменить предмет или основание иска. Вышеуказанное Постановление Пленума дает только возможность суду дать правовую квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и решить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнений, были заявлены требования о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Согласно материалам, уже после формирования земельного участка администрацией <адрес> и постановки его на кадастровый учет с присвоением номера №, продажи с торгов права на заключение договора аренды на него, заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11; ООО «Амурземпроект» ДД.ММ.ГГГГ (по заявке представителя ФИО11) был изготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения межевых работ в отношении указанного преобразуемого земельного участка, он был размежеван на 26 земельных участков, которые в данном межевом плане имеют условные номера, обозначенные как <данные изъяты>. В последующем на основании данного межевого плана органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ принято решение о постановке на кадастровый учет 26 земельных участков образованных путем раздела материнского земельного участка, с присвоением следующих кадастровых номеров: № (данные обстоятельства также указаны в дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

На основании п.10 ст.38 данного Федерального закона, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Федерального закона РФ, межевой план является одним из необходимых документов для кадастрового учета.

Согласно п.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель включает в себя несколько этапов работ, в том числе подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.

Из пункта 5 указанной Инструкции следует, что в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

Поскольку, как было установлено судом, участок с кадастровым номером №, изначально неверно был сформирован администрацией <адрес> в части границ, которые фактически находятся в пользовании Кайденко П.В., то последующее его межевание на 26 земельных участков, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурземпроект», в части касающейся образования пяти земельных участков, которые пересекают границы участка истца и которым в последующем органом кадастрового учета были присвоены следующие кадастровые номера: №, №, №, №, №, надлежит признать незаконным.

Суд считает несостоятельными ссылки представителей третьих лиц, что согласно формулировке заявленных требований, истец просил признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, которого в природе не существует, поскольку имеется единый документ - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №. То обстоятельство, что истцом не совсем точно было сформулировано в данной части исковое требование, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении. Удовлетворяя требование истца именно в приведенном выше виде, суд не считает, что выходит за рамки заявленных требований, а напротив, более четко изложив их формулировку, исходит из принципа исполнимости решения и учитывает фактические обстоятельства дела с точки зрения объема затрагиваемых нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Поскольку описание границ земельных участков является одной из характеристик объекта недвижимости - участка и составляет сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, а в соответствии с вышеизложенными выводами суда о незаконном формировании земельного участка с кадастровым номером № в границах внесенных в ГКН в части налагающейся на границы земельного участка истца с последующими внесениями в ГКН сведений о границах участков образованных из участка с кадастровым номером № (путем размежевания данного участка на 26 участков), то соответственно учитывая незаконный характер формирования данных границ, которые были внесены в ГКН и с целью восстановления нарушенных прав истца, также подлежит удовлетворению исковые требования Кайденко П.В. в части возложения обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об исключении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, которые пересекают границы участков принадлежащих истцу.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО11 - ФИО18 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований в суд, по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела Кайденко П.В. о нарушении его прав стало известно после того, как ФГУ «ЗКП» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Далее им с целью выяснения спорных вопросов велась переписка с компетентными органами, последний ответ кадастрового инженера на его обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально исковое заявление Кайденко П.В. подано в Благовещенский районный суд в июне-июле 2011 года, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неподсудностью. Настоящее исковое заявление подано им в Благовещенский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование Кайденко П.В. о признании незаконным формирования ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 ст.3 ФЗ РФ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

На территории <адрес> таким органом является ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Из положений указанного Федерального закона следует, что в полномочия данного органа входит именно ведение кадастрового учета объектов недвижимости.

Полномочиями же по формированию земельных участков, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ наделен ряд государственных органов в зависимости, в том числе от того, в чьей собственности находятся земельные участки (федеральной, субъекта, муниципальной).

В соответствии с положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес> осуществляется администрацией <адрес>.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, право на аренду которого приобретено ФИО11 на аукционе, был в пределах установленных законом полномочий, сформирован именно администрацией <адрес> (выводы относительно правомочий и законности такого формирования изложены судом выше).

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемого требования надлежит отказать, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> данный участок не формировался. То есть, фактически данное требование заявлено к ненадлежащему лицу.

Рассматривая требование Кайденко П.В. о признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с/т АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Кайденко П.В. согласно координатам: Точка 1: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 2: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 3: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 4: X-<данные изъяты> У-<данные изъяты>; Точка 1: Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Согласно пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Как следует из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № изготовленного кадастровым инженером ООО «Амурземпроект», акт согласования границ подписан только представителем администрации Чигиринского сельсовета, ссылки на иных землепользователей в материалах межевания отсутствуют. Вместе с тем, как было установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, в ходе выездного судебного заседания, участок Кайденко П.В. является не отдельно находящимся земельным участком на определенной территории. Участки в данном месте были получены рядом граждан, являвшихся членами с/т АОЗТ «<данные изъяты>» и из визуального осмотра можно предположить, что они не являлись разрозненными, а были предоставлены в ряду иных участков. В ходе судебного заседания Кайденко П.В. указывал на то, что смежные землепользователи его земельного участка на сегодняшний день умерли, однако сведений об этом материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд не может на основании представленных материалов межевания сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо споров со стороны смежных землепользователей по границам участка Кайденко П.В. и соответственно считать их согласованными.

Кроме того, в материалах имеются противоречия в части площади земельного участка Кайденко П.В. Так, согласно Свидетельсва о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. Из материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурземпроект» следует, что Кайденко П.В. был промежеван земельный участок площадью 1900 кв.м. Обоснование такого увеличения площади участка, в материалах дела отсутствует.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений носит заявительный характер. С учетом этого, нарушенные права истца могут быть восстановлены вне судебном порядке, путем подачи им в орган кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка № - после исключения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № из государственного кадастра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ФИО11 - ФИО18 было подано ходатайство о возложении на истца судебных расходов, понесенных их стороной.

Вместе с тем, хотя исковые требования и удовлетворены судом в части, положениями ГПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, каким являлся по делу ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кайденко П.В. к ООО «Амурземпроект», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, о признании недействительным межевого плана, снятии сведений о земельных участках с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка - удовлетворить в части.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Амурземпроект» в части формирования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № из государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

        Председательствующий: