Решение по делу № 2-138/2016 (2-2321/2015;) ~ М-2313/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-138/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной <И.В.>, в лице представителя по доверенности <К> к ООО «Строитель», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калугина И.В., обратился в суд с иском к ООО «Строитель», просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты>, расходы на автоэкспертные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление у нотариуса доверенности на право представления интересов в суде <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомашины <1>, регистрационный знак <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>. <дата скрыта> около <данные изъяты>. на <адрес скрыт> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <К>, который управляя автомобилем марки <2>, регистрационный знак <дата скрыта>, неправильно выбрал дистанцию по впереди идущего ТС <1>, регистрационный знак <номер скрыт> и произвел с ним столкновение. Своими действиями <К> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина водителя <К> установлена на основании составленного <дата скрыта> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, произошедшего <дата скрыта>. Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля <2>, регистрационный знак <номер скрыт> ООО «Строитель» застрахована в ОАО <С> (Страховой полис серии <данные изъяты> <номер скрыт>). Гражданская правовая ответственность истца, как собственника автомобиля <1>, регистрационный знак <номер скрыт> застрахована в ООО <Р> (Страховой полис серии <данные изъяты> <номер скрыт>). Истец обратилась в ООО <А> для определения стоимости ремонта автомашины <1>, регистрационный знак <номер скрыт>. ООО <А> в лице инженера-автоэксперта <Г> имеющего необходимую квалификацию и внесенного в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля <1>, регистрационный знак <номер скрыт> на основании заключенного с истцом договора <номер скрыт> от <дата скрыта>. Согласно заключению <номер скрыт> от <дата скрыта> (о стоимости ремонта автомобиля марки <1> регистрационный знак <номер скрыт>), стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> В установленные правилами сроки истец обратился в Страховой отдел, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба. Что и было произведено <дата скрыта>. Специалист, осматривавший автомобиль, зафиксировал все повреждения. На момент подачи заявления о страховой выплате, истцом были предоставлены все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. <дата скрыта> Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Разница между реальной суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ООО «Строитель», так как именно ООО «Строитель» является юридическим лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Требования основаны на положениях ст.ст 15, 1072, 1064 ГК РФ, ст. 10 раздела 111, п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании истец Калугина И.В., представитель по доверенности <К> заявленные требования поддержали. Пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В вынесении заочного решения суда не возражали.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В ранее представленном отзыве указывал, что истцу следует обратиться в ОАО «АльфаСтрахование» в связи с имеющимся у ответчика договором страхования (л.д.68,71-77,102).

По ходатайству представителя истца судом, протокольным определением от <дата скрыта> в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование», третьим лицом <К> (л.д.79).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо <К>. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом, протокольным определением от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО <С> (л.д.108), представитель в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (отзыв).

Представитель третьего лица ООО <Р> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств суду не направил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что около <данные изъяты> на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки <1> регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя <К> принадлежащего Калугиной И.В. и автомобиля марки <2>, регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением водителя <К>, принадлежащего ООО «Строитель» (л.д. 16).

Виновником в совершении ДТП признан <К> которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку указанные требования ПДД <К> выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.16).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец Калугина И.В. является собственником автомобиля <1>, регистрационный знак <номер скрыт>. В момент ДТП автомобилем управлял <К> (л.д. 11-12,16).

Собственником автомобиля <2>, регистрационный знак <номер скрыт> является ООО «Строитель», в момент ДТП автомобилем управлял <К>л.д.16).

Из материалов дела установлено, что ответственность владельца транспортного средства <1>, регистрационный знак <номер скрыт>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <Р> полис ССС <номер скрыт> (л.д.15). Ответственность владельца транспортного средства <2> регистрационный знак <номер скрыт>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО <С> полис ССС <номер скрыт> (л.д.16).

В судебном заседании пояснениями истца было установлено, что страховой компанией ООО <Р>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ОАО <С> возместила ООО «<Р> <данные изъяты>, в счет выплаты страхового возмещения (платежное поручение).

Как следует из справки ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правые передняя и задняя двери, арка заднего переднего колеса, правый порог, правая стойка, правое зеркало заднего вида, правое заднее колесо, правая задняя блок фара, задняя полка, средняя стойка (л.д.16).

Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля <номер скрыт>, выполненного <дата скрыта> ООО <А>», стоимость ремонта автотранспортного средства марки <1>, регистрационный знак <номер скрыт> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.28).

Суд соглашается, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля <1>, регистрационный знак <номер скрыт> находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Указанные повреждения соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Обстоятельства ДТП, виновность <К> стоимость восстановительного ремонта, факт исполнения <К> трудовых обязанностей в момент ДТП, сторонами не оспаривалось.

ООО «Строитель» возражая по заявленным требованиям указывал, что истцу следует обратиться в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с заключенным ООО «Строитель» <дата скрыта> договором страхования средств наземного транспорта <номер скрыт> (л.д.71-77).

Данный довод судом не принимается, поскольку договор заключен <дата скрыта>, ДТП имело место <дата скрыта>, то есть до заключения договора.

С ООО «Строитель» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов представлены договор <номер скрыт> на оказание юридических услуг от <дата скрыта> (л.д.57-58), квитанция <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.59).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, оценивая объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принято во внимание заключение о стоимости ремонта автомобиля <номер скрыт> от <дата скрыта>, с ООО «Строитель» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.19).

Расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности признаны судом необходимыми судебными расходами, с ООО «Строитель» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (л.д.70), расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2016 ░░░░.