Решения по делу № 16-3113/2021 от 05.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-3113/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             16 июня 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Кондалеева В.В., действующего в интересах Пахомова В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 25 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 год, вынесенные в отношении Пахомова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 год, Пахомов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Кондалеев В.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2019 года примерно в 10 часов 25 минут в районе дома № 14 по ул. Советская в г. Брянске Пахомов В.Н., управляя транспортным средством марки «Луидор 225ОВЗ», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года, объяснениями ФИО6, ФИО5, медицинскими документами и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пахомова В.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника-адвоката Кондалеева В.В. об отсутствии у Пахомова В.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судебными инстанциями на основании исследованных доказательств. Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения. 28 ноября 2019 года в ходе осмотра у нее выявлен отек в области левой ягодицы и крестца, при этом их пальпация болезненна. Пахомов В.Н. был осведомлен о наезде на пешехода, однако оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление Пахомовым В.Н. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. В рассматриваемом случае Пахомов В.Н. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия в связи с его вызовом сотрудником полиции.

Доводы защитника-адвоката Кондалеева В.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Довод жалобы о незаконности отказа определением мирового судьи от 25 февраля 2020 года (л.д.82-84) в удовлетворении ходатайства Пахомова В.Н. об отложении рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года дело рассмотрено в отсутствие Пахомова В.Н. с участием его защитника ФИО7

Пахомову В.Н. своевременно и надлежащим образом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе производства по делу Пахомов В.Н. пользовался процессуальными правами, представлял свою позицию по делу в письменном виде (л.д.57-60).

25 февраля 2020 года мировому судье от Пахомова В.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Право Пахомова В.Н. на защиту в ходе производства по делу реализовано. Привлеченный им для оказания юридической помощи защитник ФИО7 был допущен к участию в деле, присутствовал при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал объяснения и высказывал позицию относительно вмененного Пахомову В.Н. административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, доводы Пахомова В.Н. и его защитника ФИО7 были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Пахомовым В.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы защитника-адвоката Кондалеева В.В. о том, что Пахомов В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, не могут повлечь отмену судебных актов.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Пахомова В.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Пахомова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника-адвоката Кондалеева В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Пахомова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Пахомову В.Н. в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 25 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 год, вынесенные в отношении Пахомова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Кондалеева В.В., действующего в интересах Пахомова В.Н.,- без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.В. Поддымов