Решение по делу № 2-1923/2019 ~ М-1656/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1923/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002466-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники     29 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

с участием истца Костина А.М.,

представителя истца Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Костина А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    истец Костин А.М.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что .....г. в ..... часов по ..... произошло ДТП с участием транспортных средств марка №1 гос.рег.знака ..... региона, под управлением Костина А.М., принадлежащего ему на праве собственности и марка №2 гос.рег.знака ..... региона, по управлением водителя Спешилова Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта». Виновником ДТП был признан водитель Спешилов Д.В., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Костину А.М. причинены механические повреждения. Костин А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Платежным поручением от 25.03.2019г. на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения № от 22.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106748 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб. 07.05.2019г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы. 27.05.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 11200 руб. Таким образом, истец считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 55548 руб. (106748 руб. – 40 000 руб. - 11200 руб.). Истец за защитой своих прав обратился за юридической помощью к ИП Афанасенко И.Ю. в связи с чем понес убытки в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55548 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в размере 5000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение по экспертизе ответчика в размере 4 500,00 руб., неустойку в размере 9 589,00, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в иске.

Представитель истца Костина А.М. – Афанасенко И.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мизирев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Костиным АА.М. не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа заявлено необоснованно, следовательно штрафные санкции не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда просили оставить без удовлетворения, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просили о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. По требованию о взыскании расходов по оплате юридических услуг просили снизить, полагая, что заявленная сума расходов завышена, не соответствует разумности, сложности дела, объему проведенной работы.

Третье лицо Спешилов Д.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

Третье лицо ООО «Сельта» в судебном заседании участие не принимало, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.    

Судом установлено, что .....г. в ..... часов по ..... произошло ДТП с участием транспортных средств марка №1 гос.рег.знака ..... региона, под управлением Костина А.М., принадлежащего ему на праве собственности и марка №2 гос.рег.знака ..... региона, по управлением водителя Спешилова Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта».

По факту ДТП инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.М.И. вынесено определение от 03.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения материала по факту ДТП, произошедшего ...... в ..... по адресу: ..... было установлено, что водитель Спешилов Д.В. нарушил требования п.п.8.12. ПДД. В соответствии с действующим законодательство административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о водителя и транспортных средствах, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Спешилов Д.В. не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие того, что Спешилов Д.В. при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения в результате не выполнения этих требований произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Костина А.М. виновных действий судом не установлено.

Автогражданская ответственность Костина А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

.....г. Костин А.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым, .....г. страховой компанией было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

07.03.2019г. был составлен акт осмотра транспортного средства №, составленный ООО «.....».

10.03.2019г. повторно был составлен акт осмотра транспортного средства №-И-2019 г., в котором перечислены повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

20.03.2019г. было составлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 40 000 руб.

25.03.2019г. платежным поручением № на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Костин А.М. обратился к независимому эксперту.

На основании акта экспертного исследования № от 22.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106748 руб.

.....г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Данная претензия была получена страховой компанией 22.05.2019г.

..... страховая компания произвела доплату в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.19 оборот).

В судебном заседании истец уточнил требования искового заявления, считает возможным принять экспертное заключение, представленное в судебное заседание ответчиком, выполненное ООО «Группа содействия «Дельта», согласно которого размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 200,00 руб., с учетом износа 40 000,00 руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения экспертное заключение № от ....., выполненное ООО «Группа содействия «Дельта» по единой методике, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и применимым в данном случае, поскольку в заключении эксперта содержится полный перечень повреждений, который соответствует справке о ДТП, а также зафиксированным и представленным ответчиком фотоматериалам, учтены все детали, подлежащие ремонту и замене.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, учитывая факт того, что страховой компанией истцу выплачены суммы 25.03.2019г. в размере 40 000 руб. и 27.05.2019г. в размере 11200 руб., из которых согласно акта о страховом случае 47 700,00 руб. – размер ущерба и 3 500,00 руб. – расходы по оценке, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 4 500 руб. (52 200,00 руб. – 47 700,00 руб.), поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа заявлено необоснованно, являются не состоятельными на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что исковые требования необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный федеральным законом от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данная правовая норма действует с 01.06.2019 года (ст. 32 ФЗ от 4.06.2018 №123-ФЗ).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Костиным А.М. и СПАО «Ингосстрах» ...... года заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис МММ №, сроком действия с ..... по .....).

    Страховой случай (ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, произошел ......

    С заявлением и претензией истец обратился к ответчику ..... и ..... соответственно.

Таким образом, норма, предусматривающая необходимость обязательного обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, вступила в силу как после заключения договора страхования, так и после наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала обязанность соблюдения порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при подготовке и подаче в суд искового заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 05.03.2019г. от истца страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней в полном объеме не исполнил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2019г. по 26.05.2019г. в размере 7 564,00 руб. (12 200 руб. х 1% х 62 дня), за период с 27.05.2019г. по 09.07.2019г. в размере 2 025,00 руб. (32620,97 руб. х 1% х 45 дней), в общей сумме 9589,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому основания для снижения размера неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в общей сумме 9 544,00 руб., исходя из расчета: за период с 26.03.2019г. по 26.05.2019г. в размере 7 564,00 руб. (12 200 руб. х 1% х 62 дня), за период с 27.05.2019г. по 09.07.2019г. в размере 1 980,00 руб. (32620,97 руб. х 1% х 44 дня).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 250 руб. (4 500 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам ответчика об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.

Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых суд не сомневается.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 руб. суд признает необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 861,76 руб. (561,76 руб. за требование имущественного характера, 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда), от которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Костина А.М. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костина А.М. страховое возмещение в размере 4 500,00 руб., неустойку в размере 9 544,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 861,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                     /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья