Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33867/2016 от 22.11.2016

Судья: Сай Н.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амиян Давида Яковлевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов В.В. обратился в суд с иском к Амиян Д.Я. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере <...> рублей сроком возврата до 01.10.2014 года. Доказательством факта получения денежного займа ответчиком служит составленная им собственноручно расписка от 01.08.2014г.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были и 06.07.2016г. истцом была направлена претензия о погашении суммы задолженности по договору займа, однако требования истца, остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик Амиян Д.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права. Указал, что не занимал денежные средства у истца, а данный долг является долгом юридического лица ООО «СМУ -2005», в котором ответчик является генеральным директором.

В судебном заседании апелляционной инстанции Амиян Д.Я. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца – Попов В.П. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014г. между истцом и ответчиком было заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <...> руб. со сроком возврата до 01.10.2014г.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д.3).

Факт составления и подлинность расписки, представленной суду, Амияном Д.Я. не оспорена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии сч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Буквальное толкование содержащихся в подлиннике расписки слов и выражений (л.д.11), свидетельствует о заемных правоотношениях между физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы, долговая расписка подписана Амияном Д.Я. не как генеральным директором ООО «СМУ -2005», а как физическим лицом и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года ставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: