Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 22.02.2019

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белоуса А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Белоус А.В. обратился с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2018, на ул.Красноармейской в районе дома № 31 в г. Петрозаводске водитель Белоус А.В., управляя автомобилем «Subaru Forester», гос.номер №, совершил наезд на припаркованный а/м «Toyota Corolla» гос.номер №, в результате чего а/м были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ на участке внутридворового проезда между домами №31 и №31А по ул.Красноармейской выявлены следующие недостатки: проезжая часть покрыта снего-ледяными отложениями, имеется колея глубиной 11 см, что нарушает требования ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно заключению № ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 27522 руб., расходы по экспертизе в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Белоус А.В. взыскана денежная сумма в возмещение ущерба от ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27522 руб., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа было отказано.

На данное решение ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» подана апелляционная жалоба, так как ответчик полагает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дакин А.М., САО «ВСК».

Истец Белоус А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Тюрин П.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет».

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» Томащук В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Азарт» Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2018 года на ул.Красноармейская, 31 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Субару Форестер» (г.н. №) под управлением водителя Белоус А.В. на автомобиль «Тойота Королла» (г.н. №) под управлением водителя Дакина А.М. Водитель Белоус А.В., управляя автомобилем «Субару Форестер» (г.н. №), в условиях колейности не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Субару Форестер» (г.н. №) Белоус А.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пункт 5.2.4 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп. «б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.7.2 ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, дороги с интенсивностью движения до 1500 авт/сут, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с УСП (уплотненным снежным покровом) в соответствии с национальными стандартами государств – членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД 09.04.2018г. на ул.Красноармейская, внутридворовой проезд д.31А до д.31, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: проезжая часть покрыта снего-ледяными отложениями, имеется колея глубиной11 см.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 06 час. 30 мин. у дома №31 по ул.Красноармейской в г.Петрозаводске выглядит следующим образом: по дворовой территории двигается автомобиль «Субару Форестер» (г.н. №) со скоростью 7,92 км/ч. При движении на спуск водитель видит снежно-ледяные отложения на проезжей части, снижает скорость, при возникновении заноса, останавливается. Вернув контроль над движением транспортного средства, продолжает движение. Проезжая мимо припаркованного справа автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №), автомобиль «Субару Форестер» (г.н. №) входит в состояние неуправляемого заноса и в этом состоянии движения наезжает на автомобиль «Тойота Королла» (г.н. №). С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является состояние проезжей части, не соответствующее требованиям п.7.2 ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Действия водителя Белоус А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя Белоус А.В. отсутствовала.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Субару Форестер» (г.н. №) Белоус А.В. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Субару Форестер» (г.н. №) Белоус А.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ППД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Суд не соглашается с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в части оценки действий водителя автомобиля «Субару Форестер» (г.н. №) Белоус А.В., как не повлекших дорожно-транспортного происшествия, и выводов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является только ненадлежащее состояние проезжей части, полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующими всем имеющимся по делу доказательствам, а также сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта, составлявшего заключение по настоящему делу, принимая во внимание, что указанное заключение содержит описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, и также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 09.04.2018г. произошло на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» и ООО «Азарт» заключен контракт №, согласно которому ООО «Азарт» приняло на себя обязанность, помимо прочего, оказывать услуги по уборке территории общежития №3 Университета, расположенного по адресу: <адрес>, и теоретического корпуса Университета, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно технологическому заданию по уборке прилегающей территории общежития Университета, убираемая площадь объекта, в том числе в зимний период, составляет 1191 кв.м., прилегающей территории теоретического корпуса Университета – 4548 кв.м.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09.04.2018г. обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет». Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 09.04.2018г. не входит в зону ответственности ООО «Азарт». Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Оценив заключения судебных экспертиз, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик является ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, 50597-2017, ГОСТа 33181-2014 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Белоус А.В., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 13761 руб. (27522 руб.x50%).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 1250 руб. (2500 руб. x50%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в сумме 12000 руб., истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. (12000 руб.x50%).

Согласно материалам дела ответчиком произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. (12000 руб.х50%).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 512 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Белоус А.В. в возмещение ущерба 13761 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб. 83 коп.

Взыскать с Белоус А.В. в пользу ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать».

Судья В.В. Коваленко