Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2021 ~ М-173/2021 от 24.03.2021

Дело №2-235/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000606-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием истца Теппоева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теппоева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Теппоев А.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что состоял с ООО «Лобское-5» в трудовых отношениях, в период работы в ООО «Лобское-5» ему не была выплачена компенсация за работу в выходные дни в период с сентября 2020 по январь 2021 года включительно за переработку в количестве 85 час. в общем размере 47 045 руб.

В судебном заседании истец Теппоев А.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее замещал должность начальника железнодорожного участка цеха отгрузки продукции ООО «Лобское-5», трудовые отношения с ООО «Лобское-5» прекращены 02.02.2021. В период работы он производил учет своего рабочего времени и рабочего времени других работников цеха и представлял данные сведения в кадровую службу, которая заполняла табель учета рабочего времени по установленной форме, отражая в нем лишь сведения о нормальной продолжительности его рабочего времени, время переработки указывалось только в отношении работников цеха. Табели учета рабочего времени, составленные специалистами ООО «Лобское-5» за сентябрь и октябрь 2020 года, он подписал, хотя и видел, что количество указанных в них рабочих часов не соответствует действительности. О наличии переработок он говорил кадровикам, но те отказывались вносить сведения о сверхнормативных часах работы, ссылаясь на проверяющие органы. На производственных совещаниях руководство неоднократно высказывало позицию относительно того, что оплата за работу в выходные дни будет производиться только рабочим, которые привлекаются на работу по письменному согласию, руководящий состав может получить отгулы. Он являлся лицом, ответственным за осмотр, прием, отгрузку и отправку железнодорожного и водного транспорта, руководил этими процессами. О необходимости явиться на работу в выходной день ему сообщали дежурные железнодорожной охраны. Как ответственный работник, добросовестно исполнявший свои трудовые обязанности, в целях недопущения простоя вагонов, начисления ООО «Лобское-5» неустоек и штрафных санкций, он приезжал на работу. Его выходы на работу не были инициативой работодателя, он делал это для того, чтобы обеспечить процесс отгрузки и разгрузки. О проделанной в выходной день работе он докладывал по телефону директору ООО «Лобское-5» Кретову А.В., т.е. директор знал о том, что он работал за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме того, в соответствии с утвержденным графиком дежурств, предписывающим находиться на рабочем месте, он находился на работе 04.01.2021. Он подавал одно заявление о предоставлении ему дня отгула, но ему в этом отказали, заявление не вернули. Также пояснил, что условия его труда были определены трудовым договором от 23.06.2014 № и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2016, ненормированный рабочий день ему не устанавливался, отпуск за ненормированный рабочий день не предоставлялся, локальные акты, регламентирующие процесс привлечения работников к работе сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни, а равно определяющие порядок действий при разгрузке и выгрузке транспорта, в ООО «Лобское-5» отсутствуют. Цех, которым он руководил, работал круглосуточно. Его рабочий день был установлен с 08:00 до 17:00, потом он должен был находиться на телефоне. К дисциплинарной ответственности за то, что он не обеспечил погрузку или разгрузку в выходной день, его никогда не привлекали, поскольку таких ситуаций не было, он всегда выходил на работу, не считаясь с личным временем. Его работа в выходные дни не была инициативой работодателя, но от него требовалось, чтобы отгрузка шла постоянно, он выполнял свои обязанности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лобское-5» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что учет рабочего времени в ООО «Лобское-5» определен Положением об оплате труда работников ООО «Лобское-5». Документами, которыми подтверждается работа в выходные дни, являются приказ, служебная записка и согласие работника на работу в входные дни. Как начальник подразделения Теппоев А.Ю. должен был знать порядок привлечения работника к работе в выходные дни, т.к. неоднократно представлял эти документы за работу в выходные дни своих сотрудников. За работу в выходные дни Теппоева А.Ю. за период с октября 2020 года по январь 2021 года документы не поступали. За указываемый в иске период работа в выходные дни Теппоева А.Ю. документально не подтвердилась. Табеля рабочего времени подписывались Теппоевым А.Ю., ежемесячно ему выдавались расчетные листки по начислению заработной платы, претензий по начислению заработной платы от Теппоева А.Ю. не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Лобское-5» Черных Н.М. пояснила, что ежемесячно начальники участков, в том числе Теппоев А.Ю., представляли сведения о рабочем времени сотрудников, которые проверялись кадровой службой на наличие ошибок, затем сведения вносились в бухгалтерскую программу и распечатывались по установленной форме. Черных Н.М. как специалист по учету персонала сталкивалась с тем, что Теппоев А.Ю. приписывал себе часы переработки в своем табеле, при этом документы, подтверждающие привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, у него отсутствовали, ему предлагалось их представить, но он этого не делал. За период с сентября 2020 года по январь 2021 года от Теппоева А.Ю. служебных записок с согласием на работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не поступало, приказы на работу в выходные и праздничные дни в отношении Теппоева А.Ю. не издавались. Ей известно о том, что осенью 2020 года Теппоев А.Ю. просил предоставить ему отгул, в чем ему было отказано, Теппоев А.Ю. свое заявление забрал. Переработка Теппоева А.Ю., о которой он указывает в иске, документально никак не оформлена.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Теппоев А.Ю. был принят на работу в ООО «Лобское-5» на должность начальника железнодорожного участка цеха отгрузки продукции ООО «Лобское-5» с 23.06.2014, трудовой договор заключен на срок с 23.06.2014 по 30.09.2014.

В соответствии с частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Теппоев А.Ю. после 30.09.2014 продолжил работу в ООО «Лобское-5», заключенный им трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

01.07.2016 Теппоев А.Ю. и ООО «Лобское-5» заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.06.2014 №23, изменив (увеличив) размер должностного оклада и определив новые сроки выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора от 23.06.2014 № Теппоеву А.Ю. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Трудовой договор между Теппоевым А.Ю. и ООО «Лобское-5» расторгнут 02.02.2021.

Теппоев А.Ю. указывает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за работу в выходные дни в период с сентября 2020 по январь 2021 года включительно в количестве 85 час. в общем размере 47 045 руб., из них за сентябрь 2020 года –13 213 руб. (25 часов), за октябрь 2020 года – 20 612 руб. (39 часов), за ноябрь 2020 года – 4 095 руб. (7 часов), за декабрь 2020 года – 3 699 руб. (7 часов), за январь 2021 года – 5 426 руб. (7 часов).

Как следует из пояснений Теппоева А.Ю, подтвержденных стороной ответчика, учет рабочего времени Теппоева А.Ю. и иных работников цеха отгрузки продукции ООО «Лобское-5» осуществлялся Теппоевым А.Ю., сведения передавались Теппоевым А.Ю. в кадровую службу ООО «Лобское-5», работник которой вносил указанные сведения в программу, распечатывал табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда по статистической форме №Т-12. Указанные формы подписывались Теппоевым А.Ю. либо директором ООО «Лобское-5» Кретовым В.А.

Табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда по форме №Т-12 за период с сентября по декабрь 2020 года и январь 2021 года, явившиеся основанием для начисления Теппоеву А.Ю. заработной платы за соответствующие периоды, сведений о работе Теппоева А.Ю. за пределами нормальной продолжительности рабочего дня не содержат.

Доводы Теппоева А.Ю. относительно того, что табели учета рабочего времени по форме №Т-12, составленные кадровой службой, не отражают фактическое отработанное им время, суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, составленные по форме №Т-12, за сентябрь и октябрь 2020 года подписаны самим Теппоевым А.Ю., как лицом, ответственным за их составление, тем самым подтвердившим правильность внесенных в них сведений.

Оснований полагать, что на Теппоева А.Ю. в связи с подписанием табелей за сентябрь и октябрь 2020 года оказывалось неправомерное давление со стороны работодателя, у суда не имеется, Теппоев А.Ю. об этом не указывает, доказательств этому не представил.

Табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда по форме №Т-12 за ноябрь и декабрь 2020 года, январь 2021 года подписаны специалистом по учету персонала Черных Н.М. и директором Кретовым В.А. Стороной ответчика указывается, истцом не оспаривается, что Теппоев А.Ю. в указанные месяцы отказывался приходить в отдел кадров, ссылаясь на занятость, в связи с чем табели были подписаны специалистом по кадрам и директором.

Ранее в судебном заседании представителем ООО «Лобское-5» Черных Н.М. указывалось, Теппоевым А.Ю. подтверждалось, что сотрудники кадровой службы ООО «Лобское-5» не соглашались с представленными Теппоевым А.Ю. сведениями о его работе в выходные дни, предлагали представить соответствующие документы, чего Теппоевым А.Ю. сделано не было, в связи с чем оснований для внесения в табель сведений о работе Теппоева А.Ю. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени у кадровой службы ООО «Лобское-5» не имелось.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сторонами признается и не оспаривается, что приказы о привлечении Теппоева А.Ю. к работе за пределами нормальной продолжительности его рабочего времени не издавались, соответствующие служебные записки в установленном порядке Теппоевым А.Ю. не подавались, устные указания о необходимости выйти на работу в выходные дни директором ООО «Лобское-5» Кретовым В.А. Теппоеву А.Ю. также не давались.

Согласно пояснениям Теппоева А.Ю. локальный акт ООО «Лобское-5», регламентирующий порядок погрузки, ее сроки, в силу которого Теппоев А.Ю. был обязан явиться на работу в выходной или нерабочий праздничный день, отсутствует.

Теппоевым А.Ю. указывается, что он выходил на работу в выходные дни по собственной инициативе, получив от работников ОАО «РЖД», выполнявших функции охраны, сведения о прибытии транспорта, его выходы на работу были обусловлены личным желанием добросовестно исполнить свои должностные обязанности, не допустить для ООО «Лобское-5» убытков, связанных с простоем транспорта. Выход на работу в выходной день предварительно с Кретовым В.А., директором ООО «Лобское-5», Теппоев А.Ю. не согласовывал, о проделанной работе ставил Кретова В.А. в известность после выполнения работы по телефону.

Ответчиком указывается, что за называемый в иске период работа Теппоева А.Ю. в выходные дни документально не подтвердилась.

Отчет о погрузке с причалов ООО «Лобское-5», содержащий сведения о погрузке с причалов ООО «Лобское-5» 05 и 06 сентября 2020 года, доказательством того, что данная работа была выполнена Теппоевым А.Ю. по указанию работодателя, не является. Само по себе присутствие Теппоева А.Ю. в указанные даты на рабочем месте, подтвержденное данными журнала охраны, об этом также не свидетельствует.

Приказ ООО «Лобское-5» от 28.12.2020 «Об утверждении графика дежурств в выходные и праздничные дни» указания для работников находиться в установленные дни на рабочем месте не содержит. Целью издания названного приказа согласно его преамбуле является осуществление оперативного контроля деятельности, в графике дежурств отражены контактные номера мобильных телефонов ответственных лиц, ответственным дежурным предписано в случае возникновения происшествий передать соответствующую информацию директору либо его заместителю по безопасности.

Теппоев А.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков отгрузки, простой транспорта не привлекался.

Оснований полагать, что обусловленная трудовым договором от 23.06.2014 № трудовая функция не могла быть выполнена Теппоевым А.Ю. в пределах установленного рабочего времени, не имеется.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выполнение работником работы по личной инициативе без согласия или указания на то со стороны работодателя не может быть признано его рабочим временем, обязанность его денежной оплаты или компенсации в иной форме для работодателя не влечет.

При таких обстоятельствах количество отработанного Теппоевым А.Ю. по своей инициативе рабочего времени правового значения не имеет.

С учетом отсутствия нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного суд полагает заявленные Теппоевым А.Ю. требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года