Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1548/2020 ~ М-35/2020 от 09.01.2020

Дело № 2 – 1548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                         23 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием истицы Бажиной ФИО14 ее представителя Оллеска ФИО15 представителя ответчика Бойкова ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиной ФИО9 к Захарову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 700 руб., суммы УС в размере 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 307 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 492, 75 руб., расходов на отправку претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в сумме 1 000 руб., за составление иска в сумме 3 000 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 210700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Требования мотивированы тем, что 13.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11. на праве собственности, под управлением Захарова ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бажиной ФИО10 и под ее управлением. Виновным в произошедшем ДТП был признана ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то истица обратилась в ООО «Первая-Оценочна», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 570 700 руб., сумма УТС – 40 000 руб. Истица направила ответчику претензию о возмещении ущерба в полном объеме с приложенной копией экспертного заключения, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец Бажина О.И. и ее представитель Оллеск ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бойков В.А. в судебном заседании вину ответчика и законность владения автомобилем не отрицал, просил при определении размера ущерба принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13.07.2019 около 20 час. 10 мин. на 40 километре автодороги Обход города Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бажиной ФИО22 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Захарова ФИО24 который является виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 13.08.2019 (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 (л.д. 24-25), решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2019 (л.д. 26-27).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что в результате произошедшего 13.07.2019 ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 21), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника Захарова И.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 126-127), страховая компания признала ДТП страховым случаем и на основании проведенного экспертного исследования (л.д. 138-145) пришла к выводу о полной гибели автомобиля и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от 05.11.2019 (л.д. 149) истице было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 06.11.2019 № 76651 (л.д. 150) и выпиской по счету (л.д. 35).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истица обратилась в ООО «Первая-Оценочная», согласно экспертного заключения № 72-19 от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты> составляет без учета износа – 570 700 руб., сумма УТС – 40 000 руб. (л.д. 48-105).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 40/2020 от 16.04.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после полученных в результате ДТП 13.07.2019 повреждений по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 615 859 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 610 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после полученных в результате ДТП повреждений – 188 563 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии, ремонт ТС не целесообразен с экономической точки зрения.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 40/2020 от 16.04.2020, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию оценщика, эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании в целях разъяснения составленного экспертного заключения, был допрошен эксперт ФИО17 который представил суду подробные объяснения по поводу определения им рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости автомобиля, пояснил о допущенных в экспертизе описках, а именно: в части указания неверного года выпуска подлежащего оценке автомобиля на стр. 12 заключения при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом представлено письмо ООО «Аудатэкс», подтверждающее, что при расчете принимался во внимание 2014 год выпуска автомобиля; в части того, что при сравнении рыночных цен аналогичных автомобилей экспертом в качестве аналога № 1 был принят во внимание автомобиль не 2014 года выпуска, как указано на стр. 22 заключения, а согласно приложенной распечатки с сайта 2016 года выпуска, экспертом представлен верный расчет с приложением распечатки аналога № 1 2014 года выпуска, что не повлияло на итоговый результат исследования. Объяснения и дополнения, сделанные экспертом, как в устной и письменной форме, достаточно полны, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Использование судом заключения экспертизы вместе с дополнениями и объяснениями эксперта, сделанными непосредственно в судебном заседании, не противоречит положениям ст. 187 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что о достоверности и объективности заключения судебной экспертизы № 40/2020 от 16.04.2020 также свидетельствует факт того, что оно находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Так, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № 9160 от 29.10.2019, проведенное по инициативе страховщика с целью определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 13.07.2019 без учета износа составила 647 602 руб., с учетом износа – 522 100 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 605 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 187 830, 72 руб. (л.д. 138-145).

Таким образом, два имеющихся в деле заключения экспертов содержат вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> тогда как представленное истцом экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная» вывода о рыночной стоимости автомобиля и, как следствие, целесообразности ремонта транспортного средства, не содержит, эксперт рассчитывает и использует стоимость автомобиля только при расчете УТС (стр. 21 заключения), при этом, принятые им аналоги автомобиля не соответствуют по комплектации автомобилю истицы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, при котором размер ущерба, причиненного истцу подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии - 610 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 188 563 руб., что составит 421 437 руб., а учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то с ответчика, являющегося законным владельцем автомобиля <данные изъяты> что подтвердил в судебном заседании его представитель, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 437 руб. (421437-400000).

Оснований для взыскания с ответчика суммы УТС суд не находит, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а поскольку в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истицы, что исключает проведение ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что      случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.11.2019, т.е. до вынесения решения суда по существу спора и его вступления в законную силу, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, п. 2, 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (12,56%) следующие судебные расходы: 1) расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 226, 08 руб. (1800*12,56%), подтвержденные квитанцией № 081011 (л.д. 30), актом № 284 от 30.10.2019 (л.д. 31), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с проведением по ее инициативе независимой экспертизы и являются судебными; 2) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 879, 20 руб. (7000*12,56%), подтвержденные квитанцией к ПКО № 72-19 от 31.10.2019 (л.д. 34); 3) расходы по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате проведения экспертизы в сумме 61, 89 руб. (492,75*12,56%), подтвержденные телеграммой и квитанцией об оплате от 23.10.2019 (л.д. 28-29); 4) расходы на оплату услуг юриста в сумме 502, 40 руб. (3000*12,56%), подтвержденные квитанцией к ПКО от 19.12.2019 на сумму 3 000 руб. (л.д. 43), дополнительным соглашением к договору-заявке от 19.19.2019 (л.д. 44), актом приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2019 (л.д. 45); 5) расходы по оплате госпошлины в сумме 843, 11 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 300 руб., поскольку данные расходы нельзя признать судебными издержками, т.к. ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку вместе с экспертным заключением от эксперта поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., не оплаченных ответчиком, то суд полагает, что данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально, в связи с чем, в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в сумме 2 512 руб. (20000*12,56%), с истицы – в сумме 17 488 руб. (20000*87,44%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 64, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажиной Ольги Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова ФИО18 в пользу Бажиной ФИО19 ущерб в размере 21 437 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 226, 08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 879, 20 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 61, 89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 502, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 843, 11 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Захарова ФИО20 пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 512 рублей.

Взыскать с Бажиной ФИО21 в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020.

Председательствующий судья                                                     М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2020-000046-05