Решение по делу № 2-289/2013 ~ М-43/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-289/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 26 ноября 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Жилёвское» к Байкову А.В. о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в результате отказа тормозной системы, сцепления и рулевого управления (из-за падения давления воздуха в пневмосистеме автомобиля) был совершен наезд задним ходом автомобиля <данные изъяты> под управлением Байкова А.В. на ГРПШ № фермы ЗАО СП «Жилёвское», также были повреждены ограждение и надземные участки газопроводов высокого <данные изъяты> категории и низкого давления.

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Жилёвское" обратилось в суд с иском к Байкову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Акчурина И.А. (т. 2, л.д. 249) иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Байковой Т.А. под управлением по доверенности Байкова А.В. в результате отказа тормозной системы, сцепления и рулевого управления был совершен наезд задним ходом на ГРПШ № фермы ЗАО СП «Жилёвское» <адрес>, а также было повреждено ограждение и надземные участки газопроводов высокого <данные изъяты> категории и низкого давления. При деформации газопроводов произошла утечка газа из фланцевого соединения, из-за чего было произведено отключение фермы ЗАО СП «Жилёвское» от газоснабжения и истец был вынужден осуществить замену ГРПШ и восстанавливать надземные участки газопровода. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые они просят взыскать с Байкова А.В., а также просят о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Байков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Байков А.А. (т. 1, л.д. 150) иск не признал, показал суду, что в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права; истец не представил доказательств, что общество является собственником поврежденного имущества, злоупотребил своим правом по восстановлению поврежденного ГРПШ, поскольку было установлено на новом месте новое модернизированное ГРПШ с большей пропускной способностью; вместо старого ограждения (трубы, сетка рабица), установлено новое ограждение из железного профиля и столбов, территория ГРПШ засыпана щебенкой; истец после ДТП не обращался за страховой выплатой, на месте было определено, что ущерб составил около <данные изъяты> рублей, сотрудники ГИБДД вызваны не были, тогда как <данные изъяты> рублей могла возместить страховая компания; ЗАО СП «Жилёвское» пропущен срок для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте заседания извещен. От представителя ОАО «СГ МСК» поступил отзыв по делу, согласно которому страховая компания полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также поступило заявление о рассмотрении дела без их участия (т. 2, л.д. 171, 175-76).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП МО «Мособлгаз» Ступинский филиал «Ступиномежрайгаз» в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (т. 1, л.д. 229, т 2, л.д. 93), представители ФИО1 и ФИО2 давали ранее суду показания (т. 2, л.д. 77-81).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газ» не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, подтверждают выполнение ими работ по договорам с ЗАО СП «Жилёвское» (т. 1, л.д. 126).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, стороны против этого не возражали. При этом суд учитывает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков и их представителей, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (ст. 1079, 1083 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением по доверенности Байкова А.В. сбил ГРПШ № № расположенную в д. <адрес>, повредил ограждение и надземные участки газопроводов высокого <данные изъяты> категории и низкого давления, ввиду чего ЗАО СП «Жилёвское» была осуществлена замена ГРПШ и восстановлены надземные участки газопровода ограждение.

Вина Байкова А.В. в причинении вреда обществу подтверждается: актом, составленным мастером АДУ СРЭС, слесарем АВР, водителем-слесарем АВР, представителем ЗАО СП «Жилёвское» и водителем транспортного средства <данные изъяты> Байковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. транспортным средством <данные изъяты> в результате отказа тормозной системы, сцепления и рулевого управления (из-за падения давления воздуха в пневмосистеме автомобили) был совершен наезд задним ходом на ШП фермы ЗАО СП «Жилёвское», в результате чего было повреждено ограждение ШП, погнуты газопроводы, сорван с основания сам ШП. При деформации газопроводов произошла утечка газа из фланцевого соединения, из-за чего было произведено отключение фермы ЗАО СП «Жилёвское» от газоснабжения (т. 1, л.д. 61); объяснительной Байкова А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал машину на территории ЗАО СП «Жилёвское», в процессе ремонта машина покатилась назад наехав на газовый пункт (т. 1, л.д. 66); техническим актом № на инцидент, аварию, несчастный случай по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ о разрушении ШП и деформации газопроводов высокого и низкого давления ввиду механического повреждения автотранспортом (т. 1, л.д. 65, 67); актом технического расследования причин инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на ШРП № и надземной части газопроводов высокого <данные изъяты> категории и низкого давления по адресу: <адрес>, территория животноводческого комплекса, составленного техническим директором ЗАО СП «Жилёвское», зам. главного инженера филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Ступиномежрайгаз", инженера ТПЖ ЗАО СП «Жилёвское» и главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления ЦУ Ростехнадзор (по согласованию). Согласно данного акта, последнее техническое обслуживание газового оборудования ГРПШ № проводилось ДД.ММ.ГГГГ согласно графика бригадой Ступинской РЭС, оборудование исправно и пригодно к эксплуатации; причиной инцидента послужило нарушение водителем автомашины <данные изъяты> Байковым А.В. правил дорожного движения; для устранения причин инцидента необходимо провести проверку физическим методом контроля состояния сварного стыка подземного газопровода высокого давления <данные изъяты> категории, при неудовлетворительных результатах- произвести его замену, произвести замену ГРПШ и восстановить поврежденные надземные участки газопровода специализированной организацией с фотографиями (т. 1, л.д. 53-60, 62-63); определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ЗАО СП «Жилёвское» к ИП Байкову А.А., согласно которому Байков А.В. в своем отзыве подтверждал, что он распоряжался транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № владельцем которого являлась ФИО3, по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта в связи с неисправностью пневмосистемы автомобиль потерял управление и задним ходом наехал на шкафной газовый пункт (т. 1, л.д. 89-94); фотографиями с места инцидента (т. 1, л.д. 132- 137, 201-206) и показаниями представителя ответчика по доверенности Байкова А.А. не отрицавшего, что инцидент произошел по вине водителя <данные изъяты> Байкова А.В. (т. 1, л.д. 254).

Представитель истца настаивает на возмещении причиненного имуществу ЗАО СП «Жилёвское» ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были реально истцом понесены, что подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом суммы материального ущерба (лд. 95-96), договором подряда № № (на строительство газопровода) от ДД.ММ.ГГГГ года, локально сметным расчетом, счетом -фактуры и платежным поручением (т. 1, л.д. 7-11), счетом- фактурой, товарной накладной и платежным поручением на приобретение, в т.ч., ДРП <данные изъяты> с регулятором <данные изъяты>, стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 12-14), актами о приемке работ по корректировке РП по замене шкафного типа по ведению строительного контроля за качеством СМР (т. 1, л.д. 15, 39), справкой о выполнении заключения по промышленной безопасности (т. 1, л.д. 16), договором № № проектирование наружного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-23), договором подряда № № (на строительство газопровода) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-28), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-32), актом № о приемке работ за ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч., по врезке Ду № высокого давления, <данные изъяты> низкого давления и сметой (т. 1, л.д. 34, 40), договором № по строительному контролю за строительством объектов газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-37), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.232-233), счетами-фактурами и товарными накладными, платежными поручениями и актами о приемке работ (т. 1, л.д. 17-21, 24-25, 29-30, 33, 35, 38, 41, 234-235), заключением экспертизы промышленной безопасности (т. 1, л.д. 158-167).

Представитель ответчика Байков А.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено правоподтверждающих документов на ГРПШ, а именно выписки из ЕГРП, свидетельствовавшей о том, что зарегистрировано право собственности на ГРПШ за истцом. Также представитель ответчика считает, что представленные ЗАО СП «Жилёвское» документы на телятник являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. не подтверждают прав истца на данное ГРПШ. По мнению суда, данные доводы представителя ответчика необоснованны и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО СП «Жилёвское» требований. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Сам по себе акт государственной регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, ЗАО СП «Жилёвское» имеет в собственности здание телятника для КРС, в состав которого входит котельная, подающая тепло на территорию всей фермы <данные изъяты>, для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях в соответствии с требованиями законодательства, истцом было осуществлено строительство ГРПШ. Выполнение строительно- монтажных работ подземного (надземного) газопровода выполнялось в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ЗАО СП «Жилёвское». Так, согласно акта приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приемка истцом подземного (надземного) газопровода высокого и низкого давления в д. Псарево, ферма молодняка ЗАО СП «Жилёвское» (т. 1, л.д. 42-43), соответствие газопровода СНиП и Правилам безопасности подтверждалось строительным паспортом (т. 1, л.д. 44-47). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, также был подписан акт приемки газорегуляторного шкафного ГРПШ <данные изъяты> пункта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 48-49), прошедшего испытания на герметичность и прочность (т. 1, л.д. 50-57). ДД.ММ.ГГГГ оборудование поставлено на баланс общества и с ГУП МО «Мособлгаз» филиала «Ступиномежрайгаз» был заключен договор на техническое обслуживание данного объекта с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и технического обслуживания газопровода, за данное имущество общество уплачивало налог, что подтверждено: свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на телятник для КРС, техническим паспортом на него, платежными поручениями по уплате налога на имущество (т. 2, л.д. 23-45), справкой общества, подтверждающей данный факт, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46) и договором по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования с актом разграничения (т. 2, л.д. 47-53).

Таким образом, ГРПШ-32/3 с регулятором <данные изъяты> и газопровод высокого 1 категории и низкого давления были построены за счет истца, к магистральным газопроводам не относятся, на ДД.ММ.ГГГГ состояли на балансе ЗАО СП «Жилёвское» в качестве оборудования, ввиду чего являются его имуществом, которое после повреждения было восстановлено также за счет общества, поэтому ЗАО СП «Жилёвское», которому действиями ответчика был причинен материальный ущерб, является надлежащим истцом по данному делу, а основания для отказа в иске по указанному Байковым А.А. обстоятельству у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика Байкова А.А. о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу, ввиду чего заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения, по мнению суда, также необоснованны, поскольку для такой категории споров, как возмещение ущерба, причиненного ДТП, федеральным законом досудебный порядок урегулирования не установлен. При этом суд учитывает, что ранее ЗАО СП «Жилёвское» уже обращалось в Арбитражный суд с аналогичными требованиями (т. 1, л.д. 89-94), ДД.ММ.ГГГГ ИП Байкову А.А. по адресу: <адрес> (место проживания и ответчика Байкова А.В., что отражено в доверенности- т.1, л.д. 150) направлялась претензия с приложенными к ней материалами, полученные лично получателем заказного почтового отправления (т. 1, л.д. 130, 131). В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Байков А.В. принимал участие по делу, обращался с отзывом по нему (т. 1, л.д. 142-143), в связи с чем нет оснований для оставления иска без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Байков А.А. обратился суду с заявлением об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО СП «Жилёвское» требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, который составляет <данные изъяты> года и пропущен истцом без уважительных причин (л.д. 207-208).

Представитель ЗАО СП «Жилёвское» просил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. срок для обращения с иском к Байкову А.В. ими пропущен не был: инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ года, комплекс восстановительных работ окончен в ДД.ММ.ГГГГ гола, при ДТП водителем Байковым А.В. были представлены документы, из которых усматривалось, что владельцем ТС являлся ИП Байков А.А., перевозка скота осуществлялась по документам на имя Байкова А.А., ввиду чего истцом ему ДД.ММ.ГГГГ (по адресу регистрации ответчика, который приходится ИП родственником) была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, после чего к ИП Байкову А.А. ими были предъявлены требования в арбитражный суд, который принял положительное решение, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было Арбитражным судом Московской области прекращено поскольку выяснилось, что Байков А.В. управлял ТС принадлежащим не Байкову А.А. (как указано в представленных им документах), а по доверенности от ИП Байковой Т.А., иск в Егорьевский суд был направлен ими по почте в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, что подтвердила представитель истца Акчурина И.А., из представленных ДД.ММ.ГГГГ при инциденте водителем Байковым А.В. документов следовало, что владельцем автотранспортного средства <данные изъяты> является ИП Байков А.А., перевозку скота ответчик осуществлял на основании договора, товарно-транспортной накладной и карточки счета на имя Байкова А.А. (т. 1, л.д. 138-141), к ИП Байкову А.А. истцом предъявлялись требования в арбитражный суд и ему ДД.ММ.ГГГГ (по месту регистрации ответчика) была направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 130-131). Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ЗАО СП «Жилёвское» к ИП Байкову А.А. (т. 1, л.д. 176-181). По делу был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 243-244). Данное решение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения проверки принадлежности транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ИП Байкову А.А. (т. 1, л.д. 244-246). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ЗАО СП «Жилёвское» к ИП Байкову А.А. было прекращено ввиду неподведомственности его арбитражному суду, поскольку было установлено, что владельцем <данные изъяты> г.р.з. № являлась ФИО3., что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на управление и распоряжение данным ТС Байкову А.В.- ответчику по настоящему делу (т. 1, л.д. 89-94). ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО СП «Жилёвское» к Байкову А.В. было направлено в Егорьевский городской суд и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 150- т. 1, л.д. 2, 97).

Доводы представителя ответчика Байкова А.А. о том, что истцу было доподлинно известно о том, что в инциденте виноват именно Байков А.В., однако с иском в арбитражный суд общество обращалось к ненадлежащему ответчику ИП Байкову А.А., в связи с чем срок для обращения в суд общей юрисдикции ими пропущен, уважительности причин пропуска нет, неубедительны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО СП «Жилёвское» требований. При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Байковым А.В., приехавшим в д. Псарево для приобретения молодняка, были представлены истцу договор № о покупке и продаже крупного рогатого скота, заключенный между ЗАО СП «Жилёвское» и ИП Байковым А.А. (т. 1, л.д. 138-139), товарно-транспортная накладная, в которой также владельцем автомобиля указан ИП Байков А.А. (т. 1, л.д. 140) и карточка счета № (т. 1, л.д. 141), никаких объяснений или документов, опровергавших факт принадлежности автомобиля иному лицу, а не индивидуальному предпринимателю Байкову А.А. ответчиком при инциденте (ДТП) и при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде Московской области предоставлено не было. Только в ДД.ММ.ГГГГ года Байковым А.В. был приобщен в Арбитражном суде отзыв о том, что он управлял транспортным средством по доверенности от его владельца ФИО3. и признал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта в связи с неисправностью пневмосистем, автомобиль потерял свое управление и задним ходом наехал на ГРПШ (т. 1, л.д. 148-149).

Таким образом, суд находит заявление представителя ответчика Байкова А.А. о применении срока исковой давности к требованиями ЗАО СП «Жилёвское» и об отказе в удовлетворении предъявленного к ответчику иску по этому основанию не подлежащим удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права, поскольку арбитражным судом спор по существу разрешен не был.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Для определения стоимости расходов и восстановительного ремонта ГРПШ, ограждения и поврежденного газопровода, по ходатайству представителя ответчика, определением Егорьевского суда от 07.06.2013 года была назначена судебная комплексная инженерно- техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебных экспертиз «ЕККО» (т. 2, л.д. 161-164).

Согласно заключения судебной инженерно- технической и оценочной экспертизы, было определено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в результате наезда задним ходом транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № на ГРПШ № фермы ЗАО СП «Жилёвское» д. <адрес> были повреждены: частично (50%) повреждено ограждение, повреждены (100%) надземные участки газопровода высокого <данные изъяты> категории и низкого давления и сбит газораспределительный шкаф (ГРПШ 32/3) № №.

Строительство ГРПШ было завершено ДД.ММ.ГГГГ года, последнее обследование его технического состояния было ДД.ММ.ГГГГ года, оно признано пригодным для дальнейшего использования, срок максимальной эксплуатации ГРПШ № лет, в связи с чем у ЗАО СП «Жилёвское» была возможность восстановить данный ГРПШ № (с заменой отдельных его частей), т.к. он мог еще эксплуатироваться <данные изъяты> лет.

Ремонтно- восстановительные работы по вводу в эксплуатацию ГРПШ № по заключению экспертизы состоят из: демонтажа поврежденных частей старого ГРПШ № №, монтажа нового надземного участка газопровода высокого <данные изъяты> категории и низкого давления (13.8 пог.м.), работ по замене газорегуляторного шкафного пункта ГРПШ <данные изъяты>, работ по врезке газопровода в <данные изъяты> (в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 показал суду, что в данном пункте заключения имеется описка, следует считать, что требуются работы по перекрытию заслонок газопровода), монтажа отремонтированного ограждения, испытаний на прочность и герметичность газопровода.

Стоимость восстановительного ремонта ограждения ГРПШ, самого ГРПШ <данные изъяты> с РДНК <данные изъяты> и наземной части газопроводов высокого 1 категории и низкого давления согласно заключения экспертизы составляет: демонтаж повреждённых частей старого ГРПШ № рублей (вес утилизируемого лома составит: трубы длиной <данные изъяты> пог.м. - <данные изъяты> кг, газорегуляторный шкафной пункт ГРПШ <данные изъяты> - <данные изъяты> кг, часть ограждения (50%) (<данные изъяты> секций по <данные изъяты> кг) <данные изъяты> кг, итого <данные изъяты> кг, средняя стоимость утилизации лома чёрных металлов составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонну, стоимость утилизации составляет <данные изъяты> руб.); монтаж нового надземного участка газопровода высокого 1 категории и низкого давления (<данные изъяты> пог.м.) должен производится в соответствии с СНиП <данные изъяты> «Газораспределительные системы»: труба бесшовная ГОСТ <данные изъяты>: ГОСТ 8732 (ГОСТ Р <данные изъяты>) 57x3,5мм в <данные изъяты> пог.м. - <данные изъяты> кг, общая стоимость труб - <данные изъяты> руб., отвод <данные изъяты> (<данные изъяты> штук) <данные изъяты> руб; среднерыночная цена газорегуляторного шкафного пункта ГРПШ <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; работы по врезке газопровода, в соответствии с «Прейскурантом цен на услуги, выполняемые Управлением врезок и присоединений газопроводов» ГУП «Мосгаз» <данные изъяты> рублей, в том числе доставка бригады и подготовительные работы <данные изъяты> руб., перекрытие участка действующего газопровода без отключения <данные изъяты> руб., зачистка мест сварки <данные изъяты> руб., приварка фитингов и усилительных воротников <данные изъяты> руб., окраска надземного трубопровода <данные изъяты> руб., работы по замене ГРПШ <данные изъяты> руб., контрольная опрессовка при установке фитингов <данные изъяты> руб., испытание на прочность и герметичность газопровода низкого давления <данные изъяты> руб.; монтаж отремонтированного ограждения <данные изъяты> рублей (ограждение площадки с ГРПШ должно производится в соответствии с документом «Серия 5.905-25.05 Выпуск 1. Часть 2. Оборудование, узлы, детали наружных и внутренних газопроводов. Рабочие чертежи (ограждения)». Данное ограждение состояло из арматурной сетки по металлическому каркасу (1.5x1.5 м.) из уголка 40x40мм. диаметр ячейки 150x150мм. размер 6x4 метра из секций размером 2x1,6 метра (10 секций), таким образом, стоимость полного нового ограждения составит (<данные изъяты> руб. х 10 шт.) <данные изъяты> рублей, стоимость 50%= <данные изъяты> рублей.

Экспертами было определено, что стоимость восстановительного ремонта ограждения ГРПШ составляет - <данные изъяты> руб.; самого ГРПШ <данные изъяты> с РДНК <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; наземной части газопроводов высокого <данные изъяты> категории и низкого давления (с учетом стоимости объекта до совершения ДТП) - <данные изъяты> руб.; демонтаж старого ГРПШ - <данные изъяты> руб.; иные работы, соответствующие требованиям действующего законодательства в области газового хозяйства, промышленной безопасности, СНИП- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, с учетом износа (57,62%) частей, узлов, агрегатов, деталей и работ стоимость составит: <данные изъяты> руб.- 57,62 % = <данные изъяты> рубля с НДС (т. 2, л.д. 189-222).

Представитель ЗАО СП «Жилёвское» не согласился с заключением эксперта в части невключения в итоговую сумму восстановительного ремонта стоимости работ по врезке под давлением, а также применения экспертами процента износа (57,62%) к восстановительным работам по замене ГРПШ, т.к. это противоречит действующему законодательству. Кроме того, Акчурина И.А. показала, что в заключении экспертизы имеются арифметические ошибки и неточности.

Представитель ответчика Байков А.А. не согласился с заключением экспертизы в части расчета итоговой суммы восстановительного ремонта с учетом НДС, т.к. его доверитель является физическим лицом, по его мнению, НДС не должен учитываться.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что он закончил в ДД.ММ.ГГГГ году МИНХ им. <данные изъяты>, Международную академию консалтинга и оценки, в дальнейшем закончил <данные изъяты> гос.тех. университет, длительное время занимается производством судебных экспертиз, является доктором права и заведующим кафедрой «<данные изъяты>» Московского института государственного управления и права. Эксперт подтвердил, что в заключении имеется арифметическая ошибка в указании размера итоговой стоимости восстановительного ремонта /не была учтена стоимость самого ГРПШ/, он составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа (57,62%)- <данные изъяты> рубля с учетом НДС. При этом ФИО4 показал суду, что сам газорегуляторный шкафной пункт ГРПШ <данные изъяты> восстановлению не подлежал, требовалась его замена, среднерыночная стоимость аналогичного ГРПШ составляет <данные изъяты> рублей, тогда как истцом был приобретен более модернизированный шкаф с улучшенными характеристиками с большей пропускной способностью за <данные изъяты> рублей. Более того, у истца имелась возможность восстановления ГРПШ на том же месте, поскольку срок его эксплуатации еще не истек, что сделано не было (новый ГРПШ установлен в ином месте), ввиду чего не потребовалось бы такого вида работ как врезка под давлением и подготовки нового проекта. Ограждение, изготовленное из арматурной сетки, было повреждено на 50 %, была возможность его ремонта, истцом же было изготовлено новое ограждение из железного профиля. Экспертом поддержано заключение, что итоговая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, при этом он полагает, что с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, а также работ (57,62%) восстановительная стоимость составляет <данные изъяты> рубля (т. 3, л.д. 9-15).

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно требований которых, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и были определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Доказательств того, что заключение экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, представителями истца и ответчика представлено не было. Сторонами ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы и показания эксперта ФИО4, суду представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Поскольку к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, суд соглашается с возражениями представителя Байкова А.В. Байкова А.А. по оплате работ выполненных ЗАО СП «Жилёвское» по улучшению и модернизации ГРПШ (перенос ГРПШ в иное место, установка более современного и мощного ГРПШ) и его показаниями о том, что, т.к. старое ограждение было из арматурной сетки и оно было повреждено лишь частично, не было необходимости установки нового ограждения из железного профиля и столбов, а также не было необходимости незамедлительного приобретения в <адрес> дорогостоящего и модернизированного ГРПШ вместо поврежденного, ввиду чего у истца была возможность восстановить поврежденное ограждение и приобрести аналогичное ГРПШ по гораздо меньшей стоимости, что были подтверждено: фотографиями с места инцидента от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями восстановленного ГРПШ и ограждения на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 201-206 и т. 2, л.д. 56-60), актом технического расследования причин инцидента о том, что ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение котельной фермы молодняка общества не осуществлялось в связи с отсутствием необходимости в подогреве помещений (т. 1, л.д. 58-60), заключением экспертизы промышленной безопасности № ПД о том что была произведена замена ГРПШ- <данные изъяты> с регулятором РДНК <данные изъяты> ООО «Газаппарат» на ДРП с регулятором РДНК <данные изъяты> (с байпасом») (т. 1, л.д. 158-167), коммерческим предложением ООО «Спецмаркет», согласно которого стоимость ГРПШ различных наименований, срок изготовления которых составляет от 5 до 7 дней, колеблется от 25000 рублей до 31000 рублей (т. 2, л.д. 140), заключением судебной комплексной инженерно- технической и оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 189- 222), показаниями представителя ГУП МО «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз» ФИО2 о том, что если бы было представлено аналогичное поврежденному оборудование, его можно было бы заменить (т. 2, л.д. 80) и показаниями эксперта ФИО4 о возможности восстановления старого ГРПШ с заменой шкафного пункта на том же месте (т. 3, л.д. 9-16).

Кроме того, по мнению суда, представителем истца не было представлено допустимых доказательств необходимости производства работ по врезке под давлением в магистральный газопровод и сопутствующих работ, которые были произведены и оплачены ЗАО СП «Жилёвское» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом суд учитывает заключение экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, подтвердившего, что в случае замены поврежденного ГРПШ и установки его на том же месте, врезка под давлением в газопровод не понадобилась бы, поскольку ГРПШ и надземные участки газопровода могли быть заменены путем перекрытия заглушек, а поскольку ЗАО СП «Жилёвское» было установлено другое ГРПШ и в другом месте, то ими были осуществлены работы по врезке под давлением в магистральный газопровод, чего можно было избежать и что не должен оплачивать ответчик (т. 3, л.д. 9-16). Как следует из акта технического расследования причин инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на ШРП № и надземной части газопроводов высокого 1 категории и низкого давления, поврежденные ГРПШ № и надземные участки газопроводов были отсоединены от действующего газопровода высокого давления 1 категории путем разъединения изолирующего фланцевого соединения после заглушки, установленной на запорной арматуре (т. 1, л.д. 58-60). На возможность замены поврежденного ГРПШ таким же оборудованием и приобретения аналогичного ГРПШ в <адрес> указывал и представитель ГУП МО «Мособлгаз» «Ступиномежрйгаз» ведущий инженер ФИО2 (т. 2, л.д. 78-81).

Суд, с учетом исследованных доказательств по делу, признает заключение судебной комплексной инженерно- технической и оценочной экспертизы Бюро судебных экспертиз «ЕККО» допустимым доказательством по делу и соглашается с заключением экспертизы о том, что итоговая сумма восстановительного ремонта составляет 462110 рублей, при этом суд полагает обоснованными доводы представителя истца Акчуриной И.А. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта не подлежит включению в износ стоимость работ и услуг (57,62%), оказанных уполномоченными организациями, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта не подлежит уменьшению до 195842 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на 02.06.2009 года, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливался Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ и согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку вследствие повреждения ГРПШ было необходимо провести восстановительные работы по его замене, их стоимость в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. С учетом приведенных норм материального права, при определении размера восстановительных расходов, судом не применяется процент износа к стоимости выполненных работ, поскольку необходимость данных работ по замене ГРПШ, которые ЗАО СП «Жилёвское» произвело для восстановления имущества, была вызвана причинением вреда ответчиком и заключением экспертизы определен реальный ущерб ЗАО СП «Жилёвское», причиненный в результате повреждения ГРПШ, который составляет 462110 рублей.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, суд доводы представителя ответчика Байкова А.А. о том, что экспертами не должен был применяться НДС на сумму стоимости восстановительного ремонта полагает необоснованными, при этом суд учитывает, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта ГРПШ без учета НДС не отвечало бы установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба, который истец понес для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом не ограничивается право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - владельцу транспортного средства (страхователю), ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона № 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована страховой компанией «Страховая группа «<данные изъяты>», которая в ДД.ММ.ГГГГ года была присоединена к страховой группе «<данные изъяты>», ввиду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «СГ «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 90-91).

Федеральным законом об ОСАГО и Правилами страхования, которые являются условиями договора страхования, определен порядок обращения за получением страхового возмещения. Потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда, уведомляет страховщика о наступлении страхового случая (п. 43 Правил страхования) и подает письменное заявление о страховой выплате с приложением к нему указанных в п. 44, 51, 55 - 56 Правил страхования документов.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится и в ст. 13 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 7 и п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб ЗАО СП «Жилёвское» был причинен наездом транспортного средства <данные изъяты> на ГРПШ, более того, факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место именно ДТП, сторонами не оспаривался (показания представителя Байкова А.А., акт технического расследования причин инцидента т. 1, л.д. 58-60, отзыв ЗАО «Жилёвское» т. 1, л.д. 209-211), гражданская ответственность Байкова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, однако сотрудники ГИБДД к месту инцидента вызваны сторонами не были.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» обратился к суду с заявлением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку потерпевший, в силу положений ст. 940, 943 ГК РФ и Закона об ОСАГО не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, поврежденное имущество для осмотра не представил, с заявлением о выплате возмещения не обращался, более того, в соответствии со ст. 966 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности (т. 2, л.д. 175-176). Представитель ответчика Байкова А.В. Байков А.А. также показал суду, что истец имел право на получение со страховой компании страхового возмещения в размере 120000 рублей, чем в установленный законом срок не воспользовался, своевременно в страховую компанию за выплатой не обратился, ввиду чего его доверитель не должен уплачивать указанную сумму.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Байкова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный договор (полис) был заключен на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

В силу положений ст. ст. 940, 943 ГК РФ и ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Правила обязательного страхования являются обязательными для исполнения как для страхователя и страховщика, так и потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения. Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в установленном Законом об ОСАГО порядке в СК СГ «Спасские ворота» и в ОАО «СГ МСК» не обращался, не уведомил ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая, поврежденное имущество для осмотра не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом положений вышеназванных правовых норм, ЗАО СП «Жилёвское» имело право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, которым не воспользовалось. Из исследованных материалов следует, что Байков А.В. обращался в <адрес> с иском к ОАО «СГ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей, определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено заявителю ввиду неисполнения им недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Байкова А.В. без движения, т.е. спор по существу не рассматривался, решения по заявлению не принималось (т. 3, л.д._______).

Поскольку срок для обращением с требованиями к страховой компании ЗАО СП «Жилёвское» пропущен, уважительности причин пропуска срока истцом суду не предоставлено, ходатайств о его восстановлении не поступало, по мнению суда, указанная сумма - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение в пределах лимита ответственности), не подлежит взысканию ни с ОАО «Страховая группа МСК», ни с ответчика Байкова А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «СГ «<данные изъяты>» присоединенной к ОАО СГ «<данные изъяты>», нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями (причинением материального ущерба истцу), ввиду чего считает требования ЗАО СП «Жилёвское» к Байкову А.В. о взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений вышеназванных правовых и материальных норм, поскольку ЗАО СП «Жилёвское» имело право на получение страхового возмещения с ОАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, чем не воспользовалось и пропустило срок для предъявления таких требований к страховой компании, взысканию с Байкова А.В. подлежат убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером ущерба, подлежащего возмещению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./определенная экспертом восстановительная стоимость/ - <данные изъяты> руб. /страховое возмещение в пределах лимита/ = <данные изъяты> руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу п.1 и п. 3 статья 333.1 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцом была перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом частичного удовлетворения заявленных ЗАО СП «Жилёвское» исковых требований, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Жилёвское» к Байкову А.В. о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Жилёвское» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Сумкина