Приговор по делу № 1-173/2016 от 31.10.2016

Дело №1-173/2016                                                     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома                                                             23 ноября 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимого Гледенова Евгения Андреевича,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гледенова Евгения Андреевича, <данные изъяты>3, судимого Северодвинским городским судом Архангельской области:

15 августа 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

03 сентября 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 ч.5 ст.74 УК РФ, к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11 апреля 2015 года условно – досрочно на 06 месяцев 29 дней на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года, содержащегося под стражей с 23 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Гледенов Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 октября 2016 года около 18 часов, Гледенов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что продавцы магазина А. и О. понимают противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» бутылку водки «Доброе Застолье» стоимостью 175 рублей, тем самым причинил обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд по ходатайству подсудимого Гледенова Е.А. применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Гледенов Е.А, заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Воронцов А.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению Гледенова Е.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Куренная О.Н., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Гледенову Е.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Гледенова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый Гледенов Е.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, регистрации на территории Российской Федерации Гледенов не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно, занимается бродяжничеством, злоупотребляет спиртным, по характеру дерзкий (л.д.79), за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение (л.д. 86-87), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.74, 76), судим (л.д.77), холост, детей не имеет.

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии. Сам подсудимый также считает себя психически нормальным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гледенова Е.А., в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку Гледенов Е.А. сообщил правоохранительным органам о том, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, при этом правоохранительные органы на момент оформления явки с повинной не располагали в полном объеме сведениями о том, кто именно совершил данное преступление (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенной бутылки водки сожительницей Гледенова представителю потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Гледенова Е.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Гледенова Е.А., суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Гледеновым Е.А., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и тот факт, что подсудимый Гледенов Е.А. судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Гледенову Е.А. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер наказания Гледенову Е.А. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Гледенову Е.А. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Гледенову Е.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 и ст.108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого Гледенова Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

    Срок наказания Гледенову Е.А. следует исчислять с 23 ноября 2016 года.

    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время предварительного заключения Гледенова Е.А. в период с 23 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бутылку водки «Доброе Застолье», объемом 0,5 литра, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Водолей».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Гледенова Евгения Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гледенову Е.А. исчислять с 23 ноября 2016 года.

    Зачесть Гледенову Е.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года.

Меру пресечения осужденному Гледенову Е.А. на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

    Вещественные доказательство - бутылку водки «Доброе Застолье» - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

ФИО10

ФИО10

Судья                                                                            В.А. Епишин