Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24735/2018 от 08.08.2018

Судья Середенко С.И. Дело № 33-24735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Щевчук Т.В.,

судей Красновой Н.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 г. частную жалобу КАА, КРА, СЕА, подписанную представителем по доверенности Батиновой Е.Л., на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2018 г., которым их исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КАА, КРА и СЕА обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области и просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, КАА, КРА и СЕА обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявители в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, либо не оплачено госпошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей было предложено истцам уточнить исковые требования в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями законодательства. Кроме того, им следует уточнить ответчика, в чью собственность может перейти указанное ими наследственное имущество, если оно окажется выморочным, а также представить доказательства принадлежности наследодателю спорного имущества, представить описание границ земельного участка, выполненное кадастровым инженером, привлечь в качестве третьих лиц смежных землепользователей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким определением, поскольку отмеченные в нем недостатки и требования судьи их устранить не соответствуют представленному материалу и противоречат нормам процессуального закона.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ заявитель обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако из представленного материала дела усматривается, что к исковому заявлению истцами были приложены архивные выписки, разрешение на строительство дома, технический паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт на земельный участок, правоустанавливающие документы на имя наследодателя и т.п. Таким образом, в случае, даже если суд сочтет представленные доказательства недостаточными, он вправе поставить вопрос о необходимости дополнительного их представления как на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Не основано на законе и указание судьи, обязывающее истцов уточнить ответчика, который в определенных случаях принимает выморочное имущество в виде земельного участка и жилого дома. В случае, если суд придет к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, он вправе поставить вопрос о замене его на надлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Также незаконным является требование о привлечении в качестве 3-их лиц смежных землепользователей, поскольку предметом заявленного иска не является установление внешних границ спорного земельного участка, так как истцы в данном случае лишь спорят об их праве собственности на конкретное наследственное имущество.

Актуальные выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок также могут быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательтству.

С учетом изложенного постановленное определение подлежит отмене, а заявление следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2018 г. отменить, заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи