Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27143/2018 от 26.06.2018

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-27143/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Верна» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Верна» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы, но страховщик произвел выплату, не в полном объеме. Не согласившись такими с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Жаровой Е.А. к ООО СК «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО СК «Верна» в пользу Жаровой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойка -<...> руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что независимая оценка и судебная экспертиза выполнены с нарушением требований действующего законодательства, а также указывает на необоснованный размер взысканных судом штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, взысканных в пользу истца, а также штрафных санкций и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Верна» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы и страховщик произвел выплату- <...> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «Оценка и Право» № 12-921, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., однако экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

По заключению эксперта № 799/09-18 от 17.09.2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <...> руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взяв за основу представленный расчет и считает что взысканию с ООО СК «Верна» подлежит сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ снизив ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до <...> рублей, с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, выплаченной суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, с учетом п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере <...> руб., который судебная коллегия, в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до <...> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы, однако судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу взысканную с ответчика в пользу ООО «Оценка и право» с <...> руб. до <...> руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2018 года подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2018 года изменить, снизив размер взысканных с ООО СК «Верна» в пользу Жаровой Е.А. страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей, неустойки с <...> рублей до <...> рублей, штрафа с <...> рублей до <...> рублей, а также расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы взысканных с ООО СК «Верна» в пользу ООО «Оценка и право» с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: