Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1984/2014 от 19.08.2014

Судья Михеева Т.А. Дело №33-1984

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года город Орёл

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Тимошина А.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Джадоре» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Хакимова А.Г. на решение Советского районного суда г.Орла от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Джадоре», третье лицо – ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия

                        установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джадоре» о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> им с ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля <...>, <...>, <...> года выпуска.

    Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена стоимость товара <...> рублей, которая должна быть произведена в течение двух банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи.

<дата> он оплатил в кассу ООО «Джадоре» согласно соглашению о задатке <...> рублей, а для оплаты оставшейся части товара между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор в сумме <...> рубля.

<дата> он перечислил ООО «Джадоре» за оплату стоимости автомобиля ещё <...> рублей, то есть всего уплатил ответчику за приобретенный автомобиль <...> рублей.

    С учетом уточненных исковых требований, полагая что он излишне уплатил ответчику <...> рублей по договору купли-продажи автомобиля, просил взыскать с ООО «Джадоре» указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, и с <дата> по день фактической уплаты денежных средств.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ФИО1. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

    Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что по условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена <...> рублей, однако истец заплатил ответчику <...> рублей, что подтверждает факт обогащения ООО «Джадоре» на указанную сумму.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1, п.2 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, <дата> между ФИО1. и ООО «Джадоре» заключен договор купли-продажи автомобиля <...> выпуска, цена товара <...> рублей ( п. 2.1. договора). Согласно п.2.2 договора - оплата товара в размере <...> стоимости производится в течение двух банковских дней с даты подписания договора.

В этот же день между сторонами подписан Акт приёма-передачи указанного автомобиля, согласно которому ООО «Джадоре» передало транспортное средство ФИО1, все расчёты между сторонами произведены полностью, финансовых претензий не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО1. не оспаривал, что им подписывался данный акт приёма-передачи автомашины.

Как видно из соглашения о задатке от <дата> истец оплатил ответчику задаток за автомобиль в размере <...> рублей ( л.д.10-12).

<дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор займа на сумму <...> рублей путем подачи последним банку Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», где указан автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, первоначальный взнос – <...> рублей, срок кредита <...> месяцев (л.д.13).

<дата> истцом подано в ООО КБ «АйМаниБанк» заявление о перечислении денежных средств продавцу за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы в следующих суммах: <...> рублей в счёт оплаты договора купли-продажи автомобиля от <...>; <...> рублей – в счёт оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от нечастных случаев согласно страховому сертификату от <...> ( л.д.15).

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля между сторонами были исполнены в полном объёме, истец получил в собственность автомобиль <...>, а ответчик получил оплату по данному договору, причём согласно акту приёма-передачи автомобиля все расчеты между сторонами произведены полностью, финансовых и прочих претензий истец не имеет. Данный договор никем оспорен не был и недействительным не признан.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберёг за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По указанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что по условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена <...> рублей, однако истец заплатил ответчику <...> рублей, что подтверждает факт обогащения ООО «Джадоре» на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи