Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 (2-979/2019;) от 26.12.2019

Гр. дело № 2-102/2020 Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием: представителя истца ООО «Партнер плюс» Куксевич Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2019 года,

ответчика: Никитиной Н.Ю.,

представителя ответчика Никитина А.В.: Никитиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 04.01.2020 года,

третьих лиц Алейниковой Т.А., Ленской Н.П., Васильченко К.А., Ахметова Д.В., Воронова В.С., Комардиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» к Никитиной Наталии Юрьевне и Никитину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Никитиной Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» о взыскании переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Никитиной Наталии Юрьевны и Никитина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ООО «Партнер плюс») обратилось в суд с иском к соответчикам Никитиной Н.Ю. и Никитину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в городе Кировске является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом. Собственником жилого помещения №... в указанном доме является Никитина Н.Ю., совместно с которой в квартире зарегистрированы ее сыновья Никитин А.В. и несовершеннолетний Никитин И.В. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 15576 рублей 58 копеек. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от ... судебный приказ от ... о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном выше размере отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 15576 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 623 рубля 06 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей.

... Никитина Н.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Партнер плюс» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 13505 рублей 07 копеек, исходя из размера ее доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (5,172 кв.м) и установленного в п. 10 протокола общего собрания собственников помещений от ... размера платы за содержание и ремонт общего имущества (19,7 рублей в месяц) согласно представленного ею расчета переплаты. Приводит доводы о том, что истцом в материалы дела расчет задолженности не представлен, тогда как выписки по лицевому счету и квитанции не содержат применяемую формулу расчета. Полагает размер задолженности за содержание общедомового имущества, рассчитанный истцом исходя из площади принадлежащей ей квартиры, необоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер плюс» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать, взыскать с ООО «Партнер плюс» переплату за содержание и ремонт общего имущества в размере 13505 рублей 07 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей 20 копеек.

... Никитина Н.Ю., действующая также в интересах Никитина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Партнер плюс» о признании договора управления многоквартирным домом №... по ... в ... от 01 января 2015 года недействительным. В обоснование требований указала, что указанный договор в соответствии с п. 6.1 заключен на 2 года, и в силу п. 6.2 срок его действия пролонгируется на следующий год в соответствии с п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом даты подписания договора 01 января 2015 года, соответственно, срок его действия истек 31 декабря 2017 года, и на момент предъявления иска данный договор являлся недействительным, как прекративший свое действие.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 03 декабря 2019 года встречное исковое заявление Никитиной Н.Ю. к ООО «Партнер плюс» о взыскании переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и встречное исковое заявление Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В. к ООО «Партнер плюс» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО «Партнер плюс» к Никитиной Н.Ю. и Никитину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Никитиной Н.Ю. к ООО «Партнер плюс» о взыскании переплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В. к ООО «Партнер плюс» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, передано по подсудности в Кировский городской суд.

Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску ООО «Партнер плюс», привлечены собственники жилых помещений многоквартирного ... в ...: Клименкова Н.В., Никитина Н.В., Осипович А.И., Алейникова Т.А., Алейников А.А., Галицкая А.М., Алексеева А.Х., Шубина Н.М., Васильченко К.А., Харитонов М.М., Евсеев И.Н., Бучинский Е.В., Веллер И.В., Горбачевская И.Н., Гаврилова Е.П., Звонцова Л.А., Преловская З.В., Караваева В.В., Воробьев П.О., Молчанова С.Н., Молчанов Н.С., Ленская Н.П., Мазаева Е.С., Макаров С.И., Макарова Ю.А., Иванова А.М., Иванова Ю.А., Иванов М.Ф., Иванов О.М., Терехов Р.Г., Воронцов А.И., Хрипунов В.И., Москвина Е.Г., Фомина В.И., Панкратова Г.В., Ахмедова А.Е., Кулявец В.О., Боюк А.М., Кононов А.В., Семенова М.Е., Шамовская А.В., Косторниченко В.В., Сухоруков А.Г., Кузьмина Р.М., Кузьмин А.С., Сотник О.В., Бабикова М.Я., Ночевкина Г.В., Яковлева А.И., Пунанцева Л.И., Полукаров Н.Н.

Определением судьи от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску ООО «Партнер плюс», привлечены собственники жилых помещений многоквартирного ... в ...: Сарай И.И., Лащенко Ю.В., Краюхин Б.В., Краюхина Н.И., Шмыгаренко И.В., Ерига И.С., Маркитан С.В., Зоров М.О., Воронов В.С., Антонова Н.С., Антонов Б.И., Пупков Ю.В., Чудилов Е.В., Коновалова И.А., Веселов О.И., Клышников А.В., Медведева В.Н., Антонова А.В., Назмутдинов М.В., Жугарева Л.А., Федяева Е.Б., Филимонов И.Ю., Васильева Т.В., Морозова Т.И., Морозов В.В., Грибовская О.В., Кердышева О.В., Неклюдова Е.Н., Завьялов М.Ю., Кюриева Н.А., Юрченко И.С., Бурлов А.П., Кубинец Д.М., Тряпицына М.А., Богословский Н.Н., Карпова Н.В., Карпов А.В., Калина М.В., Калина Д.А., Иващишин В.Н., Иващишина Н.А., Швецова Р.Н., Абраменко Р.В., Тютрюмова Т.М., Тютрюмов А.А., Глушко Л.Н., Ширинская С.В., Деньгуб А.С., Лисина Л.П., Николенко Н.Г., Дементьева Н.А., Дементьев С.Ю., являющиеся также представителями несовершеннолетних Дементьева Л.С. и Дементьева В.С., Алексеев М.С., Ушанова Т.А., Ушанов А.А., Васильева К.А., Дубовик И.В., Дубовик Д.Д., Полянин М.А., Юдина Е.Н., Головин А.Е., Смирнов С.Л., Волынская М.А., Семенюк И.М., Косарева В.А., Буланов А.М., Ахмедов Д.В., Ражева Т.Н., Чижов А.В., Попов А.М., Горбач Е.С., Юмагузина Р.А., Добровольская Е.В., Кокунов Д.С., Семенова Е.Н., являющаяся также представителем несовершеннолетних детей Семеновой А.Е., Семенова С.Е., Исаев А.В., Бурда С.Н., Гребнев И.Б., Дунаев А.А., Бакаевич М.А., Еремин О.В., Комардина Т.И., Комардина Л.П., Комардин С.И., Зобкова А.В., Осипович А.И., Маркова О.Е., Марков А.А., Катаргин М.Р., Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска Мурманской области (далее – КУМС администрации г. Кировска).

Представитель истца (ответчика) Куксевич Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с произведенным ответчикам перерасчетом платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 386 рублей 08 копеек просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 15190 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований. Против удовлетворения встречных исковых требований Никитиной Н.Ю. к ООО «Партнер плюс» о взыскании переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возражала, пояснив, что в связи с изменением размера платы за содержание и ремонт общего имущества с ... (22 рубля 45 копеек за 1 кв.м, вместо ранее установленного 24 рубля 40 копеек) с учетом исключения из размера платы за содержание жилого помещения услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчикам произведен перерасчет задолженности в указанном размере, и в связи с невнесением платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период, указанный в исковом заявлении, у ответчиков имеется задолженность, а какая-либо переплата отсутствует. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В. о признании договора управления многоквартирным домом №... по ... в городе ... от 01 января 2015 года недействительным (ничтожным), указала, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором в соответствии с положениями части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления по окончании срока его действия, то действие указанного договора пролонгируется на установленный в договоре срок без изменения условий договора. Таким образом, окончание срока действия договора управления МКД автоматически не прекращает действие такого договора. Договор управления МКД №... по ... был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания, условия договора управления МКД утверждены общим собранием собственников, договор подписан. Обращает внимание, что Никитина Н.Ю. с другими собственниками помещений МКД, обладающие в совокупности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, не лишены права и возможности избрать новый способ управления МКД, избрать новую управляющую организацию, изменить или расторгнуть действующий договор управления МКД, заключить новый договор. С учетом изложенного, просит суд исковые требования ООО «Партнер плюс» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном с учетом уточнения размере удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Н.Ю. и Никитину А.В. отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Никитина Н.Ю., действующая также в интересах ответчика Никитина А.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Партнер плюс» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как в первоначально заявленном размере, так и в уточненном размере возражала, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора или если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в приказном порядке, что согласуется с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Встречные исковые требования о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт общего имущества поддержала, уточнив сумму переплаты - 11898 рублей 60 копеек с учетом изменения с 01 января 2019 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества, вместо первоначально заявленной 13505 рублей 07 копеек. Также просила взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 540 рублей 20 копеек, а производство по исковому заявлению ООО «Партнер плюс» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекратить. Встречные исковые требования к ООО «Партнер плюс» о признании договора управления многоквартирным домом №... по ... в городе ... от 01 января 2015 года недействительным (ничтожным) поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, указав в дополнение, что коммунальные услуги ей как собственнику жилого помещения (...) в многоквартирном доме оказывают ресурсоснабжающие организации, а она, в свою очередь, производит оплату данных услуг. При этом, соответчик Никитин А.В. никакими коммунальные услугами по адресу регистрации не пользуется, поскольку проживает за пределами Мурманской области. Также обращает внимание, что в представленной истцом в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом №... по ... отсутствует детализация и конкретизация объекта управления, то есть четко не определен состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, и в связи с изложенным, принадлежащая ей на праве собственности ... указанном доме не является объектом управления истца, вследствие чего, взимание платы за содержание нежилых помещений (общего имущества) исходя из площади квартиры собственника, является незаконной. Приводит доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации и постановке на кадастровый учет общего имущества многоквартирного ..., не представлены доказательства того, что общее имущество дома имеет юридический статус и может являться объектом управления по договору управления МКД, а также входит в реестр муниципального имущества города Кировска. С учетом изложенного, полагает, что действия ответчика ООО «Партнер плюс» по выставлению квитанций об оплате услуг за содержание незарегистрированного объекта являются незаконными, вследствие чего, с ее стороны, а также со стороны Никитина А.В. какие-либо обязательства перед ООО «Партнер плюс» не нарушены, соответственно, у истца по первоначальному иску отсутствует право на судебную защиту. Полагает, что договор управления многоквартирным домом №... по ... от ... также является ничтожным и противоречащим действующему законодательству в связи с тем, что у объекта управления на весь период управления домом отсутствовал технический план и государственная регистрация. Кроме того, полагает, что в отсутствие технических документов, подтверждающих площади объекта, определить объем работ и рассчитать долю расходов собственников помещений по содержанию общего имущества не представляется возможным. Ссылаясь на положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при отсутствии акта передачи имущества, подписанного каждым из собственников дома, а также при отсутствии договора с управляющей организацией на управление зарегистрированным общим имуществом многоквартирного дома, условия которого должны быть согласованы с каждым собственником на общем собрании и зарегистрированы в Минюсте, взыскание с собственников дома платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, при отсутствии у управляющей организации права на управление имуществом МКД, по ее мнению, является незаконным и по своей сути, является сделкой по распоряжению чужим имуществом без соответствующего согласия собственника, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания такой сделки ничтожной. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер плюс» отказать, удовлетворив ее встречные исковые требования, предъявленные также в интересах Никитина А.В.

Ответчик (истец) Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Никитиной Н.Ю.

Третьи лица Алейникова Т.А., Ленская Н.П., Васильченко К.А., Ахметов Д.В., Воронов В.С., Комардина Т.И. в судебном заседании принятие решения по заявленным требованиям, в том числе, встречным, оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Гребнев И.Б., Жугарева Л.А., Кердышева О.В., Клышников А.В., Лащенко Ю.В., Мазаева Е.С., Никитина Н.В., Полукаров Н.Н., Кюриева Н.А., Краюхин Б.В., Бакаевич М.А., Медведева В.Н., Морозова Т.И., Осипович А.И., Веллер И.В., Зоров М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, принятие решения по делу оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Алейников А.А., Галицкая А.М., Иващищин В.Н., Караваева В.В., Косторниченко В.В., Панкратова Г.В., Смирнов С.Л., Горбач Е.С., Кубинец Д.М., представитель третьего лица КУМС администрации г. Кировска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Абраменко Р.В., Алексеева А.Х., Алексеев М.С., Антонов Б.И., Антонова А.В., Антонова Н.С., Ахмедова А.Е., Бабикова М.Я., Богословский Н.Н., Баюк А.М., Буланов А.М., Бурда С.Н., Бурлов А.П., Бучинский Е.В., Васильева К.А., Васильева Т.В., Веселов О.И., Волынская М.А., Воробьев П.О., Воронцов А.И., Гаврилова Е.П., Глушко Л.Н., Головин А.Е., Горбачевская И.Н., Грибовская О.В., Дементьев С.Ю., Дементьева Н.А., Деньгуб А.С., Добровольская Е.В., Дубовик Д.Д., Дубовик И.В., Дунаев А.А., Евсеев И.Н., Еремин О.В., Завьялов М.Ю., Звонцова Л.А., Зобкова А.В., Иванов М.Ф., Иванов О.М., Иванова А.М., Иванова Ю.А., Иващищина Н.А., Исаева А.В., Калина Д.А., Калина М.В., Карпов А.В., Карпова Н.В., Катаргин М.Р., Клименкова Н.В., Кокунов Д.С., Комардин С.И., Комардина Л.П., Коновалова И.А., Кононов А.В., Косарева В.А., Кузьмин А.С., Кузьмина Р.М., Кулявцев В.О., Лисина Л.П., Макаров С.И., Макарова Ю.А., Маркитан С.В., Марков А.А., Маркова О.Е., Молчанов Н.С., Молчанова С.Н., Морозов В.В., Москвина Е.Г., Назмутдинов М.В., Неклюдова Е.Н., Николенко Н.Г., Ночевкина Г.В., Полянин М.А., Попов А.М., Пунанцева Л.И., Пупков Ю.В., Ражева Т.Н., Сарай И.И., Семенова М.Е., Семенова Е.Н., Смирнов С.Л., Сотник О.В., Сухоруков А.Г., Терехов Р.Г., Тряпицина М.А., Тютрюмов А.А., Тютрюмова Т.М., Ушанов А.А., Ушанова Т.А., Федяева Е.Б., Филимонов И.Ю., Фомин В.И., Харитонов М.М., Хрипунов В.И., Чижов А.В., Чудилов Е.В., Шамовская А.В., Швецова Р.Н., Ширинская С.В., Шмыгаренко И.В., Шубина Н.М, Юдина Е.Н., Юмагузина Р.А., Юрченко И.С., Яковлева А.И., Семенюк И.М., Ерига И.С., Краюхина Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика (истца) Никитина А.В., представителя третьего лица КУМС администрации г. Кировска, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика (истца) Никитину Н.Ю., действующую также в интересах ответчика (истца) Никитина А.В., третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Партнер плюс» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Н.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2020-1665314 от 31 января 2020 года (т. 2, л.д. 159).

Согласно справке формы № 9 и копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Никитина Н.Ю. с ..., а также ее дети – Никитин А.В. с ... и несовершеннолетний Никитин И.В. ... года рождения с ... (т. 1, л.д. 12, 13).

Управление указанным многоквартирным домом с 01 января 2015 года осуществляет ООО «Партнер плюс», которое в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по неоплаченным платежам.

Из раздела IV договора управления многоквартирным домом следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим (п.п. 4.9.2, 4.9.3).

Утверждена ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения – 19,70 руб./кв.м. (приложение № 2 к договору).

Решением общего собрания собственников посещений многоквартирного ... в ..., которое оформлено протоколом голосования №... от ... был утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 24 рубля 40 копеек за 1 кв.м с 01 июня 2016 года (т. 2, л.д. 68-70).

В период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность, которая составляет 15576 рублей 58 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 21 августа 2019 года судебный приказ №... от ... о взыскании с Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В. солидарно в пользу ООО «Партнер плюс» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 15576 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 53 копейки отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно его исполнения (т. 1, л.д. 28).

По сведениям, представленным ОСП г. Кировска, судебный приказ №... о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В. на исполнение не поступал и исполнительное производство по нему не возбуждалось (т. 1, л.д. 111).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, с учетом произведенного перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с ... по ... в размере 386 рублей 08 копеек с учетом исключения с ... из платы за содержание жилого помещения услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, размер задолженности ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ..., исходя из установленного с указанной даты размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – 22,45 руб./кв.м. составил 15190 рублей 50 копеек (15576,58 – 386,08).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд соглашается с уточненным расчетом, поскольку данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом внесенных ответчиками платежей.

При этом суд не принимает во внимание контррасчет, представленный ответчиком Никитиной Н.Ю., согласно которому с учетом внесенных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД у нее имеется переплата в размере 11898 рублей 60 копеек, поскольку данный расчет выполнен без учета всех начислений, произведенных по квартире ответчицы, в связи с чем, не может являться достоверным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ООО «Партнер плюс» неправильно произведен расчет, и имеется фактическая переплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из выписки по лицевому счету, платежи от ... и от ... на сумму 3500 рублей 70 копеек были учтены ООО «Партнер плюс» при производстве расчета в счет погашения задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, имеющейся по состоянию на 01 мая 2018 года за предыдущий период (т. 1, л.д. 161-163).

Кроме того, в июле 2019 года ответчице был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с января по июнь 2019 года в размере 579 рублей 12 копеек с учетом изменения размера платы с 01 января 2019 года, что подтверждается бухгалтерской справкой и представленным в материалы дела платежным документом за июль 2019 года.

Доводы ответчика Никитиной Н.Ю. об отсутствии оснований для взыскания задолженности за содержание жилого помещения, поскольку доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома за ней не зарегистрирована, в связи с чем, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества у нее не возникла, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доля на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01 января 2017 года, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ..., на основании договора дарения жилого помещения (квартиры) с ... ответчик Никитина Н.Ю. является собственником ... многоквартирном ... по проспекту ... в городе .... (т. 2, л.д. 159)

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, на Никитину Н.Ю., как на собственника указанной квартиры возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном ..., которое возникло у нее в силу закона с приобретением права собственности на указанное жилое помещение.

При этом, каких-либо дополнительных юридически значимых действий по его оформлению со стороны собственника жилого помещения не требуется, порядок выдела в натуре собственником помещения своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, законом не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Партнер плюс» требований с учетом их уточнения и взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку сторонами соглашение, определяющее порядок и размер участия члена семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено, ответчик Никитин А.В. был вселен в квартиру как член семьи собственника, до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении и сохраняет за собой право пользования им.

Доводы ответчицы Никитиной Н.Ю. об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика Никитина А.В. в связи с его не проживанием в жилом помещении отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом из пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, сам по себе факт не проживания зарегистрированного в спорном жилом помещении Никитина А.В. не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

Напротив, ответчик Никитин А.В. самостоятельно реализовал свои права, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении в настоящее время, возможность пользоваться жилым помещением имеет, соответственно, в заявленный период образования задолженности должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг солидарно с собственником жилого помещения Никитиной Н.Ю. в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Никитиной Н.Ю. на необходимость оставления искового заявления ООО «Партнер плюс» без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании норм права.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ООО «Партнер плюс» 02 августа 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 15576 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 53 копейки, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 21 августа 2019 года в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ООО «Партнер плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за аналогичный период и в аналогичном размере, в связи с чем, заявленные требования рассматривались в порядке приказного производства.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение заявленного требования в порядке приказного производства в том случае, если вынесенный по такому требованию о взыскании задолженности судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Также суд считает необходимым отметить, что какой-либо иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ООО «Партнер плюс» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный выше период в уточненном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, наличие у Никитиной Н.Ю. переплаты в заявленном ею размере опровергается материалами дела, оснований для взыскания с ООО «Партнер плюс» переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 11898 рублей 60 копеек, не имеется, а потому встречные исковые требования Никитиной Н.Ю. к ООО «Партнер плюс» удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Разрешая встречные исковые требования Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В. о признании договора управления многоквартирным домом №... по проспекту ... в городе Кировске от 01 января 2015 года недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Сроки действия договора управления МКД определяются по правилам части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, в случае, указанном в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления МКД с управляющей компанией заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Договор управления МКД вступает в силу в день его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления по окончании срока его действия, то действие указанного договора пролонгируется на установленный в договоре срок без изменения условий договора.

Окончание срока действия договора управления МКД автоматически не прекращает действие такого договора.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела - протокола голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... по проспекту ... в ..., в форме заочного голосования №... от ..., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляло ...

Как следует из данного протокола, общим собранием было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом №... по проспекту ... в ... управляющей компанией ООО «Партнер плюс» с 01 января 2015 года (т. 1, л.д. 89-91).

Из договора управления многоквартирным домом №... по ..., имеющегося в материалах делав в виде надлежащим образом заверенной копии, следует, что от имени управляющей организации ООО «Партнер плюс» данный договор с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключила и подписала генеральный директор Зайцева Е.С., действующая на основании устава.

Перечень собственников жилых помещений, заключивших указанный договор управления МКД, указан в Приложении № 4 к договору управления (т. 1, л.д. 92-109).

Договор управления содержит существенные условия, предусмотренные законом, порядок и формы осуществления контроля за исполнением обязательств управляющей организацией. Срок действия договора определен 2 года. К договору прилагаются подписанные сторонами состав общего имущества МКД; перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД; размер платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В пункте 2 договора определен порядок его пролонгации на следующий год в соответствии с п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); ничтожной, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявляя требование о признании договора недействительным, Никитина Н.Ю. ссылается на такое основание его недействительности, как прекращение срока действия договора управления МКД.

Вместе с тем, данное основание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве самостоятельного основания недействительности сделки.

Договор управления многоквартирным домом №... по ... от 01 января 2015 года заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом №... от ....

Указанное решение не было признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав содержание оспариваемого договора управления МКД №... по ... от 01 января 2015 года, суд приходит к выводу, что условия данного договора управления, с учетом внесенных в него изменений на основании общего собрания собственников помещений от 10 июня 2016 года, проведенного в форме заочного голосования (протокол №... – т. 2, л.д. 68-69), соответствует положениям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют положения, ущемляющие права собственников помещений в указанном доме, а, кроме того, суд также учитывает, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) суд не усматривает.

Доводы Никитиной Н.Ю. о том, что, по ее мнению, оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года прекратил свое действие 31 декабря 2017 года основаны на неверном толковании закона и условий договора, так как в соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такая пролонгация возможна до тех пор, пока одна из сторон не заявит о прекращении договора, либо договор не будет расторгнут или прекращен по иным основаниям (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае собственниками МКД №... по ... в ... решение о выборе иной управляющей организации не принималось, а потому договор управления многоквартирным домом от ... является действующим.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены объекты общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы Никитиной Н.Ю. о том, что при отсутствии у управляющей организации ООО «Партнер плюс» вещного права на управление имуществом МКД его действия надлежит расценивать как распоряжение чужим имуществом без надлежащего уполномочия собственника, что само по себе влечет ничтожность такой сделки, суд не принимает во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом суд учитывает, что Никитиной Н.Ю. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущество многоквартирного дома было передано ООО «Партнер плюс» в пользование иным лицам без согласия его собственников, суду не представлено, и предметом встречных исковых требований какие-либо действия управляющей организации по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, не являются.

В оспариваемом Никитиной Н.Ю. договоре управления МКД также не содержится условий, предусматривающих право ООО «Партнер плюс» на совершение каких-либо действий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома без согласия собственников помещений в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что могло бы повлечь нарушение прав собственников помещений в данном доме, в том числе, и Никитиной Н.Ю., в связи с чем, приведенные в дополнениях к встречному исковому заявлению доводы Никитиной Н.Ю. о ничтожности договора управления многоквартирным домом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для признания договора управления многоквартирным домом №... по ... в ... от ... недействительным (ничтожным) по доводам встречного искового заявления Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в рамках указанного дела ООО «Партнер плюс» (Заказчик) заключило с ООО «ПМ» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18 сентября 2019 года, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию по поручению Заказчика юридических услуг по консультированию, подготовке документации для подачи искового заявления, предъявлению искового заявления в суд о взыскании с Никитиной Н.Ю., Никитина А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 6500 рублей (п. 4.1 договора) и были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20 от 18.09.2019 года.

Поскольку исковые требования ООО «Партнер плюс» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в пределах указанной суммы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Никитиной Н.Ю., Никитину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 311 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от .... При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчиков.

Определением мирового судьи от 05 ноября 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 311 рублей 53 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (т.1. л.д. 40).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются солидарными должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований истца, поддерживаемых представителем в судебном заседании, в размере 607 рублей 62 копейки (4% от 15190 рублей 50 копеек), подлежат взысканию с соответчиков солидарно.

В остальной части государственная пошлина в размере 15 рублей 44 копейки (623,06 – 607,62) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании соответствующего заявления в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску Никитиной Н.Ю. заявлено требование о взыскании с ООО «Партнер плюс» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 540 рублей 20 копеек, уплаченной ею при подаче встречного искового заявления о взыскании переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по чек-ордерам от 23 и 25 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 138-139).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска о взыскании переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Никитиной Н.Ю. отказано, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 540 рублей 20 копеек взысканию с ответчика по встречному иску ООО «Партнер плюс» не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» к Никитиной Наталии Юрьевне и Никитину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитиной Наталии Юрьевны и Никитина Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 15190 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 607 рублей 62 копейки, а всего взыскать – 22298 (двадцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» о взыскании переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 11898 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 540 рублей 20 копеек – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Наталии Юрьевны и Никитина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» о признании договора управления многоквартирным домом №... по проспекту ... в городе ... от 01 января 2015 года недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 подпись С.Н. Кулыгина

...
...	...
...
...
...
...

...

...

...