Решение по делу № 2-10261/2018 ~ М-10367/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-10261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     29 ноября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» к Зайцевой Т.Г., Зайцеву А.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищные услуги, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ____. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищных услуг. За оказанные жилищные услуги ответчики имеют перед истцом задолженность в размере 116383.05 руб., возникшую за период с ____ 2014 г. по ____ 2018 г., пени в размере 87817.73 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 116383.05 руб., пени в размере 87817.73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мотькин С.В. поддержал иск, просит удовлетворить в полном объеме, размер пени и судебные расходы, оставив на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Зайцев А.В. привел суду доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск срока исковой давности, просит снизить пени из-за финансовых затруднений.

Ответчик Зайцева Т.Г. в суд не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения спора, ходатайств не заявила.

Суд с учетом мнения сторон рассматривает дело при указанной явке сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Арсенал плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ____, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ____2014.

Также установлено, что ответчикам Зайцевым принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____2018 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ____ 2018 г. за собственниками жилого помещения, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ____ 2014 г. по ____ 2018 г. в сумме 116383.05 руб., пени 87817.73 руб.

Наличие задолженности у ответчиков подтверждают расчетные документы, приложенные истцом к материалам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы за период с ____ 2014 года по ____ 2015 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части, подлежит взысканию задолженность в размере 84609.86 руб., исходя из расчета 116383.05 руб. – 31773.19 руб. (л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, отсутствие постоянного источника дохода, нахождение на их иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие с их стороны бездействия при погашении образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая невысокий уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях, суд установил, что требуемая заявителем сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и определяет снизить размер до 15 000 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Арсенал плюс» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» к Зайцевой Т.Г., Зайцеву А.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцевой Т.Г., Зайцева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» задолженность за жилищные услуги в размере 84609.86 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506,97 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                    Судья                                     Л.А. Николаева