Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-6980/2019;) ~ М-6163/2019 от 26.07.2019

Дело №2-1-26/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Малкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 июня 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Арюшина А.А. к Полторацкому Г.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 года индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Арюшин А.А., впоследствии уточнив требования, обратился в суд с иском к Полторацкому Г.Б., указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком 14 мая 2019 года заключен договор строительного подряда путем одобрения ответчиком коммерческого предложения по сносу, разбору и вывозу кирпичного строения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость работ с учетом скидки в 5 000 рублей составила 205 000 рублей. Взятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, однако ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ему услуги. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за выполненные по договору работы в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2019 года по 14 января 2020 года в размере 7 993,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Арюшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по ордеру адвокат Качалова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Полторацкий Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по ордеру адвокат Лезин Ю.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признал, указав на их необоснованность, также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно: расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» в размере 25 000 рублей, расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Ника» в размере 48 200 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истца просил распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Баев Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав видео и аудио запись, приобщенные к материалам дела, письменные материалы дела, технический паспорт № на домовладение по адресу: <адрес>, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что Арюшин А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является «деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта», дополнительным видом деятельности является в том числе «разборка и снос зданий, расчистка строительных участков».

Из пояснений стороны истца, в том числе из пояснений истца ИП Арюшина А.А., данных суду в судебном заседании 05 февраля 2020 года, следует, что к ИП Арюшину А.А. через общих знакомых обратился Полторацкий Г.Б. по вопросу производства демонтажных работ старого кирпичного строения, расположенного по адресу: <адрес>, а также погрузке и вывозу частей кирпичного мусора от демонтированного строения. После осмотра места работы и оценки объема работ ИП Арюшиным А.А. была определена стоимость работ в размере 210 000 рублей. О согласии приступить к работам и стоимость работ была передана Полторацкому Г.Б., который при личной их беседе по телефону попросил выслать расчет стоимости работ, при этом составление сметы с подробным расчетом ответчик не просил. 14 мая 2019 года ИП Арюшиным А.А. посредством приложения к смартфонам «Whatsapp» ответчику было направлено коммерческое предложение, согласно которого стоимость работ составила 210 000 рублей. Ответчик данное коммерческое предложение принял, допустив истца и его технику до места работ. Работы были выполнены в течение двух дней, после окончания работ Полторацкий Г.Б. работы принял без замечаний, претензий не высказывал. Истец по просьбе ответчика, после окончания работ, предоставил истцу скидку на выполненные работы в размере 5 000 рублей, таким образом, стоимость оказанных услуг составила 205 000 рублей, между тем ответчик отказался произвести оплату выполненных работ, ссылаясь на завышенную стоимость работ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что действительно Полторацкий Г.Б. и ИП Арюшин А.А. пришли к соглашению о производстве ИП Арюшиным А.А. демонтажных работ старого кирпичного строения, принадлежащего истцу. Однако по устному соглашению сторон в коммерческом предложении сумма в размере 210 000 рублей была не окончательной, а максимально возможной и подлежала перерасчету, исходя из объема выполненных работ, срока их выполнения и времени работы техники. Всего ИП Арюшин А.А. выполнял работы на участке истца 16 часов, в связи с чем полагали, что оплата стоимости работ подлежит расчету исходя из почасовой оплаты работы грузовой техники, а также без учета стоимости вывезенного мусора, который ИП Арюшиным А.А. не был утилизировал, а вывезен на промежуточную площадку, принадлежащую ИП Арюшину А.А.

Так в материалы дела стороной истца представлено коммерческое предложение (л.д.7), согласно которому работы по сносу кирпичного строения включают следующие виду услуг: транспортные услуги (камаз) – 98 000 рублей, транспортные услуги (экскаватор-поргузчик) – 90 000 рублей, транспортные услуги (трал) – 22 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицался факт возмездного выполнения работ истцом с использованием принадлежащей ему техники.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем спорные отношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Согласно положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 п. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 п. 1, 2 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 743 п. 1, 2 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали заключения между ними устного соглашения, согласно которому истец, как подрядчик, обязался выполнить для истца работы по демонтажу старого кирпичного строения, принадлежащего ответчику, а также разбору, погрузке и вывозу частей кирпичного мусора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора требований к наличию проектно-сметной документации не предъявлялось, данные документы не составлялись. Перечень, объем, характер работ определены только устным соглашением сторон договора.

При выборе подрядчика и заключении договора заказчик никаких требований к компетенции исполнителя, его квалификации не предъявлял.

Как следует из пояснений сторон, результат работы был принят Полторацким Г.Б. без замечаний, претензий к качеству выполненных работ ответчик не высказывал, однако оплата договора до настоящего времени не произведена из-за наличия разногласий в цене оказанной услуги.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что в письменной форме договор не был составлен, однако, как установлено судом, истцом было составлено коммерческое предложение на производство работ. Согласно коммерческому предложению истцом должны были быть выполнены работы с использованием спецтехники с указанием цены, между тем в коммерческом предложении не содержатся виды работ, которые были осуществлены истцом с использованием спецтехники.

Таким образом, исходя из пояснений истца, а также письменных материалов дела, в том числе показаний свидетеля, аудиозаписи телефонного разговора, электронной переписке между сторонами, представленной в материалы дела, суд приходит к выводу, что соглашения об окончательной стоимости работ по договору сторонами достигнуто не было, между тем, указанные доказательства, дают суду основания полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате стоимости работы исходя из фактически выполненных работ, без учета стоимости одного часа работы автотехники.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения действительной стоимости произведенных истцом работ по договору, судом по ходатайству сторон назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований» (ООО «ЦНТИ»).

Согласно заключению ООО «ЦНТИ» № от 06.12.2019 г. стоимость фактически выполненных ИП Арюшиным А.А. работ по демонтажу, разбору, погрузке и вывозу частей кирпичного строения для объема строительного мусора 300 куб.м. с учетом стоимости работ по утилизации составляет 418 517 рублей, без учета стоимости работ по утилизации строительного мусора составляет 168 737 рублей, исходя из объема строительного мусора 244 куб.м. – 355 117 рублей и 151 881 рублей соответственно; стоимость фактически выполненных работ ИП Арюшиным А.А. исходя и стоимости одного часа работы автотехники по ценам Калужского региона для объема строительного мусора 300 куб.м составляет 168 737 рублей, для объема строительного мусора 244 куб.м – 151 881 рублей.

Между тем, с учетом пояснений эксперта ООО «ЦНТИ», данных в ходе судебного разбирательства по расчету стоимости работ, а также представленной стороной ответчика рецензии ООО «Профэкспертиза» на заключение экспертов ООО «ЦНТИ», судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ника».

Согласно заключению эксперта ООО «Ника» № стоимость фактически выполненных ИП Арюшиным А.А. работ по демонтажу, разбору, погрузке и вывозу частей кирпичного строения, принадлежащего Полторацкому Г.Б. и расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости работ по утилизации составляет 197 350 рублей, без учета стоимости работ по утилизации фактического мусора составляет 170 750 рублей, при этом стоимость фактически выполненных работ ИП Арюшиным А.А. исходя из стоимости одного часа работы автотехники по ценам Калужского региона составляет 99 600 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Ника» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом и ответчиком не оспаривались. Кроме того сторона ответчика не возражала против взыскания суммы в размере 99 600 рублей, полагая, что стоимость оказанных ИП Арюшиным А.А. услуг должна быть рассчитана исходя из стоимости одного часа работы техники.

Между тем, как ранее установлено судом, сторонами было достигнуто соглашение об оплате стоимости работы исходя из фактически выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет оплаты по договору подряда подлежит взысканию денежная сумма, рассчитанная исходя из стоимости фактически выполненных ИП Арюшиным А.А. работ по демонтажу, разбору, погрузке и вывозу частей кирпичного строения, рассчитанная экспертом ООО «Ника» при ответе на первый вопрос.

При этом суд полагает, что расчет стоимости работ необходимо произвести без учета стоимости работ по утилизации строительного мусора, поскольку как следует из письменных материалов дела, строительный мусор ИП Арюшиным А.А. не был утилизирован в соответствии с требованиями законодательства, расходы его утилизации истцом не понесены, строительный мусор до настоящего времени находится на площадке, принадлежащей истцу, где и был осмотрен в процессе производства экспертиз. Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались, равно как и то обстоятельство, что истец не лишен возможности в дальнейшем продать строительный мусор на вторсырье, поскольку ответчик при заключении договора отказался от строительного мусора, оставив право на распоряжение им истцу.

Как следует из расчета эксперта ООО «Ника» стоимость работ без учета утилизации составляет 170 750 рублей, в том числе: перевоз спецтехники (экскаватора) – 24 200 рублей, демонтаж – 104 160 рублей, вывоз строительного мусора – 39 457 рублей, разравнивание участка – 2 933 рублей. Выполнение истцом данных видов работ ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между тем, как следует из пояснений истца, за перевозку спецтехники (экскаватора) истцом из собственных средств оплачено 22 000 рублей. Экспертом в расчете данный вид услуги оценен в размере 24 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты по договору подряда в размере 168 550 рублей, с учетом стоимости перевозки спецтехники (экскаватора) в размере 22 000 рублей: (22 000 руб. трал + 104 160 руб. демонтаж + 39 457 руб. вывоз строительного мусора + 2 933 руб. разравнивание участка).

Судом также установлено, что 23 мая 2019 года посредством электронной почты в адрес ответчика от ИП Арюшина А.А. поступила претензия об оплате выполненных работ, требования которой ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем ИП Арюшиным А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2019 года (истечение 30-дневного срока с даты направления претензии) до 14 января 2020 года (дата уточнения исковых требований).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6 503,07 рублей за период с 25 июня 2019 года (первый рабочий день, следующий за последним днем срока оплаты 22.06.2019 г.) по 14 января 2020 года исходя из суммы взысканных денежных средств в размере 168 550 рублей и с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавших в указанных период.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12 августа 2019 года, платежным поручением от 28 мая 2020 года.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, а именно: участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях, подготовка возражений и пояснений на исковое заявление, а также учитывая характер спора, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, в силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судом требования истца удовлетворены на сумму 175 053,07 рублей (168 550 руб. + 6 503,07 руб.), что составляет 82% от поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения судом - 212 993,66 руб. (205 000 руб. + 7 993,66 руб.), суд приходит к выводу, что с истца в пользу Полторацкого Г.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (50 000 руб. х 18%).

Кроме того, Полторацким Г.Б. оплачено ООО «Профэкспертиза» 10 000 рублей за составление рецензии на заключение экспертов ООО «ЦНТИ», что подтверждается платежным поручение № от 04.02.2020 г., а также договором № от 20.01.2020 г. и актом приема-сдачи выполненных работ.

Также Полторацкий Г.Б. понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Ника», расходы по оплате которой определением суда от 06 февраля 2020 года возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению № от 26.02.2020 г. Полторацким Г.Б. оплачено 48 200 рублей за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ИП Арюшина А.А. в пользу Полторацкого Г.Б. подлежит взысканию 1 800 рублей в счет понесенных им расходов по оплате услуг за составление рецензии (10 000 руб. х 18%), а также 8 676 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Ника» (48 200 руб. х 18%).

Судом также установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «ЦНТИ», расходы по оплате которой определением суда от 26 сентября 2019 года возложены на стороны в равных долях.

Согласно платежному поручению № от 28.11.2019 года оплата судебной экспертизы в размере половины ее стоимости, то есть 25 000 рублей, произведена Полторацким Г.Б.

Между тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (82%) относительно заявленных истцом требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований Полторацкого Г.Б. о взыскании стоимости оплаченной им экспертизы, проведенной ООО «ЦНТИ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Арюшина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Полторацкого Г.Б. в пользу индивидуального Арюшина А.А. денежные средства по договору подряда в размере 168 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 503,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 701 рублей.

Ходатайство Полторацкого Г.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арюшина А.А. в пользу Полторацкого Г.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 1 800 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ника», в размере 8 676 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНТИ», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий             О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2020 года.