Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1073/2020 ~ М-738/2020 от 03.07.2020

Дело № 3а-1073/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                                   г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                                                                     Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                          Комиссаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коровайного Александра Сергеевича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения,

установил:

Коровайный А.С. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает решение Государственного бюджетного учреждения "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" от 04 февраля 2020 года № 12-06/20-43 по отказу в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и просит устранить допущенные бюджетным учреждением техническую и (или) методологическую ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> площадью 1 356,5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> проспект, <Адрес...>; назначение: жилой дом.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что при определении кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, учреждением допущена техническая и (или) методологическая ошибки, что приводит к необоснованному увеличению размера налога на имущество физических лиц.

          В судебном заседании представитель административного истца по доверенности <ФИО>4 уточнил административные исковые требования, просил признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" Краснодарского края    по отказу в перерасчете кадастровой стоимости на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, изложенные в решении от 04 февраля 2020 года № 12-06/20-43 и в письме от 17 февраля 2020 года № 12-10/20-37; обязать Государственное бюджетное учреждение "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" Краснодарского края устранить допущенную методологическую ошибку при расчете кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером <№...>, площадью 1 356,5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> проспект, <Адрес...>, назначение: жилой дом, путем отнесения к функциональной группе 2 «Дома малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки - индивидуальные, малоэтажные блокированные (таунхаусы), дачных объединений, садоводческих товариществ», номер подгруппы: 0202 «Дома индивидуальные» и осуществить соответствующий перерасчет с учетом оценочной группы и подгруппы. Истребовать у Государственного бюджетного учреждения "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" материалы рассмотрения заявления Коровайного А.С. от 10 января 2020 года (вх. № 12-08/20-11 от 20 января 2020 года), которые послужили ответом на рассмотрение обращения № 12-10/20-37 от 17 февраля 2020 года.

          В судебном заседании 14 сентября 2020 года представитель административного истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные административные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее – бюджетное учреждение) – Мордовин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в Краснодарский краевой суд, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений, если срок пропущен, в том числе по уважительной причине (часть 7 стать 219).

        Как следует из материалов административного дела 17 марта 2020 года административный истец обратился в Ленинский районный суд                                 г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» от 04 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Вместе с тем, данное административное исковое заявление возвращено заявителю 19 марта 2020 года, ввиду неподсудности административного спора районному суду.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Кодекса может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом соблюдены требования статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении содержится обоснование пропуска процессуального срока.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25 марта 2020 года № 206 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 2 апреля 2020 года № 239 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294, периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.

Постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности, что предполагает ограничения в свободном передвижении граждан на территории Краснодарского края.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме этого, суд исходит из того, что первоначально Коровайным А.С. административное исковое заявление подано своевременно, пропуск обращения непосредственно в Краснодарский краевой суд носит оправданный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в Краснодарский краевой суд.

           Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года данное административное исковое заявление возвращено административному истцу, с указанием на то, что предметом административного искового заявления является оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, соответственно, заявленные в административном исковом заявлении требования подсудны Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции.

    Принимая во внимание изложенное обстоятельство, а также то, что споры между судами в Российской Федерации не допускаются, судьей Краснодарского краевого суда административное исковое заявление Коровайного А.С. 06 июля 2020 года принято к производству в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, изложенную в Апелляционном определении от 9 сентября 2020 года по делу № 66а-920/2020, в котором указано, что оспаривание решений бюджетного учреждения, принятых в порядке статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ), фактически является досудебной процедурой урегулирования административных споров о пересмотре кадастровой стоимости. Несмотря на отсутствие прямого законодательного предписания, с учетом динамики изменения законодательства, суд применяет процессуальное законодательство по аналогии права.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке решений бюджетного учреждения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо об отказе в исправлении таких ошибок, является спором о кадастровой стоимости. Вместе с тем, подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии с административными делами об оспаривании решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Учитывая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что Коровайный А.С. фактически оспаривает решение органа государственной власти (ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ»), принятого по результатам рассмотрения его заявления. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в том числе, положения, закрепленные в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их нормативной взаимосвязи, а также предмет административного искового заявления, судом в рамках настоящего административного спора устанавливается именно законность оспариваемого решения, результаты определения кадастровой стоимости пересмотру не подлежат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимого имущества проводилась по правилам и в порядке, регламентированным Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ и Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России № 226 от 12 мая 2017 года (далее по тексту – Методические указания).

Правовую основу рассмотрения административных дел, связанных с оспариванием решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, составляют Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 226), Федеральный закон № 237-ФЗ (статья 21), Методические указания, Приказ Минэкономразвития от 19 февраля 2018 года «Об утверждении Порядка рассмотрения бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости» (далее по тексту – Порядок), а также Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края осуществляет департамент имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345.

В целях реализации части 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края 21 сентября 2017 года № 2197 полномочиями по определению кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки помещений в 2018 году применительно к Краснодарскому краю наделено ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ». Данное право бюджетного учреждения также подтверждено пунктом 2.2.1 Устава ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ».

        Порядок и процедура принятия бюджетным учреждением решений о рассмотрении обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, регламентированы статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ и Порядком.

Так, принимая во внимание положения, закрепленные в данных правовых актах, а также исследовав доказательства, представленные представителем административного ответчика, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № 12-06/20-43 от 04 февраля 2020 года принято уполномоченным на то органом; процедура принятия решения в целом соблюдена: обращение об исправлении ошибки при определении кадастровой стоимости по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, к нему приложены все необходимые документы; обращение рассмотрено в установленный Порядком срок; по результатам рассмотрения обращения вынесено решение, а также подготовлен ответ о рассмотрении такого обращения, которые своевременно направлены в адрес административного истца.

Вместе с тем, ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» нарушены требования пункта 11 Порядка, части 11 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, а именно, не проверен расчет кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на наличие технических и методологических ошибок, что в соответствии с указанными нормами права является обязанностью бюджетного учреждения при рассмотрении обращений в порядке статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно п. 1.8. Приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства.

    Определение кадастровой стоимости объекта включает в себя следующие мероприятия (п. 1.19 Методических указаний):

- определение ценообразующих факторов объектов недвижимости (далее - ценообразующие факторы);

- первичная группировка объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости, предусмотренной Указаниями (с присвоением кода расчёта использования);

- сбор сведений о значениях ценообразующих факторов;

- сбор рыночной информации;

- группировка объектов недвижимости (группы/подгруппы);

- построение модели оценки кадастровой стоимости и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости;

- анализ качества модели оценки кадастровой стоимости;

- расчет кадастровой стоимости, включая индивидуальные расчеты для объектов недвижимости, по которым невозможно выполнить определение кадастровой стоимости методами массовой оценки, а также в случаях, указанных в пункте 8.1 Методических указаний;

- анализ результатов определения кадастровой стоимости;

- составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки.

Согласно приложениям № 1 и №2 Методических указаний объекты сегмента 13 имеют разные коды использования в соответствии с назначением и использованием объекта; так функциональная группа № 1 - это многоквартирные дома, а функциональная группа № 2 - дома малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки - индивидуальные, малоэтажные блокированные.

Как следует из п. 3.5.2 Отчета №1-2018 об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 01 января 2018 года (далее – Отчет), бюджетным учреждением были сформированы группы (подгруппы), расчет кадастровой стоимости которых осуществлялся разным методом, в соответствии с Методическими указаниями.

При этом объединение объектов оценки в группы (подгруппы) проводилось исходя из вида использования объекта недвижимости. А вид использования объекта определялся с учетом наименования объекта недвижимости по данным Единого государственного реестра недвижимости и вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположен объект оценки, по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 3.5.2 Отчета вид использования объекта также определялся с учетом данных, полученных по результатам рассмотрения деклараций о характеристиках объектов недвижимости и сведений, предоставленных органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты недвижимости.

В п. 3.5.2 Отчета бюджетным учреждением введены допущения, при которых, в случае выявления противоречий в учетных характеристиках объектов, Оценщик вправе использовать дополнительные источники: публичная кадастровая карта (http://maps.rosreestr.ru/Portal/), интернет источники (Яндекс карты - http://maps.yandex.ru, 2ГИС) и др.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, бюджетное учреждение также вправе запросить недостающую информацию, необходимую для определения кадастровой стоимости, у органов и организаций, в распоряжении которых имеется такая информация.

10 января 2020 года Коровайный А.С. обращался в Государственное бюджетное учреждение "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" Краснодарского края с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером <№...>, площадью 1 356,5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> проспект, <Адрес...>.

Согласно письму от 17 февраля 2020 года № 12-10/20-37, данный объект бюджетным учреждением был отнесен к Сегменту «Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная к Группе 1. Многоквартирные дома (дома средне - и многоэтажной жилой застройки).

Решением от 04 февраля 2020 года № 12-06/20-43 бюджетным учреждением Коровайному А.С. было отказано в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 29.11.2019) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" определены понятия жилых домов, квартир, многоквартирных домов, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно сведениям технического паспорта на объект недвижимости - жилой дом, изготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 14 января 2004 года помещения в спорном жилом доме не являются квартирами, дом не имеет наименование - многоквартирный жилой дом.

В соответствии с данными, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что не допускает размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым номером <№...> является Коровайный А.С., иных собственников, в том числе помещений в данном жилом доме не имеется.

Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2004 года, установлен факт создания и ввода в эксплуатацию Коровайным А.С. индивидуального жилого дома. Данное решение вступило в законную силу и никем не оспорено.

         Судом установлено, что наименование спорного объекта - жилой дом и вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположен спорный объект - для индивидуальной жилой застройки, соответствуют функциональной группе № 2.

Исходя из представленных документов и пояснений представителя административного ответчика, судом также установлено, что собственником спорного объекта недвижимости декларация о характеристиках объекта не предоставлялась, бюджетным учреждением запросы в органы местного самоуправления в отношении спорного объекта недвижимости о согласовании его использования в целях группировки не направлялись.

Между тем, сведения Единого государственного реестра недвижимости о назначении и наименовании спорного объекта и сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, использованные бюджетным учреждением в ходе группировки объектов, исключали наличие противоречий в учетных характеристиках спорного объекта.

Таким образом, судом установлено, что бюджетное учреждение неверно и необоснованно отнесло спорный объект недвижимости в функциональную группу № 1, тем самым рассчитав кадастровую стоимость объекта иным методом, обоснование использования которого связано с характеристиками многоквартирных домов, нарушив тем самым, методику группировки объектов оценки, что привело к неверному определению кадастровой стоимости.

         Нельзя согласиться с доводами административного ответчика о возможности отнесения спорного здания к функциональной группе № 1, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет жилых помещений с соответствующими кадастровыми номерами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного здания в строке «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» указано на наличие 14 помещений, расположенных в здании. При этом, право собственности зарегистрировано на спорное здание, следовательно, на вышеуказанные помещения права собственности не могут быть зарегистрированы в силу требований федерального законодательства.

Ссылка административного ответчика на часть 7 статьи 41 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» не может быть принята во внимание ввиду того, что данный нормативно-правовой акт начал применятся с 01 января 2017 года, то есть после образования вышеуказанных помещений.

Ранее действовавшие нормативно-правовые акты в данной сфере деятельности, запрета на создание помещений в жилых домах не содержали. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами административного ответчика о возможности отнесения спорного здания к функциональной группе № 1, в связи с наличием признаков квартир в многоквартирном доме и планировочной структурой, схожей с многоквартирными жилыми домами.

Согласно сведениям технического паспорта на объект недвижимости - жилой дом, изготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 14.01.2004, помещения в жилом доме не являются квартирами, не разделены на квартиры и имеют следующие наименования: прихожая, подсобное, сауна, бассейн, туалет, жилая комната, коридор, кухня, лестничная клетка, кладовая, шкаф, гараж, лоджия, санузел, открытая терраса. Объект не имеет наименования многоквартирный жилой дом.

Суд критически относится к предоставленным административным ответчиком фотографиям спорного объекта, поскольку из данных фотографий невозможно установить является ли спорное здание многоквартирным жилым домом.

Доводы административного ответчика о возможности отнесения спорного здания к функциональной группе № 1, в связи с принятыми в отчете допущениями при их группировке, а именно относительно этажности 4 для зданий, также являются несостоятельными.

Как следует из Отчета, оценщиком принято допущение при группировке, а именно к Группе 1 отнесены здания с назначением «Многоквартирный дом», «Жилой дом» этажность больше 4, а к Группе 2 – Здания с назначением «Жилом дом» и этажность меньше 4.

При этом, спорное здание, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости имеет этажность 4, которая не попадает ни в одно из принятых допущений, а следовательно не может быть принята во внимание.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в перечне ценообразующих факторов, использованных для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, их значения и источниках сведений о них, указано, что данные сведения получены в том числе из Акта ввода объекта в эксплуатацию от 23 марта 2004 года, где также содержится информация об этажности спорного объекта – 4 этажа.

Суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт наличия методологической ошибки при расчете кадастровой стоимости спорного здания, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 1 356,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> проспект, <Адрес...>; назначение: Жилой дом, наименование: Жилой дом подлежал отнесению к оценочной группе 2 – «Дома малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки - индивидуальные, малоэтажные блокированные (таунхаусы), дачных объединений, садоводческих товариществ», номер подгруппы: 0202 «Дома индивидуальные».

          При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 1 356,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...> ░░░░░░░░, <░░░░░...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: