Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2014 (2-653/2013;) ~ М-545/2013 от 25.09.2013

Дело № 2 -63/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 января 2014 года                                                                                                г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабашова Сергея Александровича к Фроловой Лидии Яковлевне о признании недостойным наследником, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барабашов С.А. обратился в суд с иском к Фроловой Л. Я. о признании недостойным наследником, возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После его смерти осталось наследство в виде дома по адресу: <адрес>, денежные вклады и автомобиль «Москвич». Ответчик какое-то время проживала у отца, как домработница, а брак с ним заключила только 03.12.2012. Со слов отца знает, что все деньги, которые он получал при продаже скота, она делили пополам и половину он клал на свой счет. 10.06.2013 отец выдал доверенность на имя Лыткина К.С., который по данным ФМС не числится ни в Канске, ни в Канском районе. Фролова получила в 1992 года квартиру в Канске, там живет ее дочь, а сама она зарегистрирована в квартире его отца в <адрес> с 02.06.1997. Отец о квартире Фроловой не знал. В 1992 году давал отцу денег, купили 10 овец, корову, 10 кур. Ответчик всегда была против их общения, препятствовала этому. Считает, что делала она все только с целью обогащения. Истец просит признать Фролову Л.Я. недостойным наследником, а также взыскать с нее материальный ущерб в сумме 939 рублей, которые потратил на запросы в госорганы и судебные расходы 5000 рублей за юридические услуги.

В судебном заседании истец Барабашов С.А. поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля «Москвич» и денежных вкладов. Фактически он является его единственным наследником, но после похорон отца узнал от Фроловой, что он, как сын, не получит ничего из наследственного имущества. При жизни отец был человеком сложным по характеру, но они поддерживали с ним отношения. Он был сильный духом и умирать не собирался. Последний раз он видел его после операции и он не на что не жаловался. С Фроловой у него тоже были непростые отношения, так как он её неоднократно выгонял, но она раз за разом возвращалась. Он не мог часто навещать отца, так как живет в <адрес> и работает вахтовым методом. Отец всегда интересовался его жизнью и жизнью своего внука. Обоих провожал в армию и встречал. Когда он не мог приехать к нему, то перезванивались с ним. Фролова всячески препятствовала их отношениям. Его представитель проводил собственное расследование и выяснился тот факт, что отцом была подписана доверенность на имя Лыткина К.С., а такого человека нет по данным ОУФМС г. Канска и Канского района. Кроме того, в 1992 году Фролова получила благоустроенную квартиру по <адрес>. В данной квартире зарегистрирована дочь Фроловой, а сама ответчик 02.07.1997 года была зарегистрирована в доме отца по адресу: <адрес>. К сведению суда также хочет сообщить тот факт, что в 1992 году отец совершил преступление и до суда находился под стражей шесть месяцев. В это время в его доме хозяйничала Фролова. В декабре 1992 года отцу был вынесен приговор, судом было назначено ему условное наказание. После освобождения отец обратился к нему за помощью, так как Фролова за время его отсутствия продала всё подворье. Он не отказал в помощи отцу, купил 10 овец, корову и 10 кур. Анализируя события жизни отца с Фроловой, можно сделать один вывод, что Фролова изначально преследовала только корысть, из всего извлекала личную выгоду, всё делала намеренно, препятствовала общению отца с ним. О том, что ответчик получила квартиру в 1992 году, отец и не знал, а он всю жизнь мечтал пожить в благоустроенной квартире. Фролова прожила с отцом 18-19 лет и он знает, что как женщина, она не устраивала отца. Отец всегда работал, а она только за хозяйством смотрела. Он не понимает, как отец с Фроловой заключил брак. Для отца она была как домработница. Просит признать Фролову недостойным наследником, а так же взыскать с неё материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги юриста и истребовании справок.

Представитель истца Сухарев А.И. также поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Увеличил в судебном заседании требования материального характера с 939 рублей. до 1071,41 рублей.

Ответчик Фролова Л.Я. с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что Барабашов сам за ней приехал в родительский дом. Мама дала ей три овечки и тёлку, как приданное. Её трудовой стаж составляет тридцать восемь лет. Они вместе прожили девятнадцать лет как муж и жена, занимались заготовкой сена, дров, держали подсобное хозяйство. Везде и всегда были вдвоём. Когда приехал к мужу сын - Сергей Александрович, то ФИО4 сразу не узнал своего сына. Истец ни разу не помог отцу. Никаким встречам мужа с сыном и внуком она не препятствовала, этих встреч просто не было. С позапрошлого года ФИО1 заболел, а не внезапно, как говорит сегодня истец. Если он встречался с отцом, то должен был это знать. Что касается их заключения брака, то предложение об этом так же поступило от Барабашова. Он сам сказал: «Вдруг со мной что случится, тогда ты останешься ни с чем». После заключения брака он ещё два раза ездил в <адрес> к окулисту, так как были больные глаза. Только после поездок в Красноярск муж написал на неё доверенность. Просил, чтобы она не сообщала ничего его сыну Сергею, сказал: «Он мне не нужен». С Барабашовым прожила 19 лет. Никаких противоправных действий с его стороны не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. исковые требования не признал, поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства в обоснование своих требований. Считает, что это по сути просто несогласие с последней волей умершего со стороны его родственников, ничем доказательствами не подтвержденное.

Свидетель ФИО9 пояснила, чтоистец Барабашов Сергей приходится ей племянником. ФИО1 - родным братом. Фролова Л.Я. приходится ей дальней родственницей. Она осталась как-то после похорон у ФИО1 посуду помыть, да так и осталась у него. Она пьющая и брат стал с ней выпивать, совершил аварию. Брат с Фроловой держали коров, кур, она стала торговать молоком, яйцами и содержала своих детей. Деньги они клали каждый на свою книжку, брат себе на книжку клал деньги, а Фролова - себе. Она постоянно «обдирала», обманывала и спаивала брата. Последний раз она общалась с братом ДД.ММ.ГГГГ, тогда он сказал, что Фролова просит документы на дом делать. Позже пыталась поговорить с ним по телефону, но трубку всегда брала Фролова и говорила, что он не хочет с ней разговаривать. Оказалось, что брат уже не мог разговаривать. Фролова всегда старалась оградить брата от Сергея, она не допускала, чтобы отец с сыном встречался. Она лично неоднократно заставала Фролову пьяной дома.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает заместителем главы Администрации Анцирского сельсовета. В её присутствии и в присутствии специалиста по земельным вопросам администрации Анцирского сельсовета Колбуковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность ФИО1 на Лыткина, чтобы последний оформил договор дарения. Место жительства Лыткина в доверенности указано по паспорту, так как она лично его записала в доверенность, и придумать его не могла. Она даже со слов может указать в доверенности место жительства лица. Сама она является жителем <адрес> на протяжении двадцати лет. Семью Барабашовых знает, но подробности их жизни ей неизвестны. ФИО1 доверил Колбуковой Л.А. расписаться в доверенности от его имени, так как сам не мог, руки не держали ручку. Перед этим Фролова пришла в администрацию и сообщила о том, что её муж желает оформить доверенность, но ходить он не может. Она пошла к нему домой. ФИО4 находился в здравом уме, был адекватен, сказал, что хочет, чтобы Лыткин оформил договор дарения на Фролову. ФИО1 всё понимал и осознавал. Она вернулась в администрацию Анцирского сельсовета, составила текст доверенности и уже вместе с Колбуковой Л.А. вернулась в дом ФИО1 Он сам прочитал текст доверенности и попросил Колбукову расписаться в этой доверенности за него. Фролова приходится Барабашову женой. Брак они зарегистрировали вроде в 2012 году, а вообще проживают одной семьёй давно - очень много лет.

Свидетель ФИО12 пояснила, чтоистец Барабашов С.приходится ей сыном. ФИО1 был её первым мужем, прожили вместе десять лет. В 1977 году развелись и она уехала в <адрес>. С первым мужем продолжали общаться, он поддерживал отношения с сыном Сергеем и в армию его провожал. В августе месяце 2011 года она последний раз видела бывшего мужа, он хорошо выглядел. А летом 2013 года вдруг пришло известие, что Саша умер. До этого ей сын говорил, что отец болен. Лично ей Фролова не звонила. Она вообще не хотела, чтобы Саша поддерживал с ними отношения.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец Барабашов Сергей Александрович приходится ему отцом, а ФИО1 был его дедом. У него с дедом были хорошие отношения, ездили друг к другу, общались. Дед и в армию его провожал, и встречал.

Свидетель ФИО14 пояснил. чтоФролова его соседка и ФИО1 тоже был его соседом. Его сына видел всего три раза. Первый раз - лет пять назад, потом ещё видел и последний раз - на похоронах ФИО4. С Барабашовым дружил, так как оба водители.Фролова является женой ФИО1, теперь вдовой. При Фроловой у ФИО1 стало в доме всё, три раза сменили планировку в доме, сменили обстановку. Вместе прожили они лет двадцать. Бывал в доме ФИО1 по-соседски, приходил к ним в гости и ФИО1 всегда хвалил Фролову Л.Я. У них в семье было всё на равных. Ни он, ни она никогда не жаловались друг на друга. У ФИО1 была мысль оставить завещание на Фролову после того, как они заключили брак. Никакого пьянства у них в семье не было. В доме всегда было чисто, прибрано и приготовлено. ФИО1 никогда не жаловался на Фролову и с синяками он никогда не ходил.

Свидетель ФИО15 пояснила, что знает ФИО1 и Фролову Л.Я. Фролову Л.Я. узнала попозже, примерно с 1999 года. Она была женой ФИО1, они хорошо жили, скандалов не было. Последний год у ФИО4 болел глаз. Знает, что он и Фролова заключили брак по согласию. Барабашов постоянно находился в здравом уме. При ней он не высказывал свои намерения оформить доверенность и не жаловался на Фролову. Они всё и всегда делали вместе, это были действительно муж и жена. Последний раз она к ним заходила в конце мая 2013 года и ещё пошутила с Барабашовым.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела: справку ЦГБ о болезни ФИО1, квитанции об оплате услуг, расписку нотариуса в получении документов, справку с ГИБДД, справки отдела адресно-справочной службы о месте регистрации ФИО1 и Фроловой Л.Я., карточку учета транспортного средства, справку БТИ на объект, свидетельство о смерти ФИО1, свидетельство о рождении Барабашова С.А., копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю на ФИО1, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом на ФИО1, копию свидетельства о заключении брака, копию ПТС на автомобиль «Москвич», суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер 14.06.2013, наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истец - сын Барабашов С.А. и ответчик - супруга Фролова Л.Я.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.

Доводы истца о понуждении ответчиком наследодателя составить дарственную, об отстранении от общения с родственниками, основаны на пояснениях только самого истца и его родственников, заинтересованных в исходе дела. Имеющаяся в материалах дела доверенность, по которой Барабашов уполномачивает от своего имени через представителя оформить дарение на имя Фроловой Л.Я. принадлежащего ему имущества, составлена в Администрации Анцирского сельсовета, удостоверена заместителем главы Анцирского сельсовета. У суда нет оснований полагать и истцом не представлено доказательств, что при этом на Барабашова оказывалось давление со стороны истца. Ответчик утверждает, что ухаживала за Барабашовым в период его заболевания, и истцом эти доводы также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом и его представителем в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства какими либо противоправными действиями. В связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении иска следует отказать, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Барабашову <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании Фроловой <данные изъяты> недостойным наследником, возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                     судья В.Н. Арефьев