Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2014 (11-91/2013;) от 20.12.2013

№ 11-5/14

Мировой судья судебного участка № 2

Железнодорожного района г. Ульяновска

Матюнина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск                                                04 февраля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Яшиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бащенко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Бащенко М.А. к Товариществу собственников жилья «Навигатор», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о защите прав потребителей, которым мировой судья постановил:

Бащенко М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Навигатор», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» об обязании принять меры по снижению уровня шума от работающего лифта в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, обязании сохранять должный уровень шума постоянно, взыскании расходов, понесенных на замеры шума, установку шумоизоляционной стены в её квартире с учетом индекса роста потребительских цен, компенсации морального вреда в размере № руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бащенко М.А. обратилась к мировому судье с иском к Товариществу собственников жилья «Навигатор», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» об обязании принять меры по снижению уровня шума от работающего лифта в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, обязании сохранять должный уровень шума постоянно, взыскании расходов, понесенных на замеры шума, установку шумоизоляционной стены в её квартире с учетом индекса роста потребительских цен, компенсации морального вреда в размере № руб. Свои требования мотивировала тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В зале указанной квартире отмечается повышенный уровень шума от работающего лифта, усиливающийся в ночное время. Указанный факт подтверждается протоколом измерений уровня шума. За инструментальный замер шума было оплачено № руб. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об устранении нарушений, но дефект устранен не был. После уведомления ТСЖ «Навигатор», она самостоятельно провела работы по шумоизоляции стены, отделяющей квартиру от шахты лифта. За проведение работ оплачено № руб. После проведения указанных работ уровень шума снизился, но все равно продолжал превышать допустимые нормативы, что подтверждается измерениями от февраля и июля 2013 года. Превышения уровня шума составило 3 дБА и 1 дБА соответственно. По вопросу устранения повышенного шума она обращалась в различные компетентные органы. Каких-либо работ, устраняющих повышенный уровень шума, ответчики не провели. Указывает, что бездействиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просила суд обязать ответчиков принять меры по снижению уровня шума от работающего лифта в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и сохранять должный уровень шума постоянно, взыскать и ответчиков расходы, понесенные на замеры уровня шума, установку шумоизоляционной стены с учетом индекса роста потребительских цен, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Бащенко М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновка с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения судом не учтены положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, указывает на то, что она не является членом ТСЖ «Навигатор» и не может по своей инициативе созвать и провести общее собрание членов ТСЖ «Навигатор».

В судебное заседание Бащенко М.А. не явилась, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ТСЖ «Новигатор» - Антипов С.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бащенко М.А. – без удовлетворения.

Представитель ООО «Лифтремонт» - Климанова И.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бащенко М.А. – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"следует, что под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.

При этом значения допустимого уровня звукового давления, эквивалентного и максимального уровня звука различно в разное время суток, а именно в период с 07.00 до 23.00 и с 23.00 до 07.00.

Кроме того, классификацию шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Навигатор» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Между ТСЖ «Навигатор» и ООО «Лифтремонт» заключен договор № на комплексное обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2012.

Лифт, расположенный по адресу: <адрес> соответствует ГОСТ Р 53783-2010, ГОСТ Р 53780-2010.

Согласно протокола измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в зале квартиры № дома № по <адрес> не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96. При этом из указанного протокола следует, что замеры шума произведены в 23.00 час. Превышение эквивалентного уровня шума при работающем лифте составило + 4 дБа, превышение максимального уровня шума составило + 1 дБА.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № <адрес> установлено превышение эквивалентного уровня шума на 3дБа, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10. Измерения проведены в 23.00 час.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> установлено превышение эквивалентного уровня шума на 1дБа, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2645-10. Измерения проведены в 23.00 – 23.30 час.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Измерения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в 23.00 час.

Повторные замеры уровня шума, производились после возведения шумоизоляционной стены.

Повторные измерения, от ДД.ММ.ГГГГ и 31.07.2013, также проведены в 23.00 час, и в период с 23.00 до 23.30, то есть во время, являющееся промежуточное между ночным и дневным.

Данные о превышении максимального уровня звука отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья, при отсутствии данных о точном времени проведения замеров, обоснованно критически отнесся к данным замеров, проведенных в смежное время суток, так как в ночное и дневное время суток применяются различные нормативы по определению уровня шума.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее Правил), лифты и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений данного дома.

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из содержания п. 21 Правил следует, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о ремонте лифтового оборудования и оно не исполнено ТСЖ «Навигатор», не имеется.

Доказательств того, что Бащенко М.А. обращалась в ТСЖ «Навигатор» с заявлением о включении в повестки общего собрания вопросов, связанных с ремонтом лифтового оборудования, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бащенко М.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                              Л.В. Зобова