Решения по делу № 21-221/2020 от 19.02.2020

Судья Мох Е.М.                                                                           Дело № 21-221/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-418/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                            25 мая 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» С.И. на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Н.А. № от 26 сентября 2019 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Качинский+»,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Н.А. № от 26.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Качинский+» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

На данное постановление должностного лица директор Общества - Хош М.Е. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.11.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Качинский+» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Общества С.И. (по доверенности № 92 АА 0294849 от 19.06.2017), подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения судьей районного суда не исследован вопрос виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, доводы жалобы в данной части не нашли своего отображения в состоявшемся судебном акте. Кроме того, заявитель ссылается на то, что назначенный размер административного штрафа является чрезмерно суровым, судом при рассмотрении жалобы не исследован вопрос о возможности признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным, замены назначенного административного наказания на предупреждение, а также не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 25.02.2014.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебное заседание Общество своего защитника не направило, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания с обоснованием причин невозможности явки не заявило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Уполномоченное должностное лицо Севприроднадзора, вынесшее постановление о назначение административного наказания, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, направило в Севастопольский городской суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в рассмотрении иного дела об административном правонарушении, а также возражения на жалобу.

В силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы без участия должностного лица, вынесшего постановление.

Представитель Севприроднадзора по доверенности Л.Н. в судебном заседании полагала возможным провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, просила в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 № 414-ФЗ) установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»).

Согласно статье 9 Закона «О недрах» для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, что ООО «Качинский+» в ходе своей деятельности с целью разведки и добычи подземных вод осуществляет эксплуатацию водозаборных скважин №, №, №, № Альминского месторождения подземных вод Равнинно-Крымского артезианского, бассейна. Право на пользование участком недр по средствам эксплуатации водозаборных скважин №, №, № предоставлено на основании лицензии на пользование недрами СЕВ 00100 ВЭ от 11.07.2018, зарегистрированной за №, сроком действия до 11.07.2028.

В ходе плановой выездной проверки ООО «Качинский+» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, проведенной специалистами Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) в период с 08.07.2019 до 26.07.2019 установлено, что ООО «Качинский+» осуществляет эксплуатацию водозаборной скважины № без разрешительной документации. За 2018 год ООО «Качинский+» из водозаборной скважины осуществил добычу подземных водных ресурсов в объеме 18,36 тыс. куб.м., что подтверждается журналом учета водопотребления и поданной статистической отчетностью по форме 2-ТП (водхоз).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «Качинский+» с 2018 года по настоящее время эксплуатирует водозаборное сооружение - скважину №, предназначенную для добычи подземных вод, при отсутствии специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами, при этом Обществом не обеспечено получение права пользования участком недр, оформленным в соответствии с Порядком предоставления права пользования участками недр, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 17.11.2016 № 1098-ПП, что является нарушением ч. 1 ст. 23, ст. 11 Закона «О недрах».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 26.09.2019 государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Н.И. постановления №, которым Общество признано виновным и привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 000 руб.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона «О недрах», должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ООО «Качинский+» в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не исследовался вопрос виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения и принятие им мер по получению лицензии, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был оценен должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, из которого следует, что при рассмотрении обращения ООО «Качинский+» по вопросу получения лицензии на добычу подземных вод питьевого качества Севприроднадзором в адрес Общества направлено уведомление об отказе в приеме заявки на предоставление права пользования участком недр (исх. № от 04.04.2019), содержащее следующие причины отказа: 1) необходимость откорректировать сведения, обосновывающие потребность в подземных водах, в случае получения права пользования недрами для добычи подземных вод для технических нужд; 2)     необходимость исключить из нормативного расчета водопотребления и водоотведения все процессы, которые предусматривают использование воды питьевого качества.

Также Севприроднадзором было указано, что в соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка в случае необходимости добычи подземных вод для питьевых нужд в заявке на получение права пользования участком недр местного значения должны содержаться реквизиты (номер, дата выдачи) санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам.

Сведений о невозможности устранить приведённые выше причины заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «Качинский+» не имело возможность воспользоваться альтернативными источниками водоснабжения, в материалах дела отсутствуют, как и того, что Общество обращалось по данному поводу в Севприроднадзор.

Кроме того, заявителем не подтверждено, что нарушение требований Закона «О недрах» произошло в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах Общество, которое длительное время эксплуатирует водозаборное сооружение - скважину № без соответствующего права на ее пользование, обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, как о том просит податель жалобы, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для применения к Обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не подтвержден факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом характер допущенного Обществом нарушения, связанного с использованием пользования недрами без соответствующей лицензии, указывает на наличие потенциальной угрозы причинения вреда окружающей природной среде.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает возможным изменить назначенный административный штраф по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые бы допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, а впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании приведенных выше норм, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф в размере 800 000 рублей в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, налагает на Общество излишние обременения, такой размер административного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения применительно к пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции, исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы соразмерности и дифференцированности ответственности, полагает возможным снизить размер административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Н.А. № от 26 сентября 2019 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Качинский+», изменить, размер административного штрафа, назначенный Обществу с ограниченной ответственностью «Качинский+» обжалуемым постановлением, снизить до 400 000 рублей.

В остальной части оспариваемые акты оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» С.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.А. Артамонова