Решение по делу № 2-2972/2020 ~ М-3215/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-2972/2020

59RS0011-01-2020-006231-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца – Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Шевалдина Ю.С.,

представителя Шевалдина Ю.С. – Хайруллина Р.Р., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Тодоровой Т.М. к Шевалдину Ю.С. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тодорова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шевалдину Ю.С., указывая, что 30.12.2019 между ней (арендодателем) и Ф.А.С. (арендатором) был заключен договор аренды № 30-12/2019 в отношении автомобиля марки ..... на срок – 360 дней.

Автомобиль передан Ф.А.С. 30.12.2019 на основании акта приема-передачи в исправном состоянии.

В соответствии с п.5.1 договора, Ф.А.С. обязался уплачивать ежедневно арендодателю арендную плату в размере 1400 руб. в день.

15.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ....., под управлением Ф.А.С., и автомобиля марки ....., под управлением Шевалдина Ю.С.

Данное обстоятельство также установлено решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № 2-643/2020.

При этом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № 2-643/2020 с Шевалдина Ю.С. в пользу Тодоровой Т.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 815,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 088,15 руб.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № 2-643/2020 вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 15.01.2020 Шевалдин Ю.С. был привлеченен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ.

Решением Березниковского городского суда от 02.03.2020 постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Березники Ч.А.Г. № от 15.01.2020, которым Шевалдин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 18.05.2020 постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Березники Ч.А.Г.. № от 15.01.2020,решение Березниковского городского суда от 02.03.2020 оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Указала, что в период с 16.01.2020 по 22.05.2020 (всего 128 календарных дней) она не получила доход от эксплуатации автомобиля, поскольку в этот период производился ремонт транспортного средства.

Новый договор аренды № 22-05/2020 в отношении данного транспортного средства был заключен 22.05.2020 между ней (арендодателем) и Т.А.Р. (арендатором).

Просил взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 179 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Грахов А.С. в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает. Длительность нахождения автомобиля в ремонте обусловлена действиями ответчика, оспаривающего виновность в ДТП, а затем и величину восстановительного ремонта.

Ответчик Шевалдин Ю.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что автомобиль возможно было починить за гораздо меньшее время.

Представитель Шевалдина Ю.С. – Хайруллин Р.Р. в судебном заседании доводы ответчика Шевалдина Ю.С. поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 1526 от 15.01.2020, гражданское дело № 2-643/2020, административное дело № 12-71/2020, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Установлено, что 30.12.2019 между Тодоровой Т.М. (арендодателем) и Ф.А.С.. (арендатором) был заключен договор аренды № 30-12/2019 в отношении автомобиля марки ..... на срок – 360 дней.

В соответствии с п.5.1 договора, Ф.А.С. обязался уплачивать ежедневно арендодателю арендную плату в размере 1400 руб. в день.

Автомобиль передан Ф.А.С. 30.12.2019 на основании акта приема-передачи в исправном состоянии.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № 2-643/2020 и отраженные в решении от 22.06.2020 года, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-643/2020 установлено, что 15.01.2020 около 08:30 в районе дома № 137 по ул. Ломоносова г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., принадлежащего на праве собственности Шевалдину Ю.С. и под его управлением, и автомобиля ....., принадлежащего на праве собственности Тодоровой Т.М. и под управлением Ф.А.С.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 15.01.2020 Шевалдин Ю.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ.

Решением Березниковского городского суда от 02.03.2020 постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Березники Ч.А.Г. № от 15.01.2020, которым Шевалдин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 18.05.2020 постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Березники Ч.А.Г. № от 15.01.2020,решение Березниковского городского суда от 02.03.2020 оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № 2-643/2020 с Шевалдина Ю.С. в пользу Тодоровой Т.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 815,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 088,15 руб.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № 2-643/2020 вступило в законную силу.

Исковые требования мотивированы невозможностью Тодоровой Т.М. получать доход от эксплуатации автомобиля в период с 16.01.2020 по 22.05.2020, поскольку в этот период производился ремонт транспортного средства.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора будут являться: нахождение автомобиля на ремонте в течение 128 дней, необходимость такого длительного периода для устранения повреждений и невозможность их устранения в разумные сроки, которые обычно устанавливаются для таких работ; возможность получения указанной суммы за период вынужденного простоя при использовании автомобиля в нормальном режиме и размер дохода за такой же период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца о нахождении автомобиля KIA RIO г.н. К 534 ХН 159 на ремонте в течение 128 дней, суд исходит из следующего.

При вынесении решения Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № 2-643/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом на основании заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 3/03/2020 (материалы дела № 2-643/2020, л.д. 74-87).

В соответствии с п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43), автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Как следует из письма эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 214 от 26.12.2020, работы, указанные в заключении эксперта № 3/03/2020, относятся к жестяницко-сварочным работам с последующей окраской.

Доводы ответчика о том, что ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен в срок, незначительно превышающий 4 дня, исходя из количества нормо-часов, определенных экспертом, не может быть принят во внимание, поскольку подобное определение продолжительности времени ремонта не основано на нормах действующего законодательства РФ.

Представителю истца судом предлагалось представить документы, подтверждающие время нахождение автомобиля на ремонте, в том числе – даты начала и окончания ремонта, обоснованность срока данного ремонта, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что восстановительный ремонт транспортного средства ..... должен был быть завершен в срок, не превышающий 35 рабочих дней.

Датой начала срока проведения ремонта суд считает возможным считать 16.01.2020, то есть день, следующий за датой осмотра транспортного средства у ИП ФИО8 (15.01.2020) (материалы дела № 2-643/2020, л.д. 11). Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что для начала ремонта необходимо было дождаться вступления в законную силу решения Березниковского городского суда от 02.03.2020, поскольку установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, как и оспаривание им стоимости восстановительного ремонта, не ограничивало истца в непосредственном проведении работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Следовательно, общий максимальный срок нахождения в ремонте автомобиля ....., с учетом рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели, определяется судом с 16.01.2020 (включительно) по 05.03.2020 (включительно), то есть – 50 дней.

С учетом изложенного, дата заключения истцом с Т.А.,Р. (22.05.2020) нового договора аренды № 22-05/2020 в отношении транспортного средства значения для расчета размера упущенной выгоды не имеет.

Суд также считает возможным принять за основу величину арендной платы в размере 1 400 руб. в день, согласованной между Тодоровой Т.М. и Ф.А.С. при заключении договора аренды № 30-12/2019 (п.5.1).

В ходе судебного разбирательства данная сумма не оспаривалась ответчиком, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее неразумности и несоразмерности, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы Ф.А.С. в адрес ответчика, значения для рассмотрения вопроса о размере упущенной выгоды не имеют, кроме того, договор аренды № 30-12/2019 кем-либо в период его действия не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что факт упущенной выгоды истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, окончательный размер упущенной выгоды суд определяет в сумме 70 000 руб., исходя из расчета: 1 400 руб. х 50 дней, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1868,63 руб., исходя из расчета: 4 784 руб. х ((70 000 руб. х 100 %) /179 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шевалдина Ю.С. в пользу Тодоровой Т.М. упущенную выгоду в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,63 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Тодоровой Т.М. к Шевалдину Ю.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28.12.2020).

Судья                                             Баранов Г.А.