Решение по делу № 12-15/2014 от 16.06.2014

    Дело № 12-15/14

Р Е Ш Е Н И Е

с. Гальбштадт                             14 августа 2014 года

    Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Комашко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Котлярова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котлярова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Котлярова К.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, совершенное им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Котляров К.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> в районе хоздвора со стороны северной части села в сторону южной части села, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Котляров К.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что имеющимися материалами не подтверждается с достоверностью факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

...

В судебное заседание Котляров К.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, заявлений об отложении дела, суду не представил.

Представитель Котлярова К.В., защитник Буторин А.Н., извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, заявлений об отложении делу, суду не представил.

Ранее в судебном заседании защитник Буторин А.Н. доводы жалобы своего доверителя поддержал, а так же дополнительно суду пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. Полагает, что не установлен сам факт управления Котляровым К.В. транспортным средством. Нет подтверждающих документов. Автомобиль не задерживался. Никаких документов Котляров К.В. не предъявлял. Кроме того, имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьей. В частности, что касается привлечения понятых. Согласно материалов дела протокол об отстранении Котлярова К.В. от управления транспортным средством был составлен в 21:10 в <адрес>, протокол о направлении Котлярова К.В. на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в 21:40, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 22:00. Во всех случаях в качестве понятого принимал участие ФИО2 Однако далее в материалах дела имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что он был приглашен в качестве понятого в 23:30, находился при этом на дежурстве в <данные изъяты>. Что касается понятого ФИО6, который также принимал участие при составлении всех вышеупомянутых протоколов, то согласно его объяснения он был приглашен в качестве понятого в 23:00. ФИО3, объяснение от которой имеется в материалах дела о том, что она была приглашена в качестве понятой, вообще не фигурирует ни в одном из протоколов как понятая. Кроме того, в протоколе о направлении на освидетельствование фамилия направляемого лица указана как «Котлятов». Таким образом, полагаю, что доказательств, свидетельствующих о том, что это Котляров К.В. совершил административное правонарушение, нет. Просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснил, что он видел Котлярова К.В. один раз. Сотрудники ДПС привезли его в ЦРБ <адрес> поздно ночью, число, он точно не помнит. У них аппарат не работал, поэтому решили поехать в <адрес>. На рабочем месте с ним были диспетчер и санитарка. Сотрудники ДПС были из <адрес>. С ними был Котляров К.В. и его родственники. Он не помнит, представляли его ему или нет. Диспетчером была Возлева, она фиксирует всех, кого привозят. Сотрудники ДПС привезли его для медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Он объяснил сотрудникам, что у них не работает аппарат. Котляров К.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование в Немецком национальном районе, в <адрес> ехать не хотел. Потом они все вышли. Где-то через час приехали сотрудники ДПС, сказали, что в <адрес> не поехали, попросили написать, что гражданин отказался от медицинского освидетельствования. Котлярова с ними не было. При нем Котлярову К.В. сотрудники не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора сотрудников ДПС. Котляров К.В. был не согласен как водитель проходить медицинское освидетельствование, как не водитель был согласен. Разницы между этими процедурами, он не знает, есть специальный врач для этого. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его, однако, в <адрес>, он не находился. Автомобиль, которым управлял Котляров К.В., он не видел. В протоколе о направлении на освидетельствование подпись его, однако, в его присутствии сотрудники ДПС Котлярову К.В. не предлагали пройти освидетельствование при помощи их прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же в протоколе об административном правонарушении подпись его. Права сотрудники полиции ему не разъясняли. Объяснение, он лично не писал, писал только «с моих слов записано верно». Следует доверять показаниям, данным им сейчас в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснила, что Котлярова К.В. она видела, когда его привозили на освидетельствование. Его привезли в приемный покой ЦРБ <адрес> вечером. Вызвали дежурного доктора – ФИО2 Привезли два сотрудника ДПС. Кроме них было еще 5-6 человек. Его завели сотрудники ДПС. Аппарат был на поверке, поэтому освидетельствования не было. Человек, которого привезли, был согласен пройти медицинское освидетельствование в Немецком национальном районе. Составлялись ли документы, она не помнит. При помощи прибора сотрудников ДПС при ней не предлагали пройти освидетельствование. Предлагали пройти медицинское освидетельствование в <адрес>. Человек вроде бы согласился. Потом все они вышли на улицу. В конечном итоге в <адрес> не поехали. Сотрудники ДПС через какое-то время пришли, дали на подпись документы. В письменном объяснении подпись ее. Права ей никто не разъяснял как понятой. Она не помнит точно, подписывала ли она еще, что-нибудь. Она сама лично не слышала, чтобы человек отказывался от медицинского освидетельствования. Сейчас она дает более правдивые показания. Личность привезенного человека не устанавливали. Документов, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что Котлярова К.В. до составления административного материала не знал. ДД.ММ.ГГГГ были на дежурстве в <адрес>. Остановили автомобиль <данные изъяты> Их автомобили остановились одновременно. Его напарник вышел, представился. В автомобиле были также пассажиры, все нетрезвые. На месте водитель ничего не говорил, документов не было. В ОП по Немецкому национальному району по базам данных установили личность. Помощник дежурного, кажется, откуда-то знал, что это может быть Котляров К.В. Личность установили, со слов помощника, но потом и сам гражданин не отрицал, что он Котляров К.В. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялись в <адрес>. При этом были Котляров К.В., его родственники, понятые. Понятые были: один – водитель скорой помощи, второго не помнит. На месте Котляров К.В. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, был направлен в ЦРБ в <адрес> на медицинское освидетельствование. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых. Котляров К.В. с ними знакомился, подписал или нет, не помнит. В <адрес> в ЦРБ приехали его знакомые и родственники, мешали проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее Котляров К.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, при этом были две медсестры и врач, их записали понятыми. В их присутствии Котляров К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его знакомые были в коридоре, в кабинете их было 6 или 7 человек: Котляров К.В., он и напарник, две медсестры и врач. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование в <адрес> были одни понятые, в ЦРБ – другие. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. О том, имеется ли в ЦРБ в <адрес> прибор для медицинского освидетельствования или нет, он не знал. Ему никто ничего не говорил. Объяснение у врача ФИО2 брал он. Он писал с его слов, замечаний от него не было. 23.30 – это время составления данного документа. Протокол об административном правонарушении составлял он. Понятой опрашивался позже. Протокол об отстранении от управления транспортным средством начал составляться в <адрес>. В 21.10 Котляров К.В. был отстранен от управления. На месте понятых не было. Подошел человек, у которого было водительское удостоверение. Он был готов забрать автомобиль, Котляров К.В. не возражал. В <адрес> не было возможности пригласить понятых, это делалось в <адрес>.

При направлении на освидетельствование, отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование по материалам дела выходит, что понятые были одни и те же, а на самом деле они были разные. ФИО2 был в <адрес>. О том, как он присутствовал в <адрес> по протоколу, я не может ничего пояснить. Понятым автомобиль не предъявлялся, автомобиль остался в <адрес>. При факте отстранения от управления транспортным средством, понятые не присутствовали. Автомобиль передали ФИО5, он взял ключи, далее они уехали и не видели. Документы, а именно протокол об отстранении от управления и о направлении на освидетельствование составлялись в <адрес>. В протоколе об отстранении от управления понятые зафиксировали факт отказа Котлярова К.В. от подписи. В протоколе о направлении на освидетельствование понятые зафиксировали отказ Котлярова К.В. проходить освидетельствование на месте и согласие пройти освидетельствование в ЦРБ. О том, мог ли ФИО2 проводить медицинское освидетельствование или нет, работал прибор или нет, ему не известно. ФИО3 приглашали понятой, но факт ее участия в документах не отражен. Время 23.30 в объяснении ФИО2 и 23.00 в объяснении ФИО6 писались автоматически, но реальности это соответствует. Почему в протоколе другое время, он пояснить не может. ФИО6 присутствовал при направлении на освидетельствование в <адрес>. Был ли он в <адрес>, он не помнит. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования произошел в <адрес>. Пока, он составлял протоколы, он отпустил ФИО6 домой, после этого приехал в <адрес> и взял у него объяснение, затем вернулся в <адрес> и опросил врача. Фиксировали ли сотрудники ЦРБ то, что они привезли Котлярова К.В., он не знает. Он его им представлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был на оперативном дежурстве в ОП по Немецкому национальному району. В книге доставлений информации о Котлярове К.В. нет. Был Славгородский экипаж ДПС, они им делали ответы на запросы по ИБД «Регион». В тот день они давали информацию по Котлярову К.В. У него 3 записи о том, что он вводил в ИБД «Регион» его фамилию, имя. Фамилию вводил со слов сотрудников ДПС. Он устанавливал личность, где проживает, нарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не помнит, доставлялся ли данный гражданин в ОП по Немецкому национальному району или нет. Самого человека, он не видел. По тем данным, которые он сообщил сотрудникам ДПС, личность человека не установить, это возможно, только если сам человек назовет сотрудникам свои данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что Котляров К.В. его двоюродный брат. Автомобиль <данные изъяты> находится в его собственности. К управлению данным транспортным средством допущена лишь его жена – ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, он был у своей мамы по адресу: <адрес>. Котлярова К.В. в тот день, он не видел. Транспортное средство ему не передавал, сам он взять его не мог. Он в этот день на автомобиле никуда не выезжал, автомобиль находился в ограде. Со слов Буторина А.Н. знает, что вроде бы Котлярова К.В. привлекли к ответственности. Никаких протоколов не составлялось, его автомобиль не задерживался. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, его мама возила его отчима ФИО9 в ЦРБ на перевязку, он был на заднем пассажирском сиденье. Его мама ФИО10 управляла автомобилем <данные изъяты> Сотрудников полиции, он в ЦРБ не видел, Котлярова К.В. тоже. Их не было дома максимум 1,5-2 часа. Автомобилем за это время никто не пользовался, ключи были в сумочке у его жены, которая оставалась дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду пояснила, что Котляров К.В. ей знаком с ДД.ММ.ГГГГ как односельчанин, личных неприязненных, родственных отношений нет. Котлярова К.В. привезли двое полицейских на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ вечером, сотрудники ДПС были из <адрес>. Зашли Котляров К.В., двое сотрудников. Фамилию Котлярова К.В. они не называли. Аппарат не работал. Она пригласила дежурного врача ФИО2 Была еще санитарка ФИО3 Далее она не присутствовала и ушла в диспетчерскую. Она сказала сотрудникам ДПС, что аппарат не работает, и, что надо ехать в <адрес>. Если к гражданину применяются какие-либо процедуры, в том числе медицинское освидетельствование, то сведения о нем заносятся в журналы. Так как аппарат не работал, то и данные о Котлярове К.В. не вносились. ФИО9 доставлялся к ним. Ему было плохо с сердцем. Это уже было после того, как к ним привозили Котлярова К.В. И Котляров К.В. там тоже был. После предъявления копии паспорта на имя Котлярова К.В. она подтвердила, что это Котляров К.В., которого она знает как односельчанина с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС привезли Котлярова К.В. для медицинского освидетельствования как водителя, который управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что Котляров К.В. ему ранее не был знаком. Он двигался на автомобиле по <адрес>. Дату не помнит. ДД.ММ.ГГГГ – дата соответствует. Его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Сотрудник ДПС пояснил ему, что составляется протокол на гражданина Котлярова К.В., что он управлял автомобилем в нетрезвом виде. Освидетельствование при помощи их прибора при нем пройти ему не предлагали. Он подписал документы. Были двое сотрудников ДПС, Котляров К.В., его знакомые, второй понятой ФИО1. Подписывать протокол Котлярову К.В. не предлагали. Что за документы, он подписывал, он не помнит, так как прошло много времени. ФИО2, он знает. При составлении документов в <адрес> его не было. Объяснение подписывал, там все соответствовало тому, что проводили сотрудники ДПС. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении подписи его. Объяснение, он давал сотрудникам полиции у себя дома, сотрудники ДПС к нему приезжали. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения при нем Котлярову К.В. предлагали пройти в <адрес>. Он отказался. После этого, его отпустили, и где-то через час к нему приехали сотрудники полиции и взяли объяснение. По внешним признакам я не видел, что Котляров К.В. пьян. Автомобиль Котлярова К.В., он не видел, и кому он передавался, он так же не видел. Свои объяснения, данные сотрудникам ДПС, он подтверждает в полном объеме.

    Судья, заслушав защитника Котлярова К.В. – Буторина А.Н., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО6, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу Котлярова К.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменяется Котлярову К.В., является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы, закрепленные в подпункте «И, К и Л» пункта 12 Положения « О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, предоставляет Государственной инспекции безопасности дорожного движения право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а так же освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Этому праву сотрудников полиции корреспондирует обязанность «водителя», согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а так же подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в законную силу 01 июля 2008 года.

Согласно п.10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает присутствие двух понятых

Поскольку у водителя Котлярова К.В. имелся указанный выше признак опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», что зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколе об административном правонарушении № и рапорте ИДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, по мнению судьи, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. Так же данный факт подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО2, а также свидетеля ФИО3, согласно которым при них Котлярову К.В. сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение Котляров К.В. также ответил отказом, а так же отказался подписывать протоколы.

Защитником Буториным А.Н. оспаривается факт управления Котляровым К.В. транспортным средством в то время и в том месте как указано в протоколе об административном правонарушении, а так же факт остановки его сотрудником полиции, при этом в обоснование своей позиции указывает на то, что автомобиль Котлярову К.В. не принадлежит и он не имел права им управлять, свидетель ФИО8 подтвердил, что свой автомобиль своему брату Котлярову К.В., он не давал. Автомобиль сотрудниками ДПС не задерживался и в присутствии понятых Котляров К.В. от управления транспортным средством не отстранялся и в ЦРБ Немецкого национального района для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доставлялся, личность Котлярова К.В. сотрудниками полиции не установлена с достоверностью.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Буторина А.Н. в данной части, так как данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей, письменными объяснениями понятых, и судья расценивает, данные доводы защитника Буторина А.Н. как реализованное право на защиту, с целью освободить от наказания Котлярова К.В.

При этом оснований не доверять должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида у судьи нет. Инспектор ДПС во время оформления административного материала находился при исполнении должностных обязанностей и нес ответственность за их надлежащее исполнение. Кроме того, сотрудником полиции при оформлении административного материала понятые и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 до момента возбуждения дела об административном правонарушении с Котляровым К.В. знакомы не были, и соответственно личных неприязненных отношений испытывать друг к другу не могли.

Кроме того, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 Кодекса).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение номер № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого составлен протокол, не предъявлено, личность водителя установлена по паспорту серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что согласуется с данными, представленными из ТП УФМС РФ.

В соответствии с п.82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции, действовавшей на дату составления протокола), основанием для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, является, в том числе необходимость возбуждения дела об административном правонарушении.

На обязанность сотрудника принять меры к установлению личности лица, направляемого на медицинское освидетельствование, прямо указано в п.137 Административного регламента.

При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются, в том числе водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации.

При визуальном исследовании документов осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными (пункты 85,88 Административного регламента).

Согласно справки регионального банка данных, которая приобщена к административному материалу, и которая была истребована сотрудниками ГИБДД в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, паспорт с вышеуказанными данными номера, серии, даты выдачи и выдавшего органа, а также водительское удостоверение с указанным номером, действительно, принадлежат Котлярову К.В. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что находясь на дежурстве в дежурной части, он по просьбе сотрудников ГИБДД из <адрес> производил запросы по Котлярову К.В., с целью установления его личности.

    Вина Котлярова К.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Котляров К.В. в присутствии понятых последовательно отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3-4), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» ФИО4 (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО3 и ФИО2, которые показали, что Котлярову К.В. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Котляров К.В. отказался, также он отказался от подписи протокола об административном правонарушении и других документов. Перед опросом, согласно бланка, и росписям понятых, понятым, были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так же разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7,8,9), сведениями с регионального банка данных в отношении Котлярова К.В. и административной практикой в отношении Котлярова К.В (л.д.11-14), а так же показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене в дежурной части ОВД по Немецкому национальному району по просьбе сотрудников ДПС, которые назвали ему, данные Котлярова К.В., он делал запросы, устанавливал личность, где проживает, нарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в ЦРБ <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водитель управлявший транспортным средством, доставлялся Котляров К.В., которого она знает как односельчанина с ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана так же надлежащая оценка доказательствам, которые им принимаются и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

    Судья районного суда соглашается с суждениями мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края, приведенными им в обжалуемом постановлении.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, в той части, что свой автомобиль, он Котлярову К.В. не давал, его автомобиль все время находился во дворе дома его мамы в <адрес>, так как ФИО8 является двоюродным братом лица привлекаемого к административной ответственности, и, по мнению судьи, он заинтересован в благоприятном исходе дела для Котлярова К.В.

    Отсутствие, согласно справки ЦРБ <адрес> (л.д.90), сведений в ЦРБ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Котляров К.В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в стационар не доставлялся, по мнению судьи, подтверждает лишь тот факт, что письменных записей об этом в ЦРБ нет.

В свою очередь, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, работающая в МУЗ ЦРБ Немецкого национального района, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Котляров К.В., которого она знает, как односельчанина доставлялся сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, но в связи, с тем, что аппарат у них в ЦРБ не работал, они медицинское освидетельствование Котлярову К.В. не проводили, и поэтому не производили запись в журнале лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование.

    Недостатки сотрудника ДПС при составлении им административного материала в отношении Котлярова К.В., выразившиеся в указании в письменных объяснениях понятых неточности во времени их приглашения и их опроса, а так же их участия при проведении процедуры отстранения, направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, описки в фамилии Котлярова К.В., в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же противоречия в показаниях свидетелей, которые были установлены в судебном заседании, судьей проанализированы, все протоколы подверглись оценке по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья приходит к выводу, что данные недостатки и противоречия, в совокупности с другими доказательствами, указывающими и подтверждающими виновность Котлярова К.В. в совершенном им административном правонарушении, не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для освобождения Котлярова К.В. от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах судья полагает, что своими действиями Котляров К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его потенциально высокой вредности для общества и государства, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Котлярова К.В. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котлярова К.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Котлярова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья     К.Н. Комашко