Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2015 ~ М-1729/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 5 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - Хилькововой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротиной Л.В. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", Ездовских К.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Самара-Волгоград с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля КиаСпортеж, государственный номер о № регион, и транспортного средства Бад, государственный номер № регион, под управлением виновника ДТП Ездовских К.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Коротиной Л.В., как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО ССС № а ЗАО "СГ "Уралсиб". Собрав необходимый пакет документов истец обратилась в страховую компанию ЗАО "СГ "Уралсиб" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего страховая компания завела страховое дело, и до настоящего времени не выплатила страховое возмещение. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО "БизнесПрофи", за оценкой ущерба, причиненного автомобилю. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;с ответчика Ездовских К.В. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридической консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты>. и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к ним, дополнительно пояснив, что истец уклоняется от получения страхового возмещения, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, заявленную сумму затрат на представительские услуги, компенсацию морального вреда, так как истцом документально не доказан факт его причинения.

ОтветчикЕздовских К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты с судебными извещениями неоднократно возвращены почтовой организацией всвзи с истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит правового регулирования на случай возвращения судебных извещений за истечением их срока хранения в почтовой организации, всвязи с чем суд в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным и необходимым применить по аналогии п. 2ч. 4 ст. 123 АПК РФ, устанавливающий что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и указанного ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб", исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014г. произошло ДТП на 58 км. автодороге Самара-Волгоград с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля КиаСпортеж, государственный номер о № регион, под управлением по доверенности Коротина С.С., и транспортного средства Бад, государственный номер № регион, под управлением Ездовских К.В., лишенного права управления транспортным средством.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ездовских К.В., нарушившего п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Ездовских К.В. - ЗАО "СГ "Уралсиб" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Однако, страховая компания завела страховой материал, но выплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с чем, Коротина Л.В. была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО "БизнесПрофи", за оценкой ущерба, причиненного автомобилю.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на основании заключения независимой экспертной организации установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 890 000 руб., иного отчета суду предоставлено не было, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, суд полагает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, согласно подлежащей применению к спорному правоотношению ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит гражданской ответственности составляет 120 000 руб.

Размер ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Ездовских К.В.

Таким образом, с ответчика Ездовских К.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик ЗАО "СГ "Уралсиб" нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ЗАО "СГ "Уралсиб" компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оценке ущерба, выполненного ООО «БизнесПрофи», в размере 6 000 рублей и расходы на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГКРФ, подлежат взысканию с ответчика Ездовских К.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты> с ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> с ответчика ЕздовскихК.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма представительских расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Коротиной Л.В. страховое возмещение – <данные изъяты> расходы на досудебное урегулирование спора – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя –<данные изъяты>

Взыскать с Ездовских К.В, в пользу Коротиной Л.В. ущерб от ДТП - <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ездовских К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2015г.

Судья Р.В. Булыгин