Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 (1-188/2015;) от 18.12.2015

Дело № 1-14/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 28 января 2016 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого Фисенко В.В.,

защитника – адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Фисенко В.В., <...> в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фисенко В.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, Фисенко В.В., имея умысел на <...> хищение имущества из ........ ........ Республики Карелия, принадлежащей Г.В.Н.., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что хозяйка квартиры по месту жительства отсутствует, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, повредив пробоину навесного замка входной двери заранее приготовленными и принесенными с собой молотком и гвоздодером.

Находясь в помещении кухни, Фисенко В.В. похитил из морозильного отсека холодильника 3 килограмма сала соленого, стоимостью 150 руб. за 1 килограмм, а всего на сумму 450 руб., после чего прошел в помещение комнаты, откуда с комода похитил светодиодный диско- шар марки «Led Magic Ball Light» (Луд Мэджик Бол Лайт), стоимостью 1890 руб., а всего похитил имущества Г.В.Н. на общую сумму 2340 руб. С похищенным имуществом Фисенко В.В. с места преступления скрылся причинив Г.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 2340 руб., распорядившись в дальнейшем похищенным имущество по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Фисенко В.В. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.В.Н. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, вопрос о виде и размере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Защитник адвокат Поташев В.Л. просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и определить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Фисенко В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Фисенко В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Фисенко В.В. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Фисенко В.В. наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа в качестве как основного, так и дополнительного наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, <...>

Наказание в виде принудительных работ не может применяться на территории Российской Федерации до 01 января 2017 года.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение указанного дополнительного наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Фисенко В.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Фисенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317, УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фисенко В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить

ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Фисенко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 04 месяца.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Фисенко В.В. следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Фисенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробка от МР3 проигрывателя, сало жареное, сало соленое с прослойками, МР3 проигрыватель (светодиодный диско- шар)- передать Г.В.Н.

- молоток- уничтожить.

Выплату вознаграждения адвокату Поташеву В.Л. за оказание по назначению суда юридической помощи осужденному при осуществлении права на защиту в суде первой инстанции, произвести из средств бюджета Российской Федерации.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова