Решение по делу № 2-250/2015 (2-2586/2014;) ~ М-2280/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-250/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика по доверенности Ярыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Елены Александровны к ГУ-УПРФ №19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ №19 по г. Москве и Московской области и просила признать незаконным решение ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области от 25.11.2014, включить в страховой стаж периоды проживания её с мужем военнослужащим с 1979 г. по 1992 г., обязать ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области пересчитать трудовую пенсию с даты обращения и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Исковые требования мотивировала тем, что она по достижении 55 лет (<дата> г.р.) обратилась в ГУ-ПФР №19 по г. Москве и Московской области за назначением трудовой пенсии по старости. По подсчетам Управления её стаж составил 15 лет 11 месяцев. По её подсчетам, с учетом того, что она была многодетной матерью, её стаж составляет около 20 лет с 1979 г. по 2002 г. После её неоднократных обращений в Управление ей пересчитали трудовой стаж, но свою пенсию она получила через 5 месяцев после обращения в ГУ-ПФР №19 по г. Москва и Московской области. При этом все время терялись документы, справки. Из-за хамства сотрудников Управления пережила два сердечных приступа.

В судебном заседании 30.01.2015 истица изначально уточнила исковые требования, просила также признать решение ГУ-ПФР №19 по г. Москве и Московской области об отказе в единовременной выплате от 10.10.2014 незаконным; признать ответ ГУ-ПФР от 20.10.2014 и ВЛСЗЛ от 13.10.2014 противоречащими друг другу.

Впоследствии в судебном заседании 30.01.2015 истец Пономарева Е.А. заявила об отказе от исковых требований в части признания незаконным решения ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области от 25.11.2014, о понуждении включении в страховой стаж периодов проживания её с мужем военнослужащим с 1979 г. по 1992 г., об обязании ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области пересчитать трудовую пенсию с даты обращения, признании решения УПФР №19 по г. Москве и Московской области об отказе в единовременной выплате от 10.10.2014 незаконным; признании ответов УПФР от 20.10.2014 и ВЛСЗЛ от 13.10.2014 противоречащими друг другу, и просилапроизводство по делу в данной части прекратить. Настаивала на исковых требованиях к ГУ-УПФ № 19 по Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные переживания и волокиту.

Определением суда от 30.01.2015 г. производство по делу в части требований о признания незаконным решения ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области от 25.11.2014, о понуждении включении в страховой стаж периодов проживания её с мужем военнослужащим с 1979 г. по 1992 г., об обязании ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области пересчитать трудовую пенсию с даты обращения, признании решения УПФР №19 по г. Москве и Московской области об отказе в единовременной выплате от 10.10.2014 незаконным; признании ответов УПФР от 20.10.2014 и ВЛСЗЛ от 13.10.2014 противоречащими друг другу, прекращено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Пономаревой Е.А., не возражавшей против рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ярыгина Т.В. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указывала, что расчет и выплата пенсии Пономаревой Е.А. произведены в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Ссылаясь на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11 декабря 2012г., полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. После обращения Пономаревой Е.А. в ГУ-УПФ № 19 ей были даны соответствующие разъяснения, по её просьбе было оказано содействие и истребованы документы о которых было заявлено.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Ярыгину Т.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовая пенсия по старости с 01.01.2002 назначалась и выплачивалась в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Истица Пономарева Е.А. является получателем пенсии по старости с <дата>.

Судом установлено, что ответчиком после первичного обращения истца Пономаревой Е.А.за назначением пенсии и последующих заявлений об оказании содействия в истребовании сведений о трудовом стаже истицы, были своевременно направлены соответствующие запросы, что подтверждается материалами пенсионного дела на имя истца Пономаревой Е.А.

В результате общий трудовой стаж Пономаревой Е.А. составил 16 лет 01 мес. 01 день. Размер пенсии Пономаревой Е.А. после получения ответов и её пересмотров ответчиком с 01.01.2015 составит <сумма>, в том числе фиксированный базовый размер – <сумма> (письменный отзыв ответчика ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области от 20.01.2015 №319-01-12/77).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Каких-либо доказательств совершения сотрудниками ответчика в отношении истицы неправомерных действий, повлекших причинение ей нравственных страданий, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений суд считает, что исковые требования Пономаревой Е.А. о компенсации морального вреда в связи с нарушением её пенсионных прав, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пономаревой Елены Александровны к ГУ-УПР №19 по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова