Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2015 от 07.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 сентября 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Копылова К. О.,

представителя истца Копылова К. О. –Матюшкина А. М., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2015года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777,

ответчика –Давыдова А. О.,

представителя ответчика Давыдова А. О.- Пономарева Р. А., действующего по доверенности от 08 апреля 2015года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Колосова М. В.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Колосова М. В. –Соловьева В. А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика -Гулыма С. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Копылова О. И.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Селетина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копылова К. О. к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, иск к Давыдову А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности от имени истца Копылова К. О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, предъявил исковые требования к Давыдову А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № Давыдов А.О. совершил столкновение с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением Гулыма СВ., которую отбросила на автомобиля истца Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Копылова К.О. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Сотрудниками ГИБДД водитель Давыдов А.О., управляющий автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» признан виновным в данном ДТП. По результатам обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал в г.Саранск Республики Мордовия, истцу не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к оценщику в ООО «Каплан» для определения оценку стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 155 530 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости составляет 9500 руб. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 49 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с Давыдова А.О. в пользу истца размер причиненного вреда в результате ДТП в размере 45 030 руб. 19 коп. ( стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости), государственную пошлину в размере 1550 руб.91 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Давыдова А.О. в пользу истца расходы по оплате оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

В судебное заседание истец Копылов К.О., ответчик Давыдов А.О., представитель ответчика Пономарев Р.А., третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Колосов М.В., представитель Колосова М.В. – Соловьев В.А., Копылов О.И., Селетин С.А., Гулыма С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Матюшкин А.М. представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49000 руб., размер неустойки увеличил и просил взыскать неустойку в размере 116620 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 23500руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Давыдова А.О. затраты на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг по оценки в размере 7000 руб., на услуги нотариуса в размере 1060 руб., взыскать с Давыдова А.О. размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45030 руб. 19 коп., уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

В судебном заседании представитель ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. При разрешении иска просит учесть что по решению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2015года с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу другого участника ДТП Колосова М. В. сумма страхового возмещения в размере 100000рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000рублей, всего 111000руб.Лимит ответственности 160000руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Копылова К.О. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

20 ноября 2014 г. в 23 час.30мин. на перекрестке ул. Полежаева – Гагарина г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине водителя автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № Давыдова А.О., собственником которого является Селетин С.А., автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением Гулыма С.В., принадлежащего Колосову М.В. и автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак № под управлением Копылова О.И., собственником которого является истец Копылов К.О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6,7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Давыдова А.О. при управлении автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0657210935 в ООО «Росгосстрах».

15 декабря 2014года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 16 декабря 2014г. истцу отказано в страховой выплате, поскольку истцом не представлены нотариально заверенные копии документов -ПТС, паспорта, извещение о ДТП, кроме того просили предоставить транспортное средство для проведения осмотра. соблюден досудебный порядок разрешения спора. По результатам обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал в г.Саранск Республики Мордовия, истцу не было выплачено страховое возмещение. В связи с этим, истец обратился к оценщику в ООО «Каплан» для определения стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 155 530 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости составляет 9500 руб.

Заявление истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика Давыдова А.О. – Пономарев Р.А. 09 апреля 2015 г. ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №839/5-2, 840/5-2 от 27 апреля 2015 года имеются выводы:

-повреждения ветрового стекла автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № в виде скола, указанного в акте осмотра от 16 декабря 2014г. филиала «Сурский» ЗАО «ТехнЭкспро» и акте осмотра транспортного средства ООО «Каплан» от 17 декабря 2014г. не могли образоваться при столкновении с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением Гулыма С.В., который отбросило на автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № под управлением Копылова О.И. от столкновения с автомобилем Хонда Аккрод государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова А.О.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № составляет 110399 руб. 69 коп. (л.д.142-147)

Представитель истца Матюшкин А.М. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 49000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 20 ноября 2014г., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4.15-4.-16 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено банком России 19 сентября 2014года№431- П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

По договору обязательного страхования размер страховой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Данный страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П в данном случае применима.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №839/5-2, 840/5-2 от 27 апреля 2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № составляет 110399 руб. 69 коп.

Суд считает, что экспертное заключение ФБУ Мордовской лаборатории судебнорй экспертизы Министрерства юстиции Российской Федерации №839/5-2, 840/5-2 от 27 апреля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца убедительно мотивировано, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт-техник руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля со сроком эксплуатации менее 5 лет с учетом износа в г.Саранск Республики Мордовия, а также на методическое обеспечение и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Эксперт-техник прошел государственную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Каких-либо противоречий в заключение эксперта-техника не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника у суда не возникло.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения или о не компетентности эксперта-техника не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в указанном заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности. При этом суд отклоняет представленное истцом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертное заключение ООО «Каплан», поскольку эксперт-техник при его составлении не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49000 руб. (в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах», поскольку ответчиком произведены выплаты другому участнику ДТП Колосову М.В. (110399руб.69коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы) – 111000руб. (сумма страхового возмещения в размере 100000рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000рублей, всего 111000руб.выплачено Колосову) Лимит ответственности 160000руб. (160000-111000руб.=49000руб.)

При разрешении иска о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15 декабря 2014г. истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д.5), которая ответчиком не удовлетворена.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного постановления).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 20 ноября 2014 дорожно-транспортным происшествием, то есть позднее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 16 января 2015г. ( по истечении 30-ти дневного срока для разрешения заявления в пределах заявленного иска) по 10 сентября 2015г., в размере 1 процента за 238 дней просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 49000 руб. размер неустойки составляет 116620 руб.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей, вместо заявленного размера неустойки в 116 620 руб., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд, при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ.лица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 24500 руб. согласно следующего расчета: (49 000 руб.: 2 = 24500 руб.).

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также, что с нарушением сроков, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, вместо 24 500руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика Давыдова А.О. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № суд исходит из следующего.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С ответчика Давыдова А.О. подлежит взысканию размер ущерба в сумме 61399руб.69коп. согласно следующего расчета : (110399руб.69коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы) –49000руб. взыскано с ООО «Росгосстрах»=61399руб.69коп.), однако суд разрешает иск в пределах заявленных требований поэтому в пользу истца следует взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Давыдова А.О. сумма в размере 45030 руб. 19 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ООО «Каплан», которые подтверждены квитанцией от 27 января 2015 года на сумму 7000 рублей (л.д. 27).

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого истец просит взыскать с ответчика, является доказательством, которое оценивалось при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, недостоверным доказательством не признано.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» изначально не выплатило страховое возмещение, потребовалось проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе потерпевшего, расходы на проведение экспертизы являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, убытки истца с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежат взысканию, поскольку сумма выплачена в пределах лимита ответственности 160000руб. (111000руб.(Колосову ) и 49000руб.истцу), поэтому расходы по оценки подлежат взысканию с виновника ДТП ответчика Давыдова А.О. в полном размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 20 февраля 2015 г. истцом оплачены юридические услуги в размере 5500 рублей (л.д.29).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, заявления об уточнении иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0 о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 5500 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3289руб. из расчета: (5500 рублей х 59,80% = 3289руб.), с Давыдова А.О.– 2211 руб. из расчета: (5500 рублей х 40,20 % = 2211руб.).

Расходы истца, оплаченные за оформление нотариальной доверенности по квитанции 13 239491 в размере 1060 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 634 руб., с Давыдова А.О. 426 руб., согласно следующего расчета (1060 руб. х 59,80 % = 634 руб. и 1060 руб. х 40,20 % = 426 руб. соответственно))

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера и 1910 руб. за требования материального характера (49000 + 8000 руб. – 20000 руб. х3% = 1910 руб.

С ответчика Давыдова А.О. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1550 руб. (45030руб.19коп.. – 20000 рублей х 3% + 800 рублей)

Начальником ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11400руб. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика Давыдова А.О., поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика Давыдова А.О.-Пономарева Р.А.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Копылова К. О. к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копылова К. О. сумму страхового возмещения в размере 49000 (сорок девять тысяч) руб., неустойку в размере 8 000 ( восемь тысяч ) руб.,, штраф в размере 10 (десять тысяч)руб.,компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3289 (три тысячи двести восемьдесят девять) руб., на оформление нотариальной доверенности 634 (шестьсот тридцать четыре)руб.

Заявление Копылова К. О. к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давыдова А. О. в пользу Копылова К. О. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45030 (сорок пять тысяч тридцать ) руб.19 (девятнадцать )коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят)руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч)руб., расходы на представителя в размере 2211 (две тысячи двести одиннадцать) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 426 (четыреста двадцать шесть) руб.

Взыскать с Давыдова А. О. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы №839/5-2;840/5-2 от 27 апреля 2015г.. в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста ) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2015года