Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25937/2020 от 27.08.2020

Судья – Вороненков О.В.      Дело №33-25937/20

№9-304/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при помощнике судьи Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхалахова Н.Р. к ПГСК «Восход-2», администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края о признании права собственности, с частной жалобой представителя Шхалахова Н.Р. по доверенности Вейнер М.С. на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года,

установил:

Определением судьи Туапсинского районного суда от 03 августа 2020 года исковое заявление Шхалахова Н.Р. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Шхалахова Н.Р. по доверенности Вейнер М.С. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя Шхалахова Н.Р. по доверенности Вейнер М.С. на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что Шхалахов Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК «Восход-2», администрации МО Туапсинский район Краснодарского края о признании права собственности на нежилое помещение - бокс <№...> площадью 103,7 кв.м., год постройки – 2019, расположенное по адресу: <Адрес...>

В соответствии с частью 1 статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением судьи Туапсинского районного суда от 13 июля 2020 года исковое заявление Шхалахова Н.Р. оставлено без движения в связи с тем, истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина. Истцу предоставлен срок до 31 июля 2020 года для исправления недостатков, перечисленных в мотивировочной части определения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения суда от 13 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения Шхалаховым Н.Р. были устранены недостатки, указанные в определении, а именно, 30 июля 2020 года в суд представлена квитанция о доплате государственной пошлины, исходя из стоимости спорного объекта недвижимости.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Шхалахова Н.Р., ссылаясь на непредставление истцом доказательств его обращения в уполномоченный орган по вопросу регистрации права собственности, судья первой инстанции указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора.

Вместе с тем, судьей апелляционной инстанции установлено, что каких-либо требований Шхалахов Н.Р. к Управлению Росреестра не предъявлял.

При этом, в исковом заявлении Шхалахов Н.Р. ссылается на невозможность регистрации права собственности на гараж ввиду отсутствия полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности в органах Росреестра.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право Шхалахова Н.Р. на судебную защиту его прав и свобод. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (подпункты 3 и 4).

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления Шхалахова Н.Р. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья краевого суда                          Кузьмина А.В.