Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5234/2018 ~ М-5066/2018 от 10.08.2018

УИД 66RS0003-01-2018-005037-89

Дело № 2-5234/2018Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Беляева А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 26.05.2016 между ПАО Сбербанк и Беляевым А.П. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 462 000 руб. на срок до 26.09.2019. Условиями кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом – 16,9 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно поступившей в банк информации Беляев А.П. умер 22.07.2017. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего Беляева А.П.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор *** от 26.05.2016, взыскать в свою пользу в пределах и за счет наследственного имущества умершего Беляева А.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2018 в размере 382225,36 руб.: 328682,33 руб. основной долг, 53543,03 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме размере 13022,25 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Беляевой В.Г. – Шапкин М.Е. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 по гражданскому делу по иску Беляевой В.Г. к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 327681,82 руб. для зачисления в счет задолженности по кредитному договору от 27.07.2016 *** и 367931,17 руб. в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору от 26.05.2016 ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель третьего лица Беляевой В.Г. – Шапкин М.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что Беляева В.Г. должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, так как она приняла наследство после смерти Беляева А.П.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 26.05.2016 между ПАО Сбербанк и Беляевым А.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого, банк представил заемщику денежные средства в размере 462000 руб. на срок до 26.09.2019 под 16,9 % годовых.

Денежные средства в размере 462000 руб. перечислены заемщику в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами.

В соответствии с графиком платежей размер аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет 15186,13 руб.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 заемщик Беляев А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ***, выданным отделом ЗАГС г.Верхняя Пышма Свердловской области.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.07.2018 задолженность по кредитному договору *** от 26.05.2016 составляет 382225,36 руб., из которых 328682,33 руб. – задолженность по основному долгу, 53543,03 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно ответу нотариуса П 05.10.2017 заведено наследственное дело после смерти Беляева А.П. по заявлению жены наследодателя - Беляевой В.Г. и дочери Р о принятии наследства по закону. Сыном наследодателя Д и дочерью Р были поданы заявления об отказе от наследства в пользу жены наследодателя – БеляевойВ.Г. Беляевой В.Г. принято наследство оставшееся после умершего Беляева А.П.

Решением Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 22.06.2018 удовлетворены исковые требования Беляевой В.Г. к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения. Событие – смерть Беляева А.П., наступившую 22.07.2017 по причине <***>, страховым риском и страховым случаем, согласно условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк. Отказ ООО «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Беляева А.П. признан незаконным. На ООО «Сбербанк страхование жизни» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Беляева А.П. в пользу выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженностей по кредитному договору от 26.05.2016 *** в сумме 367931,17 руб., и по кредитному договору от 27.07.2016 *** - 367931,17 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2018 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 производство по делу возобновлено.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наследство после смерти БеляеваА.П. приняла его супруга – Беляева В.Г., разрешая требования истца ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Беляева А.П., приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ истец может заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Представитель истца с таким ходатайством не обратился.

Исковых требований к Беляевой В.Г. истцом ПАО Сбербанк не предъявляло, о замене ответчика не ходатайствовало, в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Беляевой В.Г. – Шапкина М.Е о привлечении Беляевой В.Г. в качестве ответчика отказано. Оснований для изменения процессуального статуса Беляевой В.Г. судом по собственной инициативе не имеется, так как требования истца не являются солидарными либо субсидиарными.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в том числе право на представление и истребование доказательств. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу действующего законодательства суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд приходит к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов гражданского дела, истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, чем однозначно определил свою процессуальную позицию, ограничившись изначально заявленными исковыми требованиями к одному ответчику - к наследственному имуществу Беляева А.П..

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом суду не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением изменить или расторгнуть кредитный договор. Следовательно в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом, что наследство после смерти БеляеваА.П. приняла его супруга – Беляева В.Г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Беляева А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Беляевой В.Г. – Шапкин М.Е. заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы этими третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо. Из системного толкования ч. 1 ст. 35, ч. 4ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

Третьим лицом Беляевой В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.09.2018 № 027596.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем третьего лица работы по сбору доказательств и представлению интересов третьего лица в суде, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать с истца расходы представителя в разумных пределах в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Беляева А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ***3 расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов