Решение по делу № 2-170/2021 (2-3800/2020;) ~ М-3446/2020 от 22.09.2020

К делу № 2-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Гришечкина А.М. – Шевченко С.А.,

ответчика Плюшко В.Р. и его представителя Кислова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришечкина Алексея Михайловича к Оруджову Генриху Витальевичу и Плюшко Вадиму Романовичу о взыскании суммы ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указав, что 24.04.2020 г., около 22ч30 мин., в х. Красный Мост произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, №, принадлежащего Гришечкину А.М. и автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, принадлежавшего Оруджову Г.В. и находившегося под управлением водителя Плюшко В.Р. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.09.2020года по делу об административном правонарушении, был признан водитель Плюшко В.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП Кагазежев А.А., согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 302 руб., 70 коп. Согласно квитанции № 000174, и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Согласно квитанции 01 АТ 001778 и Акта выполненных работ по эвакуации автомобиля с места ДТП, стоимость работ составляет 3000 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 205 302, 70 руб., расходы по эвакуации, а также судебные расходы.

     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Плюшко В.Р. и его представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

    Ответчик Оруджов Г.В. в судебное заседание не явился.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом причинившем вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено, что в результате произошедшего 24.04.2020г. ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Калина, г/н А 4650Е 01, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Плюшко В.Р., управлявший автомобилем ВАЗ-21063, г/н №.

    Из представленного в материалы договора купли-продажи от 03.02.2020г. усматривается, что автомобиль ВАЗ-21063, г/н №, был приобретен Плюшко В.Р. у Михайленко В.В. Тем самым, на момент ДТП ответчик Плюшко В.Р. являлся собственником указанного автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность Плюшко В.Р. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца (с учетом износа) составляет 200 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 179 000 руб., а стоимость годных остатков – 39 700 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то восстановление нарушенных имущественных прав истца возможно путем взыскания с ответчика разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 139 300 руб.

    В части определения ответственного перед истцом лица за причиненный вред суд отмечает следующее.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что лицом причинившим вред, в настоящем случае является собственник автомобиля – Плюшко В.Р., то, соответственно, с него необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу, включая расходы по эвакуации в размере 3 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценке в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 5253 руб0 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В связи с этим, учитывая, что иск был удовлетворен частично, а также оценивая объем проделанной представителем истца работы и сложность дел, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по досудебной оценке и уплате государственной пошлины на общую сумму 9 012 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, поскольку выданная на представителя истца доверенность имеет общий характер и не выдана для представления его интересов исключительно в рамках настоящего дела, то во взыскании расходов на ее оформление надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришечкина Алексея Михайловича к Плюшко Вадиму Романовичу о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Плюшко Вадима Романовича в пользу Гришечкина Алексея Михайловича сумму ущерба в размере 139 300 руб., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 29 012 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гришечкина Алексея Михайловича к Плюшко Вадиму Романовичу, а также в удовлетворении его иска к Оруджову Генриху Витальевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021г.

Председательствующий                        -подпись-                        Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2020-007693-30

Подлинник находится в материалах дела № 2-170/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея