Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 ~ М-128/2021 от 28.04.2021

Производство № 2-145/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000318-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                      п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Н. Ю. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Каравана В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Караван В.В. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которое обосновано следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.07.2020 года по адресу: подъезд к <адрес>, автомобиль марки Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

На заявление истца от 10.08.2020г. от САО «ВСК» поступил отказ в выплате страхового возмещения. Претензия от 14.10.2020 г. также была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав. Решением № У-20-161816/5010-007 от 03.12.2020г. требования истца удовлетворены в размере 195 900,00 руб. Данное решение не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в нарушение требований Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №123), в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ №123 решение финансового уполномоченного в течение полного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение Финансового уполномоченного с оттиском УКЭП и скрины личного кабинета потребителя финансовой услуги в приложении. Оригинал удостоверения предъявлен в ОСП по Северо-Западному АО, адрес: 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д 35 корп 1, в связи с чем предъявление в суд оригинала документа не представляется возможным. Выплата по удостоверению финансового уполномоченного осуществлена 19.03.2021 г на основании исполнительного производства №49773/21/77057-ИП от 12.03.2021г.

Так как из-за неправомерного отказа страховой компании истец более полугода лишен возможности отремонтировать автомобиль, который используется ежедневно для проезда, в том числе к месту работы, что доставляет значительные неудобства и моральные страдания ввиду отсутствия возможности своевременно добраться общественным транспортом, считает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения относительно заявленных Караваном В.В. требований, в которых указано следующее.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

03.12.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 195 900 рублей. 12.03.2021 ответчик получил в свой адрес постановление о возбуждении исполнительного производства по номеру 49773/21/77057-ИП от 12.03.2021. 16.03.2021 ответчик в добровольном порядке исполнил решение Финансового уполномоченного №У-20-161816/5010-007, что подтверждается платежным поручением №21908.

В соответствии с п. 12. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф - срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ответчик в установленные законом сроки исполнил решение Финансового уполномоченного.

Кроме того, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона О Финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания к п. 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона О Финансовом уполномоченном, не подлежит взысканию.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-О.

В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении сумм штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. Требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не были представлены, более того законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за неисполнение решения Финансового уполномоченного. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий также не указано, в чем они заключаются, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие – суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом того, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие - не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки - суду не представил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзц.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11 июля 2020 года в 15 часов 15 минут на подъезде к г.Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nussan Bluebird с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Караван В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность Каравана В.В. как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 28.08.2020 Каравану В.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием доказательств заключения договора ОСАГО с ФИО2

14 октября 2020 года Караваном В.В. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт, перечислить страховое возмещение истцу на счет, открытый в банке, которая оставлена без удовлетворения.

03 ноября 2020 года Караван В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 250000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года требование Каравана В.В. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Каравана В.В. взыскано страховое возмещение в размере 195 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2020 г. исполнено САО «ВСК» 19 марта 2021 года.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п.2).

Решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (п.5).

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2020 года следует, что данное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, что согласуется с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18 декабря 2020 года, последним днем для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного являлось 11 января 2021 года. Сведения о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 03.12.2020 в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких данных не представлено.

В связи с неисполнением решения в указанный срок, 15.01.2021 истец Караван В.В. направил заявление финансового уполномоченного о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, 22.01.2021 удостоверение выдано истцу.

19 марта 2021 года САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения (платежное поручение №21908 от 16.03.2021), то есть после истечения установленного в решении финансового уполномоченного от 03.12.2020 срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО вопреки возражениям ответчика.

Довод САО «ВСК» об исполнении решения финансового уполномоченного в срок для добровольного исполнения, установленный федеральным законом об исполнительном производстве, что, по мнению ответчика, является надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного, является несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены специальные порядок и сроки исполнения решения финансового уполномоченного и только в случае неисполнения этого решения судебным приставом-исполнителем производится принудительное его исполнение.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п.5 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в срок, указанный в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2020, что свидетельствует о нарушении прав истца, доказательств неисполнения решения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является обоснованным. Размер штрафа в данном случае составляет 195000 рублейх50%= 97500 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период неисполнения решения ответчиком, несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая исковое требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в связи с длительным неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных страданий причиненных истцу, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и полагает подлежащей к взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каравана В.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу налогового законодательства при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика САО «ВСК» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, который состоит из размера государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера (1700 рублей), а также имущественного характера, не подлежащего оценке (300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░. ░. ░░░░░░░