Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2012 ~ М-895/2012 от 29.08.2012

Гражданское дело № 2-906/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 24 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 к Степанову Игорю Геннадьевичу, Симонову Владимиру Владимировичу, Богданову Ивану Алексеевичу, Опрокидневу Павлу Владимировичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» настаивало на взыскании с Степанова И.Г. и его поручителей Симонова В.В., Богданова И.А. и Опрокиднева П.В. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 107310 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3346 руб. 21 коп., а всего 110656 руб. 75 коп., также просил о расторжении указанного кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору заемщик Степанов И.Г. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

В ходе досудебной подготовки представитель истца по доверенности ФИО7 требования уточнил в связи с перерасчетом задолженности, в соответствии со ст.319 ГК РФ, просил о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 107227 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме 3346 руб. 21 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики Степанов И.Г., Симонов В.В., Богданов И.А. и Опрокиднев П.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по существу требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчиков, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Степанов И.Г. заключил с ОАО «Сбербанк России» (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Енисейского ОСБ №2391) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, переучтенный номер №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под поручительство Симонова В.В., Богданова И.А. и Опрокиднева П.В. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – на срок по ДД.ММ.ГГГГ) № годовых с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4. договора).

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.4.1 договора) им неоднократно нарушалось.

В силу п.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании по нему всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой обоснованы и подлежат удовлетворению.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2012 года составила 107227 руб. 94 коп., из них задолженность по основному долгу - 103157 руб. 56 коп., неустойка – 2 581 руб. 50 коп., проценты 1488 руб. 88 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками его правильность не оспаривается.

В силу п.2.2 договоров поручительства, заключенных истцом с Симоновым В.В., Опрокидневым П.В. и Богдановым И.А. №№ соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 344 руб. 56 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков также в солидарном порядке ((107227 руб. 94 коп. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. = 3 344 руб. 56 коп.).

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчиков солидарно 110572 руб. 50 коп. (107227 руб. 94 коп + 3344 руб. 56 коп. = 110572 руб. 50 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, (переучтенный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Енисейского ОСБ №2391) с Степановым Игорем Геннадьевичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с Степанова Игоря Геннадьевича, Симонова Владимира Владимировича, Богданова Ивана Алексеевича, Опрокиднева Павла Владимировича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (переучтенный номер №) в размере 107227 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 руб. 56 коп., всего 110572 руб. 50 коп. (сто десять тысяч пятьсот семьдесят два рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2012 года

Судья Л.Л. Лукашенок