Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25214/2020 от 24.08.2020

Судья – Попова В.В. Дело № 33-25214/2020 (№ 2-2552/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крутько А.К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Крутько А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крутько А.К. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Крутько А.К. заключено соглашение на получение кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлении денежных средств надлежащим образом. В нарушения договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат кредита на условиях заключенного договора, в связи, с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Крутько А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 11.08.2019 г. в размере 349 257,62 руб., а также судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной" "телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного собственноручно Крутько А.К., выдана кредитная карта <...> с кредитным лимитом 290 000 руб. на срок до востребования под 23,9 % годовых, согласно подписанным ответчиком индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО· «Сбербанк», с которыми ответчик ознакомлен, о чем также свидетельствует его подпись. Полная стоимость кредита составила 24,049 % годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком

Банк исполнил свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлении денежных средств надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту <...> с кредитным лимитом 290 000 руб. Факт использования карты после ее выдачи, в том числе, внесение третьими лицами денежных средств на счет карты, совершение переводов, оплата расходов, внесение средств за мобильную связь и прочее, подтверждено представленной выпиской по счету карты, составленной по состоянию на 11.08.2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность у ответчика перед банком по возврату кредитных денежных средств.

По состоянию на 11.08.2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 349 257,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 290 000 руб., задолженности по просроченным процентам – 44 847,31 руб., неустойки – 14 410,31 руб.

Судебная коллегия проверила указанный расчет и сочла его верным.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, с учетом того, что ответчик надлежащим образом условия договора по кредитной карте не исполнял, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска суд апелляционной инстанции отклоняет, так как иск подан на основании положений ст. 32 ГПК РФ, а именно в соответствии с согласованными сторонами условиями в договоре, по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу карты клиенту – <Адрес...> что относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта ответчику не выдавалась, судебная коллегия считает несостоятельными, так как при оформлении карты с согласия ответчика была подключена услуга «Мобильный банк», информация о проводимых операциях поступала на номер телефона, указанный ответчиком при заполнении заявления; своего несогласия по поводу использования карты ответчик не заявлял, будучи уведомленным о проводимых списаниях и зачислениях средств. Надлежащих доказательств того, что ответчик не подписывал заявление на получение кредитной карты, что в графе «подпись» расписывался другой человек судебной коллегии не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 ГПК РФ и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в указанной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: