Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-2934/2022;) от 05.04.2022

№ 2-28/2023 (2-2934/2022;)

УИД63RS0038-01-2022-000583-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-28/2023 по иску Емелина Сергея Васильевича к Васильеву Кириллу Валерьевичу, Министерству имущественных отношений, Казарян АсмикМисаковне, Агаджаняну Самвелу Рафиковичу, который является индивидуальным предпринимателем, о возмещении ущерба, причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емелин С.В. обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам Министерству имущественных отношений <адрес>, Казарян А.М. с требованием о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что Емелин С.В. является владельцем автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения металлической конструкции с рекламой АЗС, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: в задней части панели крыши имеются вмятины, задняя правая дверь деформирована в верхней части в виде вмятин в труднодоступном месте с повреждением каркаса, стекло опускное двери задней правой имеет царапины в средней верхней части, на заднем правом крыле имеется вмятина в передней верхней части в труднодоступном месте, на уплотнителе верхнего опускного стекла задней правой двери имеется срез материала, на задней левой двери точечная вмятина в верхней части, на передней левой двери точечная вмятина в передней части, обивка крыши деформирована в виде прошиба с образованием залома в правой части. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в ОП №1 УМВД России по городу Самаре было подано заявление в оказании содействия в возмещении материального ущерба от владельца рекламного щита, причинившего вред имуществу истца.Постановлением УУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по <адрес> Мастеровым Н. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.Письмом Начальника ПП №10 ОП №1 УМВД России по <адрес> Проскурина С.В. рекомендовано для решения вопроса о возмещении ущерба обратиться в суд.Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 62 652 руб. Кроме того, истец за проведение оценки ущерба оплатил3 700 руб. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка, на котором произошло вышеуказанное событие вблизи от кафе «Старый замок», является Казарян А.М.Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в адрес Министерства имущественных отношений <адрес> с запросом по вопросу предоставления информации о собственнике рекламной конструкции, установленной на АГЗС по адресу: <адрес> <адрес> поскольку Министерство имущественных отношений <адрес> уполномочено выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.В ответ на данный запрос Министерство имущественных отношений сообщило, что принятие мер в отношении данной рекламной конструкции не входит в его компетенцию. Истец полагает, что отсутствие сведений о владельце рекламной конструкции, установленной на парковке кафе «Старый замок» по адресу: <адрес> <адрес>, является результатом ненадлежащего контроля Министерства за самовольно установленными рекламными конструкциями. В результате неисполнения Министерством указанной обязанности, истцу был причинен имущественный вред.В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. и доказательствами их отправки в адрес ответчиков.Однако, ответчики проигнорировали требования истца и до сих пор не возместили причиненный имуществу истца вред и понесенные им расходы.На основании изложенного, истец Емелин С.В. просит суд взыскать с Казарян А.М., Министерства имущественных отношений Самарской области солидарно в пользу Емелина С.В. ущерб в сумме 62 652 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 3 700 руб., государственную пошлину в размере 2 079,56 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца Емелина М.В. исковые требования были уточнены путем привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ИП Агаджаняна С.П., ИП Васильева К.В.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрация Кировского внутригородского района <адрес>, ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы», ИП Малый С.Н.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец Емелин С.В. с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Казарян А.М., Министерства имущественных отношений <адрес>, ИП Васильева К.В., ИП Агаджаняна С.Р. в свою пользу денежные средства в размере 62 652 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 3 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 079,56 руб. (л.д. 135, том 2).

Представитель истца Емелина С.В. по доверенности Кузина Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности Фитчина А.О. в судебном заседании просила в иске отказать на основании доводов, указанных в письменном отзыве на иск, оформленным в виде ходатайства (л.д. 214-218, том 1), дополнительно суду пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Васильев К.В. - владелец авто-газозаправочной станции, о деятельности которой рекламная инструкция была незаконно размещена на территории земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Министерства транспорта и автомобильных дорог. Именно при падении конструкции и были причинены повреждения автомобилю и, как следствие, ущерб истцу. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству имущественных отношений <адрес>, отказать, взыскав причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ИП Васильева К.В.по доверенности Елин Е.А. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 204-206, том 2), поскольку ответственность должна быть возложена на контролирующей в области размещения наружной рекламы орган, а именно Министерство имущественных отношений <адрес>. Также указывал на то, что индивидуальный предприниматель Васильев К.В. ни собственником земельного участка, на котором находилась рекламная конструкция, ни владельцем самой конструкции не является, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу Емелину С.В..

Ответчик Казарян А.М.в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска в отношении заявленных к ней требований отказать, ссылаясь на то, что владельцем земельного участка, на котором размещена авто-газозаправочная станция, и владельцем упавшей рекламной конструкции, не является, в связи с чем, не должна нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб (л.д.167, том 2)

Ответчик Агаджанян С.Р. в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска в отношении него просил отказать, поскольку в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу Емелину С.В. (л.д.194, том 2).

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог по доверенности Максимова О.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала представленный в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д. 21-26, том 2), и полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком является владелец упавшей рекламной конструкции, причинившей повреждения автомобилю истца.

Представитель третьего лица ГБУ <адрес> «Центр размещения рекламы» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.212, том 2). Ранее, направил в адрес суда письменные пояснения на иск, согласно которым указывал на то, что размещенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (на парковке кафе «Старый замок») конструкция не являлась рекламной, в связи с чем, нормы Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» не могут быть применены, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны контролирующего органа (л.д. 83-85, том 2).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства г.о.Самара, Администрация г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Управлениа<адрес>, Администрация <адрес> внутригородского района <адрес>, а также ИП Малый С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 4 данной статьи рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

При этом, частью 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу п. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе» установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Частью 5.8 ст. 19 данного нормативного акта предусматривает, что органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Согласно ч. 9 данной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из дела следует, что Емелин Сергей Васильевич является владельцем автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Емелин С.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль у кафе под названием «Старый замок», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В период нахождения автомобиля по данному адресу в результате падения металлической конструкции с рекламой АЗС на принадлежащий истцу автомобиль, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: в задней части панели крыши имеются вмятины, задняя правая дверь деформирована в верхней части в виде вмятин в труднодоступном месте с повреждением каркаса, стекло опускное двери задней правой имеет царапины в средней верхней части, на заднем правом крыле вмятина в передней верхней части в труднодоступном месте, на уплотнителе верхнего опускного стекла задней правой двери имеется срез материала, на задней левой двери точечная вмятина в верхней части, на передней левой двери точечная вмятина в передней части, обивка крыши деформирована в виде прошиба с образованием залома в правой части.

С целью фиксации полученных автомобилем повреждений ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту истец Емелин С.В. обратился в ОП №1 УМВД России по городу Самаре с заявлением об оказании содействия в возмещении материального ущерба от владельца рекламного щита, причинившего вред имуществу истца.

Постановлением УУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по <адрес> Мастеровым Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, затем, письмом начальника ПП №10 ОП №1 УМВД России по <адрес> Проскурина С.В. истцу рекомендовано для решения вопроса о возмещении ущерба обратиться в суд.

С учетом того, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, Емелин С.В. обратился в суд с исковым заявлением о солидарном возмещении ущерба, предъявив требования к Казарян А.М., Министерству имущественных отношений <адрес>, ИП Агаджаняну С.Р., как собственникам земельного участка, на котором произошло падение конструкции, и кИП ФИО3, как владельцу рекламной конструкции.

При этом, факт падения металлической конструкции с рекламой АГЗС и наличие причинно-следственной связи между падением конструкции и возникновением ущерба для истца, сторонами в судебном заседании не оспаривается, однако, каждый из вышеуказанных ответчиков оспаривал свою вину и наличие причинно-следственной связи с между их действиями и причинением ущерба истцу.

Так, ответчики Казарян А.М., представитель Министерства имущественных отношений <адрес>, ИП Агаджаняну С.Р. указывали на то, что причинителем ущерба истцу является владелец рекламной конструкции - Васильев К.В., в то время как, ИП Васильев К.В. оспаривал факт принадлежности ему рекламной конструкции, также ссылаясь на наличие вины в действиях государственного органа – Министерства имущественных отношений <адрес>, который не осуществил должного контроля за состоянием автомобильной дороги и прилегающей к ней территории и не принял меры к демонтажу незаконно размещенной рекламной конструкции, собственник которой не известен.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, проверки доводов сторон,а также установления правообладателя и точных координат земельного участка, на котором была размещена конструкция и принадлежащий истцу автомобиль, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоид-С».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертами ООО «Геоид-С», в ходе экспертного исследования определены геодезические и географические координаты, местоположения автомобиля Лада Приора, г.р.з. № и металлической конструкции с рекламой АГЗС в момент падения ее на автомобиль Лада Приора, г.р.з. № №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 14-00 по 15-00 часов по адресу: <адрес> <адрес>. Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом полученные координаты местоположения металлической конструкции с рекламой АГЗС в момент падения ее на автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, нанесены на сводный план (Приложение № к данной экспертизе). Дополнительно, на сводный план нанесены сведения, полученные из Департамента градостроительства г.о. Самара в части границ территориальных зон - городского зонирования г.о. Самары и местоположения красной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждают, что в момент падения металлическая конструкция с рекламой АГЗС находилась на территории общего пользования (<адрес>).Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № № и анализа, полученных сведений, металлическая конструкция в момент падения ее на автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, была установлена на земельном участке: Кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ.); Категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: Земельные участки (территории) общего пользования; Местоположение: <адрес>, Кировский, <адрес>; Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус ’"актуальные”, Правообладатели: Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ИНН: № (Постоянное (бессрочное) пользование: № ДД.ММ.ГГГГ.), Субъект РФ: <адрес> (Собственность: № ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертом безусловно установлено, что и автомобиль истца, и упавшая конструкция находились на земельном участке, собственником которого является Министерство имущественных отношений, а правообладателем- Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, ссылки представителя Министерства имущественных отношений, равно как и ответчиков Казарян А.М., ИпАгаджаняна С.Р., на наличие сведений о владельце упавшей конструкции, как на основание возложения материальной ответственности за причинение ущерба на конкретное лицо, в частности, на ответчика Васильева К.В., судом отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательства, из которых можно сделать безусловный вывод о владельце упавшей конструкции, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Действительно, законом обязанность по соблюдению требований к рекламным конструкциям возложена на их собственника, а требования к рекламным конструкциям, располагаемым вдоль проезжей части, установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно п. 5 указанного ГОСТа, конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих требованиям [1] - [9] и других нормативных документов. Конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам. Средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем.

Между тем, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что по заявлению Емелина С.В. сотрудниками полиции проведена проверка с целью фиксации повреждений автомобиля истца и установления владельца упавшей конструкции (л.д. 189, том 1). Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции на месте падения конструкции, следует, что содержание рекламной информации, размещенной на упавшей конструкции, не установлено, фотографии либо иные материалы, из которых можно сделать вывод о содержании информации, размещенной на конструкции, в частности, о владельце конструкции, маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона сотруднику полиции установить не удалось (л.д. 189-190, том 1).

Очевидцы падения конструкции также не установлены, допрошенная сотрудником полиции на месте происшествия гражданка Нуйкина И.П. о сведениями о владельце рекламной конструкции не располагает, что отражено в протоколе опроса указанного лица (л.д. 203, том 1).

Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Васильев К.В. являлся рекламораспространителем информации об АГЗС путем незаконной и самовольной установки средства наружной рекламы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из дела также следует, что в настоящее время упавшая конструкция отсутствует, установление обстоятельств, связанных с определением содержания размещенной на ней информации, маркировке и владельце конструкции не представляется возможным, таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник конструкции неизвестен.

Суд также учитывает, что в соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014г. № 134-ГД перераспределены полномочия в сферах градостроительной деятельности и рекламы между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области.

Так, в силу п. 12 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закона № 134-ГД(в ред. Закона Самарской области от 30.12.2021 N 109-ГД), к полномочиям органов государственной власти Самарской области на срок до 31.12.2026г. отнесены следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области: выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, демонтаж рекламных конструкций, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе". При этом, указанные полномочия возложены на Правительство Самарской области или органы исполнительной власти Самарской области, определяемые Правительством Самарской области.

В целях реализации указанного Закона субъекта, постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 г. N 70 утвержден Порядок осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона "О рекламе".

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных рекламных конструкций осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области либо подведомственное ему государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы".

Контроль за выполнением настоящего Постановления возложен на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с п. 2.1 Порядка выявление незаконных рекламных конструкций на территории Самарской области осуществляется на основании осмотров рекламных конструкций уполномоченным лицом, а также информации о вышеуказанных объектах, поступившей от органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области, организаций и граждан в письменной или электронной форме.

О выявлении незаконной рекламной конструкции уполномоченное лицо составляет акт осмотра рекламной конструкции (п. 2.2) и, в случае если владелец рекламной конструкции неизвестен, в течение 20 рабочих дней со дня составления акта осмотра осуществляет подготовку и выдачу предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, который обязан демонтировать такую рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания (п. п. 3.1, 3.3, 3.4).

В соответствии с п. 3.5 Порядка в случае если владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, неизвестен либо если рекламная конструкция присоединена к имуществу Самарской области или к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена на территории Самарской области, либо к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, для уполномоченного лица предписаниеоб организации работ по демонтажу такого рода конструкции подготавливается по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по своевременному выявлению и демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, в частности, собственник которых неизвестен, на территории Самарской области, а также контроль за проведением таких мероприятий возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

По смыслу закона, установление такой обязанности предполагает систематическое проведение необходимых мероприятий, в том числе и в целях предотвращения причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу граждан.

Указанное следует из положений ч. ч. 9, 10, 15 ст. 19 Закона о рекламе, согласно которым установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

Поэтому, по общему правилу, наличие на территории городских округов самовольно установленных рекламных конструкций, собственник (владелец) которых неизвестен, предполагает существование возможности (угрозы) причинения вреда, в том числе ввиду несоответствия технических характеристик таких конструкций предъявляемым требованиям, а также вследствие воздействия на них внешних факторов, в том числе погодных условий, что должно учитываться уполномоченным органом при планировании проведения мероприятий по их выявлению и демонтажу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В то же время, доказательств того, что Министерством имущественных отношений Самарской области предпринимались меры по выявлению самовольных рекламных конструкций, в том числе и на месте причинения ущерба истцу,суду не представлено, что указывает на наличие бездействия по стороны данного ответчика.

Более того, именно на Министерство имущественных отношений в силу п. 6 ст. 3 закона Самарской области № 134-ГД помимо прочего возложены и обязанности по обращению в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Анализируя имеющуюся в материалах дела видеозапись, осуществленную камерами наблюдения (размещенными на соседних зданиях), зафиксировавшими момент падения конструкции, суд учитывает, что высота упавшей на автомобиль истца металлической конструкцией является значительной и очевидной для сотрудников соответствующих контролирующих органов, в случае проведения ими мероприятий по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций.

Однако, доказательств планирования и систематического проведения мероприятий по выявлению самовольных рекламных конструкций на территории г. Самары в период, предшествующий падению конструкции на вышеуказанном земельном участке, суду не представлены.

Согласно информации Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ предписания на демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: <адрес>, <адрес> органами местного самоуправления городского округа не выдавались (л.д. 34, том 2).

Принимая во внимание, что причинение имущественного вреда Емелину С.В. имело место в результате падения на автомобиль незаконно установленной на территории <адрес> рекламной конструкции (собственник которой неизвестен), суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением Министерством имущественных отношений <адрес> обязанностей по выявлению и демонтажу данной конструкции, то есть по вине указанного ответчика.

Суд полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждено как наличие состава правонарушения со стороны указанного Министерства, включающего наступление вреда и вину причинителя вреда, так и наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, указанная организация должна возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Вместе с тем, истцом Емелиным С.В. предъявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков Казарян А.М., Министерства имущественных отношений <адрес>, ИП Васильева К.В., ИП Агаджаняна С.Р.

Действительно, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании ущербы с иных ответчиков (Казарян А.М., ИПАгаджанян С.П., ИП Васильева К.В.) подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку именно на Министерство имущественных отношений <адрес> области должна быть возложена материальная ответственность за причинение ущерба истцу в полном объеме.

Определяя объем ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Министерства имущественных отношений, суд учитывает, что с целью определения размера ущерба, истец Емелин С.В. обратился в ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», согласно акту досудебного исследования сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства истца, составляет 62 652 руб. (л.д. 42, том 1).

За проведение данной оценки истцом оплачены денежные средства в сумме 3 700 руб. (л.д. 46, том 1).

Судом в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ участникам процесса неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной авто-транспортной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Вместе с тем, сторона ответчиков от реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы уклонилась, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом акт досудебного исследованияООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» о размере ущерба, причиненного истцу.

Выводы специалиста ответчиками не оспаривались, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тем более, что участники процесса, в том числе и представитель Министерства имущественных отношений, были оповещены о месте и времени проведения осмотра автомобиля телеграммой, однако, на осмотр автомобиля, проводимый ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», ответчики не явились (л.д. 74, том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу Емелина С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 62 652 руб.

С учетом того, что на подготовку отчета истцом понесены расходы в размере 3 700 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными документами (л.д. 68-76, том 1), которые являлись необходимыми для обоснования иска, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда в полном объеме.

Кроме того, с ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу <адрес> С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2079,56 руб.

С учетом установленного, суд полагает, что заявленные Емелиным С.В. к о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению лишь в отношении ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, поскольку оснований для солидарного взыскания материального ущерба с иных ответчиков, а именно: Казараян А.М., ИПАгаджаняна С.А., ИП Васильева К.В., судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емелина Сергея Васильевича к Васильеву Кириллу Валерьевичу, Министерству имущественных отношений, Казарян Асмик Мисаковне, Индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Самвелу Рафиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу Емелина Сергея Васильевича,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> (ИНН №) в пользу Емелина Сергея Васильевича (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 62 652 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2079 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Казарян Асмик Мисаковне, Васильеву Кириллу Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Самвелу Рафиковичу – истцу Емелину Сергею Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева