Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2016 (2-8059/2015;) ~ М-7330/2015 от 17.12.2015

№ 2-875/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Икоевой А.З. по доверенности Козютенко А.М.,

представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

представителя третьего лица Кудрявцевой Н.Б. по доверенности Козютенко А.М.,

представителя третьего лица Икоева А.Х. по доверенности Козютенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икоевой ФИО27 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении помещений №№, № в <адрес> по адресу: <адрес> в переоборудованном и перепланированном состоянии,

установил:

Истица Икоева А.З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) помещений №№, № в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой - 24,3 кв.м.; помещения №№, № предоставлены истице на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения №№, № были выделены на основании выписки из протокола № заседания постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству совета общежития по <адрес>. Согласно выписке с целью улучшения бытовых условий семьи истице было дано принципиальное согласие на переоборудование неиспользуемого помещения бывшей умывальной комнаты площадью 8,2 кв.м. в санитарный узел, согласие соседей на передачу истице помещения бывшей умывальной комнаты имеется. В результате перепланировки и переоборудования: из двух жилых комнат и коридора организовано изолированное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, двух коридоров и санузла, общая площадь составляет 40,8 кв.м., жилая – 24,3 кв.м. Истицей была заказан рабочая документация по перепланировке квартиры, выполненная МКП городского округа город Воронеж «Управление Главного Архитектора». Истица обратилась к ответчику с заявлением об узаконивании самовольно произведенной перепланировки, на что получила отказ (л.д. 5-6).

Определением суда 04 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда 29 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валикова ФИО28.

В судебном заседании представитель Икоевой А.З. по доверенности Козютенко А.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что произведенной перепланировкой права и интересы других лиц не затрагиваются, согласие на перепланировку и переоборудование от собственников и нанимателей в указанной коммунальной квартире получены.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Меркулова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьих лиц Кудрявцевой Н.Б. и Икоева А.Х. по доверенности Козютенко А.М. полагала исковые требования обоснованными и подлещами удовлетворению.

Истица Икоева А.З., третьи лица Кудрявцева Н.Б., Икоева А.Х. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, в заявлении в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы инвентарного дела, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истице Икоевой А.З. был выдан ордер № на право занятие жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) нанимателем ком. № в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> является Икоева А.З., в жилом помещении зарегистрированы три человека: Икоева А.З., Икоев А.Х., Кудрина Н.Б. (л.д. 7).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации <адрес> постановила: по ходатайству совета общежития по <адрес> Икоевой А.З., проживающей семьей № человека в комнатах общей жилой площадью 33,4 кв.м. общежития по <адрес> с целью улучшения бытовых условий ее семьи дать принципиальное согласие на переоборудование неиспользуемого помещения бывшей умывальной комнаты площадью 8,2 кв.м в санитарный узел; согласие соседей Икоевой А.З. на передачу в использование ей помещения бывшей умывальной комнаты имеется (л.д. 24).

Предоставленные истице жилые помещения были расположены в здании общежития <адрес> на основании постановления муниципального совета города Воронежа № 126-11 от 23 июля 1999 года «Об утверждении перечня № 229 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность» передано в муниципальную собственность ОАО «ФИО29» (л.д. 80).

В силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Данных об отнесении помещений в данном доме к числу служебных помещений суду не представлено, равно как и доказательств отнесение жилого дома к специализированному жилому фонду.

Из материалов дела следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 99-113).

Согласно объяснениям представителя истицы, последней была произведена перепланировка и переоборудование помещений №№, № в <адрес> по адресу: <адрес>, без согласования с органом местного самоуправления.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управа Центрального района городского округа г. Воронежа в связи с самовольностью фактически произведенной перепланировки отказала в принятии его в эксплуатацию и рекомендовала ее узаконить в судебном порядке (л.д. 25).

В соответствии со ст. 25 ч. 2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку перепланировка помещений <адрес> произведена истицей без согласования с органом местного самоуправления, она является самовольной.

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из поэтажного плана комнат №№, № <адрес> в <адрес> ГУП ВО «БТИ-Техпроект» следует, что до перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилой комнаты № составляла 13,8 кв.м, площадь жилой комнаты № – 19,6 кв.м., площадь комнаты №коридор) – 8,2 кв.м., общая площадь квартиры 41,6 кв.м.; после перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь комнаты № (коридор) – 9,3 кв.м., площадь жило комнаты № – 13,7 кв.м., площадь жилой комнаты № – 10,6 кв.м., площадь комнаты № (коридор) – 4,6 кв.м., площадь комнаты № (санузел) - 3,2 кв.м., общая площадь квартиры 41,4 кв.м. (л.д. 16).

Согласно сообщению Управления государственной противопожарной службы Воронежской области № пожарная часть от ДД.ММ.ГГГГ, пожарная часть № по охране <адрес> не возражает против установки перегородок в общежитии МУП ВЖКХ, расположенного по <адрес>, согласно прилагаемой схеме (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании документов и проведенного санитарно-эпидемиологического обследования жилых помещений №№, № <адрес>, расположенных на 3 этаже в общежитии МКП ВЖКК по адресу: <адрес>, установлено, что внутренняя перепланировка заключалась: в устройстве некапитальной перегородки в жилой комнате (бывшей №) площадью 19,6 кв.м, вследствие чего организована жилая комната № площадью 10,5 кв.м. и корридо № площадью 9,6 кв.м., в помещении умывальной комнаты (бывшей комнаты № площадью 8,2 кв.м.) за счет установления некапитальной перегородки выделено 2 помещения – подсобное помещение № площадью 4,6 кв.м. и душевая № площадью 3.3 кв.м., где оборудована душевая кабина и выполнен дверной проем в некапитальной стене в существующий санузел. Система водоснабжения и канализации в санитарном узле существующие. Внутренняя перепланировка выполнена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Состав и площади помещений №№, № <адрес>, расположенных в общежитии МКП ВЖКК по <адрес> после проведенной внутренней перепланировки соответствуют санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ (л.д. 116).

Как следует из рабочей документации по перепланировке <адрес> комнат №№ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МКП ГО <адрес> «ФИО1» на основании письма-заказа Икоевой А.З., выкопировки плана квартиры, техпаспорта спорных помещений, расположенных в вышеуказанной квартире, поэтажного плана комнат, проектом предусмотрена перепланировка <адрес> комнаты №№, № <адрес> (ранее общежитие), квартира располагается в многоквартирном жилом доме; цель перепланировки – объединение комнат в единое помещение для использования одной семьей, в результате помещение состоит из комнат №№, № (2 жилые комнаты, 2 коридора, санузел). В основу архитектурно-планировочного решения перепланировки легло задание заказчика; проектом предусмотрена перепланировка квартиры: устройство новых перегородок, пробивка части стен для устройства новых дверных проемов, закладка существующих проемов. Проект выполнен в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» (л.д. 28-46).

Из содержания экспертного исследования ЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования перепланированных помещений <адрес>, расположенной на третьем этаже в крупноблочном жилом пятиэтажном <адрес> в <адрес> установлено, что из двух жилых комнат (помещения №№, №) и коридора (помещение №) организовано изолированное жилое помещение (<адрес>), со стоящее из двух жилых комнат (помещение №, площадью 13,7 кв.м., помещение №, площадью 10,6 кв.м.), двух коридоров (помещение №, площадью 8,7 кв.м, помещение №, площадью 4,6 кв.м) и санузла (помещение №, площадью 3,2 кв.м.); общая площадь <адрес> составляет 40,8 кв.м., жилая – 24,3 кв.м. Санитарно-техническое оборудование санузла подключено к существующим сетям водопровода и канализации, системы отопления, электроснабжения и вентиляции сохраняются без изменений. Установлено, что основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 (несущие и ограждающие конструкции), видимых дефектов и разрешений не обнаружено. Условия вентиляции, инсоляции и звукоизоляции перепланированных помещений выполняются. Объемно-планировочное решение не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011 (дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) площадь общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более должна составлять на менее 16 кв.м.

Экспертом ЭУ «»<данные изъяты>» сделаны следующие выводы по результатам обследования: самовольно перепланированное помещение <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, выполнены с удовлетворительным качеством; самовольно выполненная перепланировка и переустройство не ухудшает условия проживания в квартире; планировочное решение и техническое состояние самовольно перепланированных помещений квартиры обеспечивает безопасную для жизни и здоровья проживающих в ней людей эксплуатацию, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ. Данная квартира может быть сохранена в существующем виде (л.д. 8-12).

Суд принимает во внимание выводы указанного экспертного исследования и учитывает, что данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Собственники, наниматели и иные лица, проживающие в смежных жилых помещениях коммунальной <адрес>, согласовали истице проведение перепланировки помещений в квартире указанным способом, претензий по этому поводу не имеют, что подтверждается подписанным ими заявлениями, оригиналы которых представлялись на обозрение суда в судебном заседании (л.д. 137-151).

Поскольку перепланировка и переоборудование не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкции, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают условий проживания, прав и интересов истицы, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов и не противоречат требованием СНиП, суд считает возможным сохранить помещения квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Икоевой ФИО30 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии в <адрес> помещения за №№ (коридор площадью 8,7 кв.м), № (жилая комната площадью 13,7 кв.м), № (жилая комната площадью 10,6 кв.м), № (коридор площадью 4,6 кв.м), № (санузел площадью 3,2 кв.м).

Внести изменения, согласно произведенной перепланировке, в технический паспорт <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>