Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31660/2016 от 31.10.2016

Судья: Волкова Н.А. № 33-31660/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Охрименко А.А., Охрименко Е.А. по доверенности Шикарева Р.В. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко А.А., Охрименко Е.А. обратились в суд с иском к Шныткиной с.Т., Шныткину А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения проезда общего пользовании и признании результатов межевания, принадлежащего ответчикам участка, недействительными.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции как необоснованное, принять исковое заявление к производству.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Статья 134 ГПК РФ предусматривает в качестве одного из оснований отказа в принятии искового заявления - наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представленный материал содержит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21.05.2013, которым Администрации г.Сочи отказано в иске к Шныткиной С.Т., Шныткину А.Т., Шныткиной А.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета. При рассмотрении настоящего дела Охрименко Е.А. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 07.05.2014, которым истцам, заявившим настоящий иск, Охрименко А.А., Охрименко Е.А., отказано в иске к Шныткиной С.Т., Шныткину А.Т., Шныткиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения проезда общего пользования, признании о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск, заявленный Охрименко А.А., Охрименко Е.А. является тождественным, ранее заявленным требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.05.2014г., в связи с чем не может быть принят к повторному рассмотрению судом, является правильным.

Доводы частной жалобы обусловлены иным истолкованием норм действующего законодательства и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: