Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2021 ~ М-922/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Старцевой Д.П., Жарких Е.В.,

с участием истца Мелашенко А.В., представителя истца Мелашенко А.В. – Баландина

С.К., действующего на основании ходатайства истца,

представителя ответчика ООО «Ресурс» - Дугарь Е.И., действующей на основании

доверенности № от <дата обезличена>, сроком действия по <дата обезличена>,

представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего

имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Панихина А.А.,

действующего на основании доверенности № от <дата обезличена>, сроком действия по

<дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Олимп» Новохрост О.С., действующей на основании

доверенности от <дата обезличена> до <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелашенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» о взыскании материального ущерба,

установил:

Мелашенко А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – ООО «Ресурс») о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле-Клан государственный регистрационный знак №, в результате падения фрагмента от несущей стены <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 64400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением суда от <дата обезличена> настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – ООО «Олимп»).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (далее по тексту – ООО «Уральский монолит»).

Определением суда от <дата обезличена> ООО «Уральский монолит» и ООО «Олимп» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Мелашенко А.В. просил принять уточнение требований, в связи с привлечением соответчиков по делу, просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 64400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель истца Мелашенко А.В. – Баландин С.К. пояснил, что поддерживает требования истца с учетом уточнений. Просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 64400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований пояснил, что истец является собственником автомобиля Шевроле-Клан государственный регистрационный знак №. <дата обезличена> данный автомобиль был поврежден в результате падения фрагмента от несущей стены дома по <адрес обезличен>. Истец поставил автомобиль у дома по указанному адресу. В вечернее время услышал, как сработала сигнализация на автомобиле, когда вышел, увидел, что на машину упала штукатурка с фасада дома. Управление данным домом осуществляет ООО «Ресурс». Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что капитальный ремонт данного дома производился ООО «Олимп» по договору, заключенному с Фондом. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП <ФИО>2, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64400 руб., расходы на изготовление заключения составили 5000 руб. Также истец вынужден был обратиться к нему как к юристу, получил юридические услуги в виде консультаций, составления искового заявления, представления интересов в суде, за данные услуги истец оплатил 20000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 132 руб.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» Дугарь Е.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, поскольку в 2015 году ООО «Ресурс» передало общее имущество <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе, фасад дома, для выполнения работ по капитальному ремонту согласно акту передачи, после производство работ по капитальному ремонту общее имущество дома передано по акту <дата обезличена>. Законом предусмотрена ответственность в соответствии с принципом полного возмещения убытков регионального оператора за действия привлеченного мя для осуществления капитального ремонта подрядчика. <дата обезличена> в адрес Фонда было направлено письмо с предложением об организации комиссионного обследования указанного дома с дальнейшим оформлением акта о выявленных недостатках в течение гарантийного срока, окончание срока - <дата обезличена>. Так, <дата обезличена> в ходе комиссионного обследования выявлено разрушение штукатурного и отделочного слоев на карнизе крыши, трещин вследствие слабой адгезии материала отдели к основанию, данный случай отнесен к гарантийным. Фонд, в свою очередь, установил сроки для устранения указанных недостатков подрядной организации ООО «Олимп» в период с 20 по <дата обезличена>, недостатки не устранены и по настоящее время. Таким образом, ООО «Ресурс» не является причинителем вреда, причинителем вреда является Фонд вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в указанном многоквартирном доме. Также она полагает, что необходимо учесть грубую неосторожность самого истца, который оставил автомобиль в неорганизованном для стоянки месте, на расстоянии, менее, чем определенное Правилами благоустройства ГО Краснотурьинск, что привело к возникновению ущерба. Предоставить иной расчет ущерба ООО «Ресурс» не намерено, также не имеет доводов относительно расходов истца на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика Фонда Панихин А.А. в судебном заседании пояснил, что на данный момент позицию как представитель ответчика высказать не может, поскольку необходимо уточнить основание требований истца именно к Фонду, кроме того, между Фондом и ООО «Олимп» заключен договор №/З-15 от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, также между Фондом и ООО «Уральский монолит» заключен договор №/З-15 от <дата обезличена> на выполнение работ по осуществлению строительного контроля. Таким образом, Фонд организовал проедения капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес обезличен>. Работы по капитальному ремонту выполнены, комиссионно приняты без замечаний за 4, 5 года до повреждения автомобиля истца. Полагает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями Фонда, либо ООО «Олимп». Между тем если суд сочтет наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «Олимп» и (или) ООО «Уральский монолит», и вредом, то ущерб имуществу истца подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Олимп» и (или) ООО «Уральский Монолит». Кроме того, надлежащим ответчиком, по его мнению, является ООО «Ресурс», которое должно обслуживать жилищный фонд, обязано контролировать состояние общего имущества собственников дома, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания. Полагает, что необходимо учесть грубую неосторожность самого истца, который не проявил должной осмотрительности по отношению к принадлежащему ему имуществу, что привело к возникновению ущерба. Кроме того, истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес обезличен>, в связи с чем, не имеет право на предъявление требований к Фонду.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Олимп» Новохрост О.В. поясняла, что требования истца не признает по следующим основаниям. ООО «Олимп» на основании договора подряда №-15 от <дата обезличена>, заключенного с Фондом, выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес обезличен>, в том числе, работы по капитальному ремонту фасада дома в соответствии с нормами действующего законодательства, проектно-сметной документацией, результаты работ были приняты без замечаний, в том числе, организацией, осуществляющей строительный контроль. С <дата обезличена> до июля 2021 года, в адрес ООО «Олимп» не поступили претензии о разрушении отделочного и штукатурного слоя на карнизе крыши данного дома. <дата обезличена> был произведен комиссионный осмотр без участия представителя ООО «Олимп» из-за большой загруженности на объектах капитального ремонта». Представитель ООО «Олимп» находился в командировке в <адрес обезличен> 01 и <дата обезличена>, однако, в данный период времени осмотр многоквартирного дома по <адрес обезличен> не производился по неизвестным причинам. В акте комиссионного осмотра <дата обезличена> многоквартирного <адрес обезличен> не содержится информации о разрушении отделочного и штукатурного слоя на карнизе крыши, трещинах на лвеой от подъездов стороне дома. Однако, в акте от <дата обезличена> данный недостаток зафиксирован и указан как гарантийный, с чем, ООО «Олимп» не согласно. Кроме того, ООО «Ресурс», будучи организацией по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, обязаны контролировать состояние общего имущества собственников дома, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания. Согласно указанному выше договору подрядная организация не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту, третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Ресурс». Также ответствует причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта фасада в 2016 году и причинением истцу материального ущерба. Просит в иске к ООО «Олимп» отказать.

В судебное заседание <дата обезличена> представитель ООО «Олимп» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился и представитель ООО «Уральский монолит», о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления судебных извещений посредством электронной почты, а также путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области, ходатайства, отзыв не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Мелашенко А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле-Клан государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8 т.1).

ООО «Ресурс» в соответствии с протоколом № от <дата обезличена> является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, (л.д. 68-71 т.1).

<дата обезличена> внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации юридического лица ОО) «Ресурс» в форме присоединения к нему ООО «Управляющая компания Ресурс» (л.д. 72-83 т.1).

Как установлено в суде собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, где проживает истец, является супруга истца <ФИО>1 (л.д. 99-102, 164-169 т.1).

<дата обезличена> истец приехал домой и около 20:00 припарковал автомобиль у дома по <адрес обезличен>. В момент нахождения указанного автомобиля у дома <дата обезличена> около 22:35 произошло обрушение штукатурки на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу, в результате чего на автомобиле, принадлежащем Мелашенко А.В. на праве собственности Шевроле-Клан государственный регистрационный знак Е 606 МО 96, образовались механические повреждения в виде: вмятины на багажнике, повреждения заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей, объяснениями Мелашенко А.В. от <дата обезличена> (л.д.44-56 т.2), а также данными в судебном заседании, а также постановлением от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43 т.2), не отмененным на момент рассмотрения данного дела по существу, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту – МКД) <адрес обезличен> в 2015 году общее имущества МКД по адресу: <адрес обезличен>, в том числе фасад дома, было передано для проведения работ по капитальному ремонту. Заказчиком работ выступал Фонд.

Обратно после производства работ по капитальному ремонту общее имущество дома было передано в обслуживание управляющей компании ООО «Ресурс» на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту <дата обезличена> (л.д. 84-85 т.1).

Фондом в рамках исполнения возложенных обязанностей по осуществлению функции заказчика работ по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома по результатам проведенных аукционов <дата обезличена> с ООО «Уральский монолит» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (л.д. 114-121 т.1), <дата обезличена> с ООО «Олимп» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности МКД по <адрес обезличен> (л.д. 105-114 т.1).

Гарантийный срок на работы, выполненные в рамках капитального ремонта, на момент события <дата обезличена>, не истек.

<дата обезличена> (л.д. 157, 158 т.1, 5-16, 58-68 т.2) был организован и произведен комиссионный осмотр МКД по <адрес обезличен> с участием представителей ООО «Ресурс», Фонда, подрядной организации, где были обнаружены трещины и отслоение отделочного слоя на цоколе, фасаде, карнизе МКД, что зафиксировано в акте №.

<дата обезличена> (л.д. 17-21 т.2) был организован комиссионный осмотр МК по <адрес обезличен>, по результатам которого составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках по МКД по <адрес обезличен>, при этом, указания на такой недостаток как разрушении отдельного и штукатурного слоя на карнизе крыши и трещины рядом, не. На осмотре присутствовали представители ООО «Ресурс», Фонда и Администрации ГО Краснотурьинск, представители подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль не присутствовали.

<дата обезличена> (л.д. 159 т.1, л.д. 70 т.2) был организован и произведен комиссионный осмотр МКД по <адрес обезличен> с участием представителей ООО «Ресурс», Фонда, подрядной организации, где были обнаружены трещины и отслоение отделочного слоя на цоколе, фасаде, карнизе МКД. При этом, в акте № также отражено, что замечания, указанные в акте от <дата обезличена> № не устранены.

По факту обрушения штукатурного слоя карниза фасада дома МКД по <адрес обезличен> <дата обезличена> был составлен акт управляющей компанией ООО «Ресурс», также сведения были сообщены заинтересованным лицам – Фонду, ООО «Олимп», ООО «Вест», Администрации ГО Краснотурьинск (л.д. 86 т.1, 72, 73 т.2).

Комиссионный осмотр был организован и произведен <дата обезличена> (л.д. 87, 88 т.1, 22, 23, 74 т.2), по результатам которого составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках по МКД по <адрес обезличен>, а именно, о разрушении отдельного и штукатурного слоя на карнизе крыши и трещины рядом. На осмотре присутствовали представители ООО «Ресурс», Фонда и Администрации ГО Краснотурьинск, подрядная организация и организация, осуществляющая строительный контроль своих представителей на осмотр не направили.

<дата обезличена> получен ответ Фонда по данному осмотру, что выявленные недостатки признаны гарантийным случаем по производству работ в рамках капитального ремонта (л.д. 89 т.1, л.д. 75 т.2).

Аналогичные акты № о выявленных в течение гарантийного срока недостатках по МКД по <адрес обезличен> были составлены соответственно <дата обезличена> (л.д. 76-77 т.2) и <дата обезличена>, в актах указано, что недостатки, указанные в акте № от <дата обезличена>, не устранены. Для устранения замечаний подрядчику установлен срок до <дата обезличена> (л.д. 28-33, 79-80 т.2). Также в деле имеется ответ ООО «Олимп» (л.д. 34, 45 т.2), в котором ООО подтверждает устранение замечаний по МКД по <адрес обезличен>, выявленных в актах №, в частности, работы по устранению разрушения штукатурного и отделочного слоя на карнизе на левом торце дома в срок до <дата обезличена>.

В деле (т.2) содержатся и ранее составленные акты о выявленных в течение гарантийного срока недостатках по МКД по <адрес обезличен>, вместе с тем из пояснений представителя ООО «Ресурс» данные недостатки не относятся к тому фасаду дома, где произошло обрушение штукатурного слоя на фасаде МКД, соотнесение места расположения можно определить по фотографиям с использованием ориентиров – балконов, входной двери, и т.д.

Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несет региональный оператор (Фонд), поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта, контролирует качество и сроки оказания услуг.

От ответственности Фонд может быть освобожден при представлении доказательств того, что вред причинен по вине управляющей организации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается фасад дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.2.1.1., 4.3.3.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176 (далее по тексту – Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слове необходимо отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения.

Представителем ООО «Ресурс» в дело предоставлены акты весенне-осенних осмотров МКД по <адрес обезличен> за период 2017 – 2021 год (л.д. 81-120 т.2), в которых указано общее имущество, осмотренное в рамках обхода, а также отражены видимые повреждения.

Как установлено в суде, общее имущество многоквартирного дом, в том числе фасад МКД, передано после производства работ по капитальному ремонту общее имущество дома в обслуживание управляющей компании ООО «Ресурс» на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту <дата обезличена>.

Причинение вреда в результате падения элемента общего имущества произошло в период гарантийного срока на работы по капитальному ремонту. Доказательств того, что данный случай не является гарантийным, суду не предоставлено. Напротив, в деле имеются письма, подтверждающие согласие ООО «Олимп» на устранение данных недостатков именно в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, и ООО «Ресурс» при обнаружении трещины на фасаде и отслоения штукатурного слоя, каких-либо мер для того, чтобы предотвратить наступление возможных негативных последствий не предприняло, кроме того, после принятия дома по итогам проведения капитального ремонта от обязанности по содержанию дома в последующий период ООО «Ресурс» не освобождается, а предоставленные акты осмотров не свидетельствуют, что данная обязанность выполнена в полном объеме, поскольку трещина и как следствие обрушение штукатурного слоя на фасаде все таки имеют место быть.

Таким образом, можно сделать вывод о том, вред причинен как в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, за что ответственность должна быть возложена на Фонд, так и в результате ненадлежащего содержания общего имущества в МКД (поскольку ООО «Ресурс» не выполнило обязанности, указанные выше, обладая информацией о наличии дефектов на конструктивном элементе (фасаде), что является основанием для возложения ответственности за возмещение материального ущерба как на ООО «Ресурс», так и на Фонд.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от <дата обезличена>, составленное ИП <ФИО>2 (л.д.10-51), из которого усматривается, что действительный размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Шевроле-Клан, государственный регистрационный знак № составит без учета износа 64400 руб. 00 коп., с учетом износа – 41200 руб. 00 коп.

Данное заключение подготовлено ИП <ФИО>2 на основании акта № от <дата обезличена>, при осмотре автомобиля принимал участие специалист, истец и представитель ООО «Ресурс» Дугарь Е.И.

Ответчиками доказательств в обоснование доводов в опровержение данного доказательства истца, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Суд полагает не состоятельными доводы ответчиков ООО «Ресурс», Фонда, о том, что истец, не будучи собственником жилого помещения, не может просить взыскать в свою пользу материальный ущерб, поскольку право на возмещение ущерба виновными лицами презюмируется действующим законодательством. Истец проживает в МКД на законных основаниях, в жилом помещении, принадлежащем его супруге.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере 64400 руб. 00 коп., суд полагает подлежащими удовлетворению, вместе с тем, частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом ситуационного осмотра многоквартирного дома и прилегающей территории по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ситуационным планом-схемой, схемой дома Яндекс, схема (спутник-гибрид) Яндекс, фотографиями, (л.д. 121-152 т.2), автомобиль истца был припаркован у <адрес обезличен>, при этом, расстояние от автомобиля до фасада дома составляло 1, 9 м, до отмостки дома – 1, 1 м. Также месторасположение автомобиля по отношению к дому усматривается их фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>.

При этом, на территории ГО Краснотурьинск приняты и действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23.05.2019 №195 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск», которые размещены для общего сведения на официальном сайте, а также опубликованы в печатном источнике.

Согласно п. 11.4.3 указанных Правил благоустройства стоянка (парковка) транспортных средств (в том числе с частичным заездом транспортного средства) запрещается на расстоянии менее 5 метров от жилых зданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, с учетом установления грубой неосторожности самого истца как потерпевшего, уменьшить размер возмещения на 10% от первоначальной суммы, то есть до 57960 руб. 00 коп.

С учетом того, что суд полагает виновными лицами, обязанными возместить причиненный истцу ущерб, являются два ответчика – ООО «Ресурс» и Фонд, полагает распределить процентное соотношение вины обоих ответчиков в размере 50% каждому, то есть в денежном выражении по 28 980 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Олимп» и ООО «Уральский монолит» судом не усматривается, поскольку данные организации состоят в договорных отношениях с Фондом, который имеет право на предъявление требований к данным лицам в рамках договорных отношений. Кроме того, в соответствии с п. 9.11 Договора № от <дата обезличена>, заключенного между Фондом и ООО «Олимп» подрядная организация не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору с ИП <ФИО>2 (л.д. 9, 42-45), которые составляют 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2132 руб. 00 коп. ( л.д. 52), расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 5, 6).

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями, чеками, договорами, актами выполненных работ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу: консультации, подготовка проекта искового заявления, заявления об уточнении требований, участия в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

Доказательств в обоснование доводов о необоснованности и завышении сумм судебных расходов ответчиками не предоставлено.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 27132 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 57960 руб. 00 коп., что составляет 90% от суммы первоначально заявленных требований, то в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков ООО «Ресурс» и Фонда, в сумме 24418 руб. 80 коп. (90% от 27132 руб. 00 коп.).

То есть, с ООО «Ресурс» в пользу Мелашенко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12209 руб. 40 коп., с Фонда в пользу Мелашенко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12209 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мелашенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Мелашенко А.В. материальный ущерб в сумме 28 980 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 12 209 руб. 40 коп.

иск Мелашенко А.В. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Мелашенко А.В. материальный ущерб в сумме 28 980 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 12 209 руб. 40 коп.

Иск Мелашенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 24.12.2021.