Решение по делу № 2-101/2018 (2-2973/2017;) ~ М-2663/2017 от 17.10.2017

Дело 2-101/2018                                                                                                изготовлено 24.01.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 января 2018 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаловой Татьяны Владимировны    к    ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Чалова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 236 139 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки 35420 руб., штрафа, судебных расходов на проведение строительно-технического заключения 29500 рублей, расходов на участие представителя 20000 рублей, расходов на ксерокопирование документов 699 руб., ссылаясь на то, что 02.06.2014 года между ней и ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» был заключен договор № ЯП0012-01-ДУ-0166-046 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условий договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже 3 секции, номер на площадке 2, общей площадью 36,54 кв.м. многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>, проектируемой <адрес>, проектируемой <адрес> и охранной зоной ЛЭП, стр. 12, а участник уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Оплата по договору ею была внесена в размере 1772190 рублей, квартира ответчиком ей была передана 25 мая 2015 г. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки качества внутренней отделки, заполнения оконных проемов.    Проведено строительно-техническое исследование специалистами, согласно которому квартира имеет ряд недостатков, отклонений от СНиП, устранение которых требует выполнения определенных работ и применения соответствующих материалов, стоимость работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, составляет 236139,24 руб. Претензия от 06.10.2017 г., поданная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монтажпромстрой».

     Истец Чалова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца Салахутдинов А.Ф., по доверенности (л.д.116), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 153 486,14 руб., неустойку исходя из суммы 153 486,14 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС», по доверенности, Алексеева В.В. в судебном заседании не возражала против иска в части, согласилась с суммой 153 486,14 руб., просила снизить штраф, неустойку, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

    Представитель третьего лица ООО «Монтажпромстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

     Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

              Судом установлено, что 02 июня 2014 года между сторонами был заключен договор №ЯП0012-01-ДУ-0166-046 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 36,54 кв.м, расположенную на 1 этаже 3 секции многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>, проектируемой <адрес>, проектируемой <адрес> и охранной зоной ЛЭП, стр. 12, а участник уплатить цену договора и принять квартиру в собственность (л.д.6-13). Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 19.01.2015 г. определена площадь жилого помещения 36.10 кв.м., цена объекта составляет 1 750850 руб. (л.д.13). Квартира истцу была передана 25 мая 2015 г. (л.д.14). В период проживания в квартире были обнаружены недостатки качества внутренней отделки, заполнения оконных проемов.

            Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 06.10.2017 года (л.д.18).

    В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в связи с чем, к данным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Следовательно, с учетом уточнения исковых требования в части сумм истцом и отсутствия возражений со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков 153 486 руб. 14 коп.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не мог в полном объеме использовать свои права потребителя, была передана квартира с недостатками, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 06.10.2017 г. о возмещении расходов на устранение недостатков, в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию неустойки. Суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки, но исходя из размера требований 153 486,14 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. С учетом суммы подлежащей к взысканию с ответчика, требований ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя, расходы на оплату строительно-технического исследования, расходы на ксерокопирование документов. Расходы документально подтверждены истцом (л.д.5,17,115).

Учитывая удовлетворение уточненных в судебном заседании требований истца, обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 13325 руб., расходы на ксерокопирование 454,35 руб. с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований (65%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4769,72 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 153 486 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 779 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ 230 265 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 4769 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░