Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8067/2017 ~ М-7708/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-8067/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Киселеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Киселеву Р.С., указав в обоснование, что 15 июля 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Киселев Р.С. заключили кредитный договор № *** по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 453668 рублей 60 копеек на срок по 15 июля 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет № ***. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 15 июля 2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 453668 рублей 60 копеек. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 20 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 676513 рублей 38 копеек. Банк включает в требования только 10 % штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором. Таким образом, по состоянию на 20 июля 2017 года включительно сумма задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения штрафных санкций составила 619323 рубля, из которых 453668 рублей 60 копеек – основной долг, 159300 рублей 01 копейка – плановые проценты за пользование кредитом за период с 16 июля 2015 года по 20 июля 2017 года, 5629 рублей 16 копеек – пени по просроченным процентам за период с 29 августа 2015 года по 20 июля 2017 года, 725 рублей 32 копейки – пени по основному долгу за период с 01 марта 2016 года по 20 июля 2017 года. Просит суд взыскать с Киселева Р.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** в сумме 619323 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9393 рубля 23 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно заявлению в материалах дела ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке, посредством направления корреспонденции, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Киселевым Р.С. заключен кредитный договор № ***, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 453668 рублей 60 копеек сроком на 120 месяцев, с 15 июля 2015 года по 15 июля 2025 года, под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 21 кредитного договора, в соответствии с которым кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п.19 кредитного договора банковский счет № 1 для предоставления кредита – ***.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору № *** от 15 июля 2015 года подтверждается представленной выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2.1 Общих условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключение просроченной задолженности) (п.2.2).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.2.3).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена дата ежемесячного платежа - 28 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) установлен в размере 8331 рубль 09 копеек, размер первого платежа - 9843 рубля 99 копеек, размер последнего платежа - 8014 рублей 17 копеек.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № *** от 15 июля 2015 года, ответчиком не исполняются надлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета ответчика, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не вносились. После заключения кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по договору не производились.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, что было судом предложено сделать ответчику, в том числе, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Согласно п.4.1.2 Общих условий кредитного договора, банк имеет право взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения их обязательств.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2017 года банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 13 июля 2017 года, сообщает о расторжении кредитного договора на основании ст.450 ГК РФ с 14 июля 2017 года. В указанном уведомлении ответчик также предупрежден о праве банка на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № *** от 15 июля 2015 года.

В судебном заседании установлено, и следует из выписки по счету, что по состоянию на 21 июля 2017 года задолженность по основному долгу составляет 453668 рублей 60 копеек, задолженность по процентам 159300 рублей 01 копейка.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по погашению кредита, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.5.1 Общих условий договора, п.12 Индивидуальных условий договора).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки до 10 % от суммы задолженности по пеням, в общей сумме 6354 рубля 48 копеек, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 6354 рубля 48 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 07 августа 2017 года № 881 оплачена государственная пошлина в общей сумме 9393 рубля 23 копейки. Таким образом, с учетом удовлетворения иска и, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с Киселева Р. С. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 15 июля 2015 года в размере 619323 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9393 рублей 23 копеек, итого 628716 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.В. Беляева

решение изготовлено 17 октября 2017 года