Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2017 от 05.09.2017

Мировой судья Калянова Л.А.                            Дело № 11-264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Мищенко Данилы Александровича к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, в порядке защиты прав потребителей, по которому мировой судья постановил:

«Уточненные исковые требования Мищенко Данилы Александровича к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков в размере 26877 руб. 22 коп., штрафа в размере 8655 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за период с 01.03.2017 по 13.06.2017 в сумме 26877 руб. 22 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Мищенко Данилы Александровича убытки в размере 17337 руб. 22 коп., из которых: 15537 руб. 22 коп. (стоимость 2 вновь приобретенных билетов Москва-Белгород»), 1800 руб. – расходы на такси из аэропорта «Внуково» в аэропорт «Домодедово»; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; неустойку за период с 23.04.2017 по 13.06.2017 в сумме 9015 руб. 35 коп. (17337, 22 руб. х 52 дн. х 1%); штраф в размере 14676 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мищенко Данилы Александровича отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Д.А. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании своих требований указал, что 27.02.2017 приобрел и оплатил два авиабилета на рейс UT 326 по маршруту Казань-Москва, общей стоимостью 17310 руб. Вылет указанного рейса должен был состояться в 21.40 часов по московскому времени 28.02.2017, однако, в указанные дату и время вылет не состоялся, был отложен до 06.00 часов 01.03.2017. Поскольку задержка вылета рейса составила более 8 часов, ему должны были быть предоставлены номер в гостинице, что выполнено не было. Прохладительные напитки и горячий обед были предоставлены с задержкой, к утру. Из-за задержки рейса ему были причинены прямые убытки в сумме 7768,61 руб. По причине задержки рейса он не смог воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из г. Москва в г. Белгород. Более того, он был вынужден воспользоваться такси, что бы доехать из аэропорта Внуково до аэропорта Домодедово, в связи с чем, понес расходы в размере 1800 руб. Он дважды обращался к ответчику с претензией на возмещение понесенных им убытков, однако, в удовлетворении его требований было отказано.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 28877,22 руб., неустойку за период с 01.03.2017 по 13.06.2017 в сумме 26877,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 8655 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Киприна М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба ответчика об отмене решения и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что задержка вылета рейса ответчика произошла по независящим причинам; вследствие опоздания на рейс ЮТ-191 по маршруту Москва (Внуково) – Белгород от 01.03.2017 по причине задержки вылета рейса ЮТ-326 Казань – Москва (Внуково) от 28.02.2017 перевозчиком было предложено воспользоваться ближайшим рейсом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - ЮТ-277 по маршруту Москва (Внуково) – Белгород от 01.03.2017, однако, истец по личным соображениям перевозкой вышеуказанным рейсом не воспользовался. Расходы истца на перевозку рейсом 7R-163 от 01.03.2017, такси по маршруту г. Москва аэропорт «Внуково» - г. Москва аэропорт «Домодедово» не могут быть отнесены убытками истца, так как являются стоимостью услуги по перевозке, которыми воспользовался истец. Полагает, что судом не применены нормы материального права, ограничивающие ответственность перевозчика и подлежащие применению в спорных правоотношениях.

В судебном заседании третье лицо Ключникова А.В. с апелляционной жалобой ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Мищенко Д.А., его представитель, представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просили, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Установлено, что 27.02.2017 Мищенко Д.А. приобрел авиабилеты по маршруту Казань-Москва (Внуково), Москва (Внуково) – Белгород на двоих человек. Вылет из г. Казани должен был состояться 28.02.2017 в 21.40 часов, прибытие в г. Москву (Внуково) – 28.02.2017 в 23.05 часов; вылет из г. Москва (Внуково) – 01.03.2017 в 00.30 часов, прилет в г. Белгород – 01.03.2017 в 02.10 часов; авиаперевозчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма установлена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пункта 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 72 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пункт 79 тех же правил предусматривает право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (пункт 92 Правил).

Исследовав представленные доказательства, мировой судья сделал верный вывод, что со стороны ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки истца и третьего лица, в связи с тем, что рейс ЮТ-326 по маршруту Казань-Москва (Внуково) с вылетом 28.02.2017 в 21.40 часов был задержан по причине неисправности воздушного судна, в частности по причине неисправности гидросистемы, что подтверждается отчетом по рейсам. Была произведена замена воздушного судна со временем отправления 01.03.2017 в 04.21 часов, то есть с задержкой рейса ЮТ-326 на 7 часов 16 минут.

По причине задержки рейса ЮТ-326 более чем на 6 часов истец Мищенко Д.А. с третьи лицом Ключниковой А.В. опоздали на рейс из г. Москвы (Внуково) в г. Белгород, в связи с чем истец был вынужден приобрести новые билеты на рейс в г. Белгород с вылетом из аэропорта «Домодедово», в результате чего понес дополнительные расходы, стоимость которых подтверждена в судебном заседании документально.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в рассматриваемом деле – договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 названного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III этого Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.атьей 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных выше норм, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира, в виде неустойки (штрафа). При этом предусмотренное статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации основание – устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие задержки вылета воздушного судна.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья с учетом анализа материалов дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Мищенко Д.А.

Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы представителя ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными, в связи с чем, решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» Киприной М.В. – без удовлетворения.

Судья                             Е.В. Климонтова