Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16448/2020 от 07.05.2020

Судья – Пупынина С.М. дело № 33 - 16448/20 №2-378/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скляренко Олега Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Герасимовой И.Ю. к Скляренко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на ее проведение определением суда были возложены на Скляренко О.В.

Экспертно-правовое бюро «ПАРТНЕР» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, затраченных на производство экспертизы в размере 12000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года заявление Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» удовлетворено частично. Со Скляренко О.В. в пользу Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» взысканы судебные расходы, затраченные на производство по делу судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе, поданной на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года Скляренко О.В. указывает на то, что судом необоснованно были изменены вопросы, поставленные им в ходатайстве эксперту, в результате чего экспертиза утратила свою значимость. На определение о назначении экспертизы им, ответчиком, была подана частная жалоба. Полагает, что эксперт, не выполнив свою функцию, желает незаконно обогатиться. В связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.

В соответствии с нормами части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Герасимовой И.Ю. к Скляренко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по ее проведению определением суда были возложены на Скляренко О.В.

Как усматривается из материалов дела, Экспертно-правововым бюро «ПАРТНЕР» было подготовлено заключение эксперта <№..> от <Дата>, стоимость которого составила 12000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как правомерно указано судом первой инстанции в определении, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, на него определением суда возложена оплата за проведение экспертизы, в связи с чем ходатайство эксперта подлежало удовлетворению.

Несмотря на то, что производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, расходы, затраченные на оплату производства экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Скляренко О.В.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований эксперта в части, и взыскания со Скляренко О.В. в пользу экспертного учреждения судебных расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Таким образом, частная жалоба ответчика по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скляренко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мантул