Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28196/2019 от 02.07.2019

Судья Богданович С.П. дело № 33-28196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковкина Д.Е. на основании доверенности Царева В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Михайлова Е.С. обратилась в суд с иском к Яковкину Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа от 20.04.2018 г. <...> в размере <...> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20.05.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере <...> рублей, неустойки за период с 20.05.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 20.04.2018 г. <...> имущество - квартиру <...>ю 36,4 кв.м, кадастровый <...>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2018 года между Михайловой Е.С. и Яковкиным Д.Е. заключен договор займа, по условиям которого Михайлова Е.С. передала Яковкину Д.Е. в заем денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 6 месяцев под 36 % годовых. Денежные средства были переданы ответчику, о чем последний собственноручно указал в расписке.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

В установленный в договоре срок ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Ссылаясь на невозврат суммы займа, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Не согласившись с иском, Яковкин Д.Е. обратился в суд со встречным иском к Михайловой Е.С. о признании договора займа недействительным по его безденежности и о признании недействительным договора ипотеки, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по договору займа от 20.04.2018 г. ему не передавались. Договор займа был подписан им (Яковкиным Д.Е.) под влиянием угроз и насилия со стороны третьих лиц.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 мая 2019 г. исковые требования Михайловой Е.С. удовлетворены частично.

С Яковкина Д.Е. в пользу Михайловой Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 20.04.2018 г. <...> в размере <...>, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование суммой займа за период с 20.05.2018 г. по 30.08.2018 г. включительно, <...> рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа исходя из установленного договором займа графика платежей за период с 21.05.2018 г. по 30.08.2018 г. включительно.

Суд обратил взыскание на имущество Яковкина Д.Е., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру с кадастровым номером <...> общей площадью 36,4 кв.м, назначение: жилое, этаж: 3, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Е.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковкина Д.Е. к Михайловой Е.С. о признании договора займа недействительным по его безденежности и о признании недействительным договора ипотеки отказано.

Не согласившись с решением, представитель Яковкина Д.Е. на основании доверенности Царев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.С. и об удовлетворении встречных исковых требований Яковкина Д.Е. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Яковкина Д.Е. и его представителя Царева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Михайловой Е.С. на основании доверенности Назарьева Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года между Михайловой Е.С. и Яковкиным Д.Е. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <...> рублей со сроком возврата в течение 6 месяцев под 36 % годовых. В подтверждение получения Яковкиным Д.Е. денежных средств от Михайловой Е.С. по договору займа ответчиком была собственноручно написана расписка. Договор денежного займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3.6 договора займа стороны пришли к соглашению, что погашение суммы займа и оплата начисленных на нее процентов будет осуществляться заемщиком в соответствии со следующим графиком платежей:

- 20.05.2018 года - <...> рублей (проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга);

- 20.06.2018 года - <...> рублей (проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга);

- 20.07.2018 года - <...> рублей (проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга);

- 20.08.2018 года - <...> рублей (проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга);

- 20.09.2018 года - <...> рублей (проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга);

- 20.10.2018 года - <...> рублей (сумма займа и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата основного займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки имущества от 20.04.2018 г., согласно условиям которого Яковкин Д.Е. предоставил в залог Михайловой Е.С. квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнила.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Михайлова Е.С. обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования Михайловой Е.С. о взыскании долга, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения Яковкиным Д.Е. обязательств, возникших по договору займа от 20.04.2018 г., обеспеченных залогом имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру).

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, указав на ее несоразмерность.

Разрешая встречные исковые требования Яковкина Д.Е. о признании договора займа от 20.04.2018 г. незаключенным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенной сделки, совершения сделки под влиянием обмана со стороны истца или иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа Яковкин Д.Е. не получал, договор подписан под влиянием насилия и угроз, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод жалобы о допущенных искажениях в протоколе судебного заседания также не может служить основанием к отмене решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковкина Д.Е. на основании доверенности Царева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: