Решение по делу № 2-1228/2016 ~ М-1264/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-1228/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 14 сентября 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Навигатор» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А.Н., Черепанову Н.П., Кузнецовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Кузнецову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Банк «Навигатор» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «Навигатор» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н., Черепанову Н.П., Кузнецовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Кузнецову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что *** между Банком «Навигатор» (ОАО) (кредитор) и Кузнецовым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до *** на потребительские цели. В свою очередь, Кузнецов А.Н. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные из расчета *** % годовых (в случае нарушения сроков возврата кредита – 34 % годовых). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** кредитором были заключены договоры поручительства с Черепановым Н.П., Кузнецовой Г.Г., а также договор залога имущества, предметом которого является автомобиль «...», принадлежащий Кузнецову А.Н. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк «Навигатор» (ОАО) выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. *** решением Арбитражного суда города Москвы Банк «Навигатор» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с Кузнецова А.Н., Черепанова Н.П., Кузнецовой Г.Г. солидарно в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 139146 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9983 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой 30000 рублей.

Представитель истца - Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зотова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.Н. и его представитель Бурмистров Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями. В случае удовлетворения требований просили снизить размере неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Черепанов Н.П. исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать, поскольку он денежные средства от банка не получал, выступил поручителем по просьбе знакомого Кузнецова А.Н., который заверил его в том, что будет соблюдать условия кредитного договора.

Ответчик Кузнецова Г.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между Банком «Навигатор» (ОАО) (кредитор) и Кузнецовым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до *** на потребительские цели (п. п. 1.1. – 1.3.).

В свою очередь, Кузнецов А.Н. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, проценты за пользование заемными денежными средствами в следующем размере: в первые 30 дней с даты предоставления кредита 0,15 % за каждый день от остатка задолженности по кредитку, с 31 дня - 17 % годовых от остатка задолженности по кредиту (п. 1.4.).

Возврат кредита производится по графику в соответствии с приложением *** к настоящему договору (п. 2.5.).

Согласно п. 2.6. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), указанных в п. п. 1.3., 2.5. настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается до 34 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита).

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством физических лиц и залогом транспортного средства (п. 5.1. кредитного договора).

Согласно договорам поручительства ***, заключенных между кредитором и Черепановым Н.П., Кузнецовой Г.Г., соответственно, поручительство данных лиц вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ***.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, заемщиком с *** года не исполняются обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

*** решением Арбитражного суда города Москвы Банк «Навигатор» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

*** Банк «Навигатор» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ответчиков требования об исполнении в кратчайшие сроки обязательств по кредитному договору *** от ***.

Задолженность по кредитному договору ***, заключенному ***, на *** (пределы исковых требований) составляет:

- задолженность по основному долгу - 94550 рублей,

- задолженность по процентам – 34172 рубля 70 копеек,

- неустойка – 10423 рубля 81 копейка.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным банком расчетом, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Включение банком в кредитный договор каких-либо условий, ущемляющих права Кузнецова А.Н. как потребителя, судом не установлено.

Довод ответчика Кузнецова А.Н. и его представителя о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка ответчика Черепанова Н.П. на то, что он денежные средства от банка не получал, выступил поручителем по просьбе знакомого Кузнецова А.Н., который заверил его в том, что будет соблюдать условия кредитного договора, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку Черепанов Н.П. заключая договор поручительства с банком, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что взысканию с Кузнецова А.Н., Черепанова Н.П., Кузнецовой Г.Г. солидарно в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит задолженность по кредитному договору *** от ***:

- задолженность по основному долгу - 94550 рублей,

- задолженность по процентам – 34172 рубля 70 копеек,

- неустойка – 2000 рублей.

Из материалов дела видно, что *** в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком «Навигатор» (ОАО) (залогодержатель) и Кузнецовым А.Н. (залогодатель) заключен договор залога ***, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ему автомобиль «***», идентификационный номер ***

В п. 2.1. договора залога сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере ***.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до возникновения оснований для прекращения залога (п. 8.1. договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 5 договора залога предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если заемщик не исполнит обязательство по возврату кредита в срок, установленный договором.

Таким образом, исковые требования Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как залоговая стоимость предмета залога ответчиками не оспаривается, суд считает необходимым определить начальную продажную цену в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ с Кузнецова А.Н., Черепанова Н.П., Кузнецовой Г.Г. солидарно в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9983 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова А.Н., Черепанова Н.П., Кузнецовой Г.Г. солидарно в пользу Банка «Навигатор» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от ***: задолженность по основному долгу в размере 94550 рублей, задолженность по процентам в размере 34172 рубля 70 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9983 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***», идентификационный номер *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с начальной продажной ценой 30000 рублей, принадлежащий Кузнецову А.Н..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года.