Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2017 ~ М-368/2017 от 30.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                           с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

представителя истца ООО «Уралэлектрострой» Пановой Ю.А.,

ответчика Колодзева С.И.,

представителей ответчика по доверенности Пивсаева Е.А., Новикова А.В., Лавей В.Ю.,

представителя третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности Лосинской Т.А.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2017 по иску ООО «Уралэлектрострой» к Колодзеву <данные изъяты> о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэлектрострой» в лице генерального директора Борисова О.В. обратилось в суд с иском к Колодзеву С.И. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2014 году между Колодзевым С.И., представителем собственников земельных долей в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Уралэлектрострой» был подписан договор аренды части земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Колодзев С.И. обязуется предоставить в аренду ООО «Уралэлектрострой» для строительства BЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу «ВЛ 500 кВ Красноармейская- Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <адрес>, по кадастровой карте земель, поле №, №. Исходя из положений п. 1.1 Договора аренды с Колодзевым, а именно - отсутствия текстуальной информации о месте нахождения части земельного участка, невозможно определенно установить границы передаваемой в аренду части. При такой формулировке предмет Договора аренды с Колодзевым не считается согласованным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Предмет договора аренды с Колодзевым С. И. надлежащим образом не согласован сторонами - договор не содержит сведения о местоположении предоставляемого в аренду части земельного участка с кадастровым номером №, что не позволяет индивидуализировать часть земельного участка и установить его границы. Индивидуализация земельного участка либо части земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Приложение к договору аренды с Колодзевым С. И. в виде плана, схемы, иного графического изображения, позволяющего индивидуализировать предмет договора отсутствует. Отсутствие в договоре аренды достаточной индивидуализации передаваемой части земельного участка свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора субаренды. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Поскольку содержание договора с Колодзевым С.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды, ООО «УЭС» считает, что данный договор не был заключен ввиду несогласования сторонами условий о его предмете. Одновременно дольщики земельного участка через своих представителей заключают договор аренды с ОАО «ФСК ЕЭС», в п. 2.1. которого указан срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., предмет договора: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду для строительства BЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ЛС 500 кВ Газовая» во временное пользование за плату часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: <адрес>, по кадастровой карте земель, поле №, №. При этом к договору № № имеются приложения: № 2 «трасса прохождения ВЛ», где графически отображена передаваемая в аренду часть земельного участка, акт приема-передачи части земельного участка, кадастровый паспорт. Далее, имеется заключенный с ОАО «ФСК ЕЭС» договор аренды №, где в п. 2.1 указано: срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ г., а в п. 8.3. указано: Договор вступает в силу с момента его подписания. Земельный участок передан Арендатору по ранее действующему договору № и составление нового передаточного акта не требуется. Следовательно, Арендодатель земельного участка с кадастровым номером №, до сих пор не выполнил договорное обязательство перед ООО «УЭС» - передача части земельного участка, т.к. уже передал это имущество другому арендатору - ОАО «ФСК ЕЭС», следовательно, неосновательно получил арендную плату <данные изъяты> рублей. Помимо этого, <данные изъяты> рублей перечислены ООО «УЭС» в налоговый орган в качестве НДФЛ. Просит суд признать договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным, применить последствия недействительности сделки к Договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, и сумм госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от 28.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».

    Определением суда от 12.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Баландин В.А., Болясова А.П., Егорова К.М., Елисеева М.В., Колодзева Н.А., Лафуткина М.В., Лафуткин В.В., Лафуткина Н.В., Лафуткина Н.И., Новиков М.А., Новикова А.П., Новикова О.А., Новиков В.И., Новикова Р.Н., Пенин И.Н., Пенина Н.А., Пивсаева Л.А., Фарафонова А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Считает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ г., так как исполнение договорных обязательств датировано ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, считает, что договор считается заключенным, если сторонами согласованы в надлежащей форме все необходимые условия. Однако, предмет договора сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. не был определен, то есть договор не содержит сведения о местоположении предоставляемого в аренду части земельного участка с кадастровым номером №, что не позволяет индивидуализировать часть земельного участка и установить его границы, при заключении договора и для того, чтобы он считался заключенным, его необходимо согласовать. Таким образом, основаниями признания договора незаключенным является: не согласование существенных условий конкретного договора в надлежащей форме, отсутствие доказательств, что имущество по договору передавалось. Просит суд признать договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, и суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Ответчик Колодзев С.И. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что оспариваемый договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № подписан сторонами, стороны подтвердили, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и относительно предмета договора аренды. Кроме того, во исполнение данного договора истцом была произведена оплата арендной платы, что им подтверждается. Фактически истец использовал переданный в аренду участок по назначению, определенному сторонами в п. 1.1 договора, то есть для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая», что подтверждается разрешением на строительство указанного энергообъекта, выданного Министерством регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «ФСК ЕЭС», разрешением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, актом приемки-передачи рекультивированных земель от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец совершил юридически значимые действия, направленные на исполнение сделки - договора аренды: заключил данный договор, произвел оплату, использовал и сдал по акту арендованную часть земельного участка. Считает, что фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнений в согласовании его условий, не подписание сторонами договора аренды акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о пороках сделки и при наличии иных доказательств совершения соответствующих действий не является обстоятельством, препятствующим выводу об исполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды контрагенту. Материалами дела подтверждается, что объект аренды по договору принят арендатором ООО «Уралэлектрострой» и использовался им. Однако, к ответчику со стороны истца не предъявлялось требований в порядке п. 3 ст. 611 ГК РФ о передаче предмета аренды, что также означает фактическое принятие им предмета договора к использованию. Истцом также не предоставлено доказательств, свидетельствующих об идентичности земельных участков, передаваемых по договорам аренды истцу и третьему лицу. Иные обстоятельства ничтожности сделки истцом не приведены, доказательства в обоснование также не представлены. Также считает, что довод ООО «Уралэлектрострой» о возникновении неосновательного обогащения противоречит п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым полученные по сделке денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Договор аренды между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Уралэлектрострой» был заключен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнен путем использования арендатором части земельного участка за возмездную плату в указанный период без каких-либо претензий со стороны истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Пивсаев Е.А., Новиков А.В., Лавей В.Ю. также исковые требования ООО «Уралэлектрострой» не признали в полном объеме. Считают, что приложенные к отзыву третьим лицом ПАО «ФСК ЕЭС» копии актов освидетельствования скрытых работ лишь подтверждают фактическое производство работ по строительству ВЛ-500 кВ Красноармейская-Газовая Истцом, а значит, доказывают нахождение ООО «Уралэлектрострой» на земельном участке с кадастровым номером №, использование его по согласованию с землепользователями (на основании оспариваемого договора аренды). Истцом не оспаривается, что между ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Уралэлектрострой» (Подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по строительству объекта ВЛ-500 кВ Красноармейская-Газовая. Данный договор был заключен по результатам закупочной процедуры - открытого конкурса № №. В составе конкурсной документации указанной закупки, размещенной в общем доступе на электронной торговой площадке «ТЗС Электра» в сети Интернет. Кроме того, проектной документацией прямо предусмотрено проведение рекультивации земель после окончания строительных работ. Таким образом, предоставленные третьим лицом копии актов освидетельствования скрытых работ не доказывают завершение работ Истцом на земельном участке, переданном в аренду, тогда как имеется Акт приемки-передачи некультивированных земель от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г.. Это подтверждает, что работы на арендованной части земельного участка велись Истцом на протяжении всего периода договора аренды, который ООО «Уралэлектрострой» заключило и исполняло, но пытается признать незаключенным. Кроме того, никаких требований или претензий в период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэлектрострой» к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, касающихся уточнения условий договора, передачи земельного участка, подписания акта приема-передачи, не предъявляло.

Также представитель ответчика, Лавей В.Ю. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, на момент проведения переговоров и заключения договора аренды ООО «Уралэлектрострой» было осведомлено, что договор составлен с пороком содержания относительно индивидуализации предмета аренды, однако посчитало, что исполнению сторонами обязательств это не препятствует. Кроме того, фактически в 2013 году ООО «Уралэлектрострой» производило работы на переданной впоследствии в аренду части земельного участке, что подтверждается документами о строительстве энергообъекта. Таким образом, срок давности для предъявления иска, начал течь со следующего дня за днем заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. Пунктом 4.1 договора установлено, что «настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.», иной даты в тексте договора не содержится. Таким образом, исковые требования ООО «Уралэлектрострой» предъявлены по истечении срока давности. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС», выступающая по доверенности Лосинская Т.А. исковые требования ООО «Уралэлектрострой» поддержала в полном объеме. Считает, что в период, указанный в п. 4.1 договора аренды, заключенного между Колодзевым С.И. и ООО «УЭС», уже ПАО «ФСК ЕЭС» являлось надлежащим арендатором части земельного участка, т.к. дольщики земельного участка заключили договор аренды с ОАО «ФСК ЕЭС» № №, в п. 2.1. которого указан срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., предмет договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства BЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая во временное пользование за плату часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, (далее - Часть земельного участка), являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: обл. Самарская, р-н Красноармейский бывшего совхоза им. Ленина, по кадастровой карте земель, поле №, №. При этом к договору № № имеется акт приема-передачи части земельного участка. Также имеется заключенный с ОАО «ФСК ЕЭС» договор аренды № №, где в п. 2.1 указано: срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ г., а в п. 8.3. указано: договор вступает в силу с момента его подписания. Земельный участок передан Арендатору по ранее действующему договору № № и составление нового передаточного акта не требуется.

Третьи лица Баландин В.А., Болясова А.П., Егорова К.М., Елисеева М.В., Колодзева Н.А., Лафуткина М.В., Лафуткин В.В., Лафуткина Н.В., Лафуткина Н.И., Новиков М.А., Новикова А.П., Новикова О.А., Новиков В.И., Новикова Р.Н., Пенин И.Н., Пенина Н.А., Пивсаева Л.А., Фарафонова А.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Уралэлектрострой» к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, касающихся уточнения условий договора, передачи земельного участка, подписания акта приема-передачи, не предъявляло, а исполнение договора аренды подтверждается актом рекультивации земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между Колодзевым С.И., представителем собственников земельных долей в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № - Баландина В.А., Болясову А.П., Егорову К.М., Елисееву М.В., Колодзеву Н.А., Лафуткину М.В., Лафуткина В.В., Лафуткину Н.В., Лафуткину Н.И., Новикова М.А., Новикову А.П., Новикову О.А., Новикова В.И., Новикову Р.Н., Пенина И.Н., Пенину Н.А., Пивсаеву Л.А., Фарафонову (Лафуткину) А.А., и ООО «Уралэлектрострой» был заключен договор аренды части земельного участка.

Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу «ВЛ 500 кВ Красноармейская- Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по кадастровой карте земель, поле №, №.

Согласно п. 4.1. договора стороны договорились, что срок действия договора аренды части земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма оплаты арендатором по настоящему договору за весь период составляет <данные изъяты> руб., которую арендатор вносит безналичным путем в течение 5 дней (п. 2.3 договора).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Уралэлектрострой» произвело оплату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.12.2014 года собственники земельных долей в праве общей собственности на земельный участок в лице Колодзева С.И. и Пивсаева Е.А. и ОАО «ФСК ЕЭС» заключили договор аренды части земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства BЛ 500 кВ Красноаремейская-Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: <адрес>, по кадастровой карте земель, поле №, №. Границы арендуемой части земельного участка указаны в плане земельного участка, являющегося приложением № 3 к договору.

Согласно п. 2.1 договора № №, срок аренды части земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок в лице Колодзева С.И. и Пивсаева Е.А. и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор аренды части земельного участка № №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства BЛ 500 кВ Красноаремейская-Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: <адрес>, по кадастровой карте земель, поле №, №; срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пояснениям ответчика акт приема-передачи не составлялся, поскольку ранее земельный участок передан арендатору по акту в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд указал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В качестве правового основания признания сделки недействительной истец указал на нарушение при ее заключении требований гражданского законодательства, которые не содержат положений, позволяющих сдавать в аренду одно и тоже имущество двум арендаторам по разным договорам аренды, а именно: ст. 606, 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года подписан сторонами без возражений и замечаний, истцом произведена оплата за пользование земельным участком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Фактически сделка исполнена сторонами добровольно, в материалы дела истцом не представлены доказательства понуждения его к заключению спорного договора.

Договор аренды между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Уралэлектрострой» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнен путем использования арендатором части земельного участка за возмездную плату в указанный период без каких-либо претензий со стороны истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств идентичности земельных участков, преданных в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уралэлектройстрой" и договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ФСК ЕЭС".

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1, 3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об идентичности земельных участков, передаваемых ответчиком по договорам аренды истцу и третьему лицу. Иные обстоятельства ничтожности сделки истцом не приведены, доказательства в обоснование также не представлены. В связи с чем, довод истца о том, что объект аренды не индивидуализирован, что свидетельствует о незаключенности договора, является несостоятельным.

Фактическое использование спорной части земельного участка осуществлялось ООО «Уралэлегкрострой» в рамках спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, истец обладал информацией о договоре аренды ответчика с ПАО «ФСК ЕЭС», однако договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года им подписан и исполнен.

В период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Уралэлектрострой» к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, требования об уточнении условий договора, передачи земельного участка, подписания акта приема-передачи, не предъявляло, а заключение и исполнение договора аренды подтверждается актом приемки-передачи рекультивированных земель от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из представленной ответчиком схемы расположения площади земельного участка под строительство ВЛ-500 кВ Крансоармейское-Газовая, составленной кадастровым инженером Воронцовым В.А., площадь земельного участка арендуемого ОАО ФСК ЕЭС на земельном участке № составляет <данные изъяты> кв.м., длина земельного участка <данные изъяты> м., как и площадь земельного участка арендуемого ООО «Уралэлектрострой» на земельном участке № составляет <данные изъяты> кв.м., длина земельного участка - <данные изъяты> м. Однако, арендуемые земельные участки расположены по разные стороны высоковольтной линии.

Согласно схеме и расчетам кадастрового инженера Воронцова В.А., по спорному договору в аренду ООО «Уралэлектрострой» преданы иные части земельного участка №, чем те, которые переданы ответчиком в аренду ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленного заключения, квалификация кадастрового инженера подтверждена квалификационным аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд критически относится к схеме, составленной кадастровым инженером Потокиной О.П., поскольку из ее содержания невозможно определить идентичность земельных участков, переданных в аренду. Кроме того, истцом не представлен квалификационный аттестат кадастрового инженера Потокиной О.П.

Таким образом, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об идентичности земельных участков, передаваемых ответчиком по договорам субаренды истцу и третьему лицу. Иные обстоятельства ничтожности сделки истцом не приведены, доказательства в обоснование также не представлены.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание иные доводы истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд также считает неподлежащими удовлетворению требования представителя ответчика Лавей В.Ю. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лег со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления. Исполнение спорного договора субаренды началось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента подписания сторонами договора аренды части земельного участка. Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. суд считает несостоятельным, поскольку доказательств фактической передачи земельного участка истцу по договору аренды в 2013 году ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком уведомления директора ООО «Уралэлектрострой» собственниками земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении всех видов работ на земельном участке с кадастровым номером №, не могут служить доказательствами использования истцом спорной части земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о признании договора аренды части земельного участка незаключенным и применении последствий недействительности сделки, то основания для удовлетворения данных требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13,67, 194-198 <данные изъяты>, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Уралэлектрострой» к Колодзеву <данные изъяты> о признании договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и сумм госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 18.12.2017 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самаркой области Еремина А.В.